Решение по делу № 33а-5474/2021 от 20.09.2021

Судья Дульцева Ю.А. дело № 33а-5474/2021 (дело № 2а-5255/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Попова В.В., Санжаровской Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Чеусова Игоря Леонидовича Потапова Сергея Николаевича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по административному делу по административному исковому заявлению Чеусова Игоря Леонидовича, Шакуровой Ирины Ивановны, Шакурова Сергея Владимировича, Папырина Владимира Ивановича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Клюевой Н.П., МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми и Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Попова В.В., объяснения административного истца Чеусова Игоря Леонидовича и его представителя Потапова Сергея Николаевича, судебная коллегия

установила:

Чеусов И.Л., Шакурова И.И., Шакуров С.В., Папырин В.И. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Клюевой Н.П. о признании незаконным бездействия по сводному исполнительному производству <Номер обезличен>, возбужденному в отношении ООО «Автономный дом», утверждая, что судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Дополнительным административным исковым заявлением представителя административного истца Чеусова И.Л. Потапова С.Н. требования заявлены также к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Бутикову А.Л.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица ООО «Автономный дом».

В судебном заседании административные истцы требования административного искового заявления поддержали.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Бутиков А.Л., представляя также МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми в судебном заседании требования административного иска не признал.

Заинтересованное лицо ООО «Автономный дом», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал.

Судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

По итогам рассмотрения административного дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении административного искового заявления Чеусова Игоря Леонидовича, Шакуровой Ирины Ивановны, Шакурова Сергея Владимировича, Папырина Владимира Ивановича об оспаривании бездействия должностных лиц МОСП по ИОВИП Управления ФССП России по Республике Коми в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>

В апелляционной жалобе представитель административного истца Чеусова И.Л. Потапов С.Н. указывает на несогласие с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное по доводам административного искового заявления, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, поскольку судебными приставами-исполнителями не проведен весь объем исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Административный истец Чеусов И.Л. и его представитель Потапов С.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административные ответчики и заинтересованные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения с учётом требований статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав объяснения административного истца и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.

Рассматривая административные исковые требования о признании незаконными бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в непроведении всего объема исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьей 5 Федерального закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств (МОСП по ИОВИП) УФССП России по Республике Коми находится на исполнении сводное исполнительное производство <Номер обезличен> возбужденное в отношении ООО «Автономный дом», в которое объединены, кроме прочих, исполнительные производства <Номер обезличен>, <Номер обезличен> и <Номер обезличен>.

Исполнительное производство <Номер обезличен> возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкара <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в отношении ООО «Автономный дом», с предметом исполнения – взыскание в пользу Чеусова И.Л. денежных средств в размере ... рублей, на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> серии <Номер обезличен>.

Исполнительное производство <Номер обезличен> возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкара <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в отношении ООО «Автономный дом», с предметом исполнения – взыскание в пользу ФИО3 денежных средств в размере ... рублей, на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Исполнительное производство <Номер обезличен> возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в отношении ООО «Автономный дом», с предметом исполнения – взыскание в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере ... рублей, на основании исполнительного листа Сыктывдинского районного суда от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Как следует из материалов административного дела, сводного исполнительного производства <Номер обезличен> и установлено судом первой инстанции, с целью исполнения требований исполнительных документов, в соответствии с требованиями положений статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались исполнительные действия, были приняты все необходимые меры по установлению имущества должника, в том числе, путем направления запросов в порядке межведомственного взаимодействия в различные учреждения и организации, в том числе, в банки и иные кредитные организации, в которых могут быть сведения о счетах должника-организации, налоговый орган, в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, в Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ГБК РК «Республиканское учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки», ГИБДД, МВД России, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, ЦККИ Банка России о месте хранения кредитной истории, в органы местного самоуправления и ряд других запросов в иные организации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по г. Сыктывкару <Номер обезличен> от <Дата обезличена> обращено взыскание на денежные средства должника ООО «Автономный дом», находящиеся на расчетном счете в ПАО «...».

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя ОСП по г. Сыктывкару <Номер обезличен> от <Дата обезличена> был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>.

Согласно акту совершения исполнительных действий, которые назначались судебным приставом-исполнителем на <Дата обезличена>, доступ в помещения ООО «Автономный дом» должником не предоставлен, руководитель организации отсутствовал.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Автономный дом» ФИО13 от <Дата обезличена> строительство указанного объекта, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, застройщиком завершено.

<Дата обезличена> судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО14 обратился в Арбитражный Суд Республики Коми с заявлением об оспаривании договора участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, заключенного между должником ООО «Автономный дом» и ООО «...», которое определением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> было оставлено без рассмотрения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО16 от <Дата обезличена> Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми разрешено провести государственную регистрацию по снятию с учета объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, с целью в последующем осуществить государственную регистрацию многоквартирного жилого дома с пристроенным магазином, а также дополнительных соглашений, уведомлений о расторжении актов приема-передачи помещений. В пункте 2 указанного постановления судебного пристава-исполнителя на Управление ... по Республике Коми возложена обязанность после проведения государственной регистрации по снятию объекта незавершенного строительства с учета продолжить исполнять ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ООО «Автономный дом».

Согласно выписке из ЕГРН собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен>, по настоящее время является ООО «Автономный дом».

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Клюевой Н.П. <Дата обезличена> наложен арест на принадлежащее должнику ООО «Автономный дом» имущество в виде квартир <Номер обезличен> в составе строящегося многоквартирного жилого <Адрес обезличен> Республики Коми, о чем <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по <Адрес обезличен> Клюевой Н.П. от <Дата обезличена> наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартир <Номер обезличен> в составе строящегося многоквартирного жилого <Адрес обезличен> Республики Коми, о чем <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми Клюевой Н.П. от <Дата обезличена> частично удовлетворено ходатайство ФИО2, согласно которому по состоянию на <Дата обезличена> государственная регистрация права собственности на имя должника в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес обезличен> (не как объекта незавершенного строительства, а как оконченного строительством объекта) не произведена. Приведенное обстоятельство препятствовало регистрации расположенных в составе многоквартирного дома квартир для решения в последующем вопроса об обращении взыскания на имущество должника.

Согласно акту совершения исполнительных действий, которые назначались судебным приставом-исполнителем на <Дата обезличена>, доступ в помещения ООО «Автономный дом» должником не предоставлен, приёма-передачи осуществить не представилось возможным ввиду отсутствия руководителя организации. Относительно приведенных обстоятельств <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем от генерального директора ООО «Автономный дом» отобраны соответствующие объяснения.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ... ООО «Автономный дом» вручено требование о предоставлении необходимого перечня документов, включающего перечень имущества должника.

Статьей 64 Федерального закона об исполнительном производстве определен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. По смыслу приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяя как круг мер принудительного характера, так и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых исполнительных действий по находящемуся у него исполнительному производству.

В статье 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, кроме прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства; обращение взыскания на имущественные права должника, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов административного дела и сводного исполнительного производства <Номер обезличен> следует, что судебными приставами-исполнителями МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми в установленном законом порядке были совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения требований исполнительных документов (в частности, направлены запросы в банки, налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию). Не взыскание денежных средств по исполнительным документам в пользу взыскателей в силу приведенных выше нормативных положений и руководящих разъяснений само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел фактическую возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить конкретные меры принудительного исполнения в отношении должника, которые позволили бы погасить задолженность перед взыскателями, однако, необоснованно не совершил таких действий и не применил соответствующих мер принудительного исполнения, не имеется.

Судебным приставом-исполнителем выявлено принадлежащее должнику недвижимое имущество – квартиры, в связи с чем, приняты надлежащие меры по наложению на это имущество ареста. Отмена ранее вынесенного запрета на производство регистрационных действий произведено исключительно в целях исполнения требований законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Без выполнения соответствующих регистрационных действий невозможна реализация имущества должника. При этом, Федеральным законом об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения такие действия как возложение на директора юридического лица обязанности по государственной регистрации оконченного строительством объекта не предусмотрено. Иные меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем были предприняты надлежащим образом, незаконного бездействия не допускалось.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущества должника, направлялись запросы в соответствующие организации, из ответов которых следует, что на имя должника какого-либо зарегистрированного имущества или денежных счетов, на которое можно было бы обратить взыскание, не имеется, с учетом анализа правовых норм, регламентирующих приведенные выше правоотношения, объема действий, предпринятых судебными приставами-исполнителями, пришёл к правильному выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Необходимые меры по обеспечению исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем приняты, осуществлен поиск имущества должника, наложен запрет регистрационных действий и арест на выявленное имущество должника, совершены действия, направленные на создание условий для его регистрации в целях дальнейшей оценки и передачи на реализацию.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В данном случае такая совокупность не установлена. При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что права, свободы, законные интересы административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) не нарушены.

Судебная коллегия по административным делам считает данные выводы суда при установленных обстоятельствах правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также учитывает то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем сводное исполнительное производство не окончено, в связи с чем, им не исчерпаны все меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона об исполнительном производстве, так как необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебными приставами-исполнителями не контролировалось исполнение Управлением ... пункта 2 постановления судебного пристава-исполнителя Клюевой Н.П. от <Дата обезличена> в части запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ООО «Автономный дом», вследствие чего должник вывел из своей собственности ряд объектов недвижимого имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как указывалось выше, по сведениям ЕГРН собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, по настоящее время является ООО «Автономный дом». Сведений о государственной регистрации права собственности или иных прав в отношении квартир <Номер обезличен> в составе строящегося многоквартирного жилого <Адрес обезличен> Республики Коми, на которые наложен арест, или на помещение магазина в цокольном этаже многоквартирного жилого дома, на имя других лиц не имеется и суду не было представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обращение судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства в суд с требованием об оспаривании договора участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, заключенного между должником ООО «Автономный дом» и ООО «...», является его правом, а не обязанностью, при том, что указанным правом наделен и сам взыскатель, который не имел никаких препятствий для самостоятельного обращения в суд с соответствующими требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии всей совокупности действий в рамках сводного исполнительного производства, в том числе не проведение описи и ареста имущества должника в его офисе, также не обоснованы, поскольку судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве является процессуально самостоятельным лицом, определяя как круг мер принудительного характера, так и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых исполнительных действий по находящемуся у него исполнительному производству. Приведенные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, а равно незаконности состоявшегося по делу судебного решения. Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие мер по взысканию задолженности, административный истец вместе с тем, не приводит доказательств наличия в собственности должника какого-либо ценного имущества и денежных средств, на которые по вине судебного пристава-исполнителя не было своевременно обращено взыскание. Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением суда, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, однако выводов суда не опровергают и не сдержат правовых оснований, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего административного дела незаконным составом суда, по тому основанию, что заключение Квалификационной коллегии судей Республики Коми и приказ председателя Верховного Суда Республики Коми, которыми судья в отставке Дульцева Ю.А. привлечена к исполнению обязанностей судьи Сыктывкарского городского суда, не отвечают требованиям части 2 статьи 11 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», судебная коллегия также находит несостоятельными. Судья в почетной отставке Дульцева Ю.А. привлечена к исполнению обязанностей судьи Сыктывкарского городского суда в установленном законом порядке. Публичные сведения об этом размещены на официальном сайте Квалификационной коллегии судей Республики Коми. Принятые органом судейского сообщества заключение и приказ председателя Верховного Суда Республики Коми о привлечении судьи в почетной отставке к исполнению обязанностей судьи не оспорены и сохраняют юридическую силу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного административного искового заявления судебная коллегия находит законным и обоснованным, обжалуемое решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с подробной мотивировкой и обоснованием причин их отклонения, они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Чеусова Игоря Леонидовича Потапова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.

Председательствующий -

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 октября 2021 года.