Решение по делу № 33-2096/2023 от 20.02.2023

№ 33-2096/2023

№ М-112/2023

47RS0009-01-2023-000130-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Крыловой В.Г. на определение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано Крыловой В.Г. в принятии искового заявления к Крыловой Е.Л. в части признания недействительным межевания земельного участка № по 8-й линии СНТ «Мишкино»;

оставлено без движения исковое заявление Крыловой В.Г. об установлении границ земельного участка.

заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

Крылова В.Г. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к Горшковой Е.Л., в котором просила признать недействительным межевание земельного участка Горшковой Е.Л. и установить границы принадлежащего ей земельного участка.

В обоснование заявленных требований Крылова В.Г. указала, что является собственником земельного участка № по 8-й линии в СНТ «Мишкино» массива «Славянка» Кировского района Ленинградской области. Горшковой Е.Л. принадлежит смежный земельный участок №. Крылова В.Г. с целью проведения межевания обратилась к владельцам соседних участков для согласования границ. Горшкова Е.Л. акт согласования не подписала, сломала установленный ранее на границе их участков забор.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время истица не имеет возможности установить забор на границе земельного участка, данная ситуация препятствует ее пользованию земельным участком, Крылова В.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал Крыловой В.Г. в принятии искового заявления к Горшковой Е.Л. в части признания недействительным межевания земельного участка № по 8-й линии СНТ «Мишкино».

Исковое заявление Крыловой В.Г. об установлении границ земельного участка суд оставил без движения, предложив в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные недостатки.

Крылова В.Г. не согласилась с законностью и обоснованностью принятого определения суда, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку спор между теми сторонами по тем же основаниям не рассматривался, решение суда отсутствует. Податель жалобы обращает внимание, что в качестве основания заявленных требований истцом представлено заключение землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной Следственным Управлением следственного комитета по Ленинградской области, в соответствии с выводами которой имеется наложение земельного участка Горшковой Е.Л. на участок Крыловой В.Г.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении исковых требований Крыловой В.Г. о признании недействительным межевания земельного участка Горшковой Е.Л. имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Горшковой Е.Л. к Крыловой В.Г., СНТ «Мишкино», А и М установлены границы земельного участка № по адресу: <адрес>, в том числе и в части границы с участком Крыловой В.Г.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Вывод судьи о том, что требования Крыловой В.Г. о признании результатов межевания недействительными напрямую связаны с требованиями, которые уже были рассмотрены судом, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, не обоснован.

Вместе с тем, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом рассмотрен вопрос об установлении границ земельного участка Горшковой Е.Л. Вместе с тем, в настоящем иске Крылова В.Г. ставит вопрос о признании результатов межевания земельного участка Горшковой Е.Л. недействительными.

Таким образом, вывод суда о том, что требования истца сводятся к пересмотру вступившего в законную силу решения суда без исследования предъявленного искового заявления, являются преждевременными и нарушают принцип доступности к правосудию.

Вместе с тем. Необходимо отметить, что истцом в исковом заявлении не указывалось на наличие решения суда по другому гражданскому делу, к исковому заявлению не были приложены указанные судебные акты.

Имеющиеся в материале по частной жалобе копии указанных судебных актов истцом не представлялись, сведений об обратном материалы по частной жалобе не содержат.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Разрешая вопрос о тождественности заявленных требований, судья пришел к преждевременному выводу о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку на стадии принятия искового заявления не имелось достаточных оснований для установления тождественности спора.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением в Кировский городской суд Ленинградской области материала по частной жалобе для решения вопроса о принятии к производству суда искового заявления Крыловой В.Г. к Горшковой Е.Л. о признании недействительным межевания.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 января 2023 года отменить в части отказа Крыловой В.Г. в принятии искового заявления к Крыловой Е.Л. о признании недействительным межевания земельного участка № по 8-й линии СНТ «Мишкино».

Материал передать в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления в указанной части к производству суда.

В остальной части определение Кировского городского суда Ленинградской области от 23 января 2023 года оставить без изменения.

Судья

Судья Петрова Е.В.