Решение по делу № 33а-677/2020 от 27.01.2020

Судья Картавых М.Н. № 33а-677/2020 10RS0011-01-2019-008728-96 2а-7215/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Соляникова Р.В.,

судей Галашевой И.Н., Щепалова С.В.

при ведении протокола помощником судьи Елисеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2019 г. по административному исковому заявлению Баран Любови Тойвовны, Беловой Елены Юрьевны, Брисюк Романа Константиновича, Вяскеляйнен Валерия Ялмаровича, Гутина Александра Кушевича, Журковой Виктории Ивановны, Ломтева Дениса Александровича, Ломтевой Натальи Владимировны, Полунина Алексея Вячеславовича, Проккуева Анатолия Михайловича, Терентьева Дениса Вячеславовича, Тиминой Татьяны Валентиновны, Федоровой Елены Николаевны к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия об оспаривании решений.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что между административными истцами и товариществом индивидуальных застройщиков «Каменный бор» были заключены договоры об инвестировании в строительство квартир в 10-квартирном жилом доме. Административные истцы своевременно и в полном объеме выполнили обязательства по внесению денежных средств, однако застройщик не передал им объекты строительства. Полагая, что они относятся к категории граждан, чьи средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, административные истцы обратились в Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия (далее – министерство), которое решениями, принятыми в (...) отказало им в включении в реестр граждан, чьи средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, по мотивам несоответствия критериям отнесения граждан к числу пострадавших. Данные решения административные истцы просили признать незаконными.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Отказы министерства признаны незаконными, на министерство возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу включить административных истцов в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. С административного ответчика в пользу административных истцов взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 300 руб. каждому.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что суд не ссылается на нормы права, свидетельствующие о том, что представленные договоры являются договорами участия в долевом строительстве, а лишь ссылается на вступившее в силу ре­шение суда и на обстоятельства, которые не оспаривались сторонами в ином судебном процессе. Министерство не являлось стороной по указанным судом в решении делам, а предмет данных споров был отличным от признания договоров тождественны­ми. Законода­тель распространил действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения сторон лишь в той части, которая не урегулирована Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - в части требования возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Недвижимое имущество не попадает под понятия «товар» и «выпол­нение работ», положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подразумевается возведение объектов капитального строительства. Договоры об инвестировании в строительство квартиры, предварительные договоры купли-продажи квартиры не являются договорами участия в долевом строительстве и не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким договорам Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ. В связи с этим административные истцы не могут считаться участниками долевого строительства и не отвечают критериям отнесения граждан к числу пострадавших. В спорных договорах отсутствуют обязательные условия о способах обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договорам, договоры не прошли государственную регистрацию. В связи с отсутствием государственной регистрации у министерства отсутствуют какие-либо сведения о деятельности застройщика и о строительстве объектов застройщиком с привлечением средств граждан. В отношении застройщика не осуществлялся контроль (надзор) в области долевого строительства, в министерство не направлялась установленная законодательством отчетная документация, в отношения застройщика не могли быть приняты административные меры. К заявлениям Журковой В.И. и Терентьева Д.В., Белова Е.Ю., Тимина Т.В., Брисюк Р.К., Васкелайнен В.Я., Проккуев А.М., Баран Л.Т., Полунина А.В., Ломтев Д.А. не приложены копии платежных документов, подтверждающих оплату и наступление негативных последствий. Решение министерства об отказе оформлено протоколами комиссии, а не исходящими письмами в адрес истцов. Включение граждан в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относится к исключительной компетенции органа исполнительной власти. Судом неверно истолкованы нормы закона о понятии «единый реестр проблемных объектов». Вывод суда о его тождественности понятию «реестр пострадавших граждан» является преждевременным в виду отсутствия законодательного регулирования осуществления деятельности органами власти по единому реестру проблемных объектов. Действующей редакцией Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ полномочие по осуществлению деятельности в отношении единого реестра проблемных объектов за контролирующим органом не закреплено. Ведение реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, действующим законодательством не предусмотрено, полномочие по ведению деятельности в отношении такого реестра на министерство не возложено. Фактически федеральным законодательством исключено понятие «реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены». Положений, касающихся механизмов реализации существующего реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, законодательством не предусмотрено. Включение граждан в аннулированный реестр не повлечет восстановление нарушенных прав.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Мальцева И.В. поддержала доводы жалобы.

Административные истцы Гутин А.К. и Проккуев А.М., представитель административных истцов Дегтев А.Ю. просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По делу установлено, что (.....) между Гутиным А.К. и товариществом индивидуальных застройщиков «Каменный бор» был заключен договор об инвестировании в строительство квартиры, по условиям которого товарищество, используя внесенные инвестором инвестиции, обязалось осуществить строительство и ввод в эксплуатацию блокированного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером (...) по адресу: (...), осуществить преобразование построенного объекта в многоквартирный жилой дом путем его реконструкции либо путем перепланировки и переустройства, после чего передать инвестору в собственность квартиру. Срок окончания строительства был определен до (.....)

Договоры аналогичного содержания были заключены с ТИЗ «Каменный бор» Журковой В.И. (.....), Беловой Е.Ю. (.....), Тиминой Т.В. (.....), Полуниным А.В. (.....), Брисюк Р.К. (.....), Вяскеляйнен В.Я. (.....), Проккуевым А.М. (.....), Баран Л.Т. (.....), Федоровой Е.Н. (.....), Ломтевым Д.А и Ломтевой Н.В. (.....)

Заочными решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 мая 2019 г. (по иску Терентьева Д.В. и Журковой В.И.), от 28 августа 2018 г. (по иску Проккуева А.М., Полунина А.В., Ломтева Д.А., Ломтевой Н.В., Федоровой Е.Н.), от 06 декабря 2018 г. (по иску Вяскеляйнен В.Я., Гутина А.К., Баран Л.Т., Тиминой Т.В., Беловой Е.Ю., Брисюк Р.К.) установлено, что, несмотря на внесенную оплату, обязательства по передаче административным истцам квартир в предусмотренные договорами сроки не исполнены. К возникшим правоотношениям судом были применены положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за административными истцами признаны права на доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства «Блокированный жилой дом по ул.Сегежской в г.Петрозаводске».

(.....) Гутин А.К. обратился к административному ответчику с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. С аналогичными заявлениями в министерство обратились Тимина Т.В. (.....), Журкова В.И. (.....), Терентьев Д.В. (.....), Белова Е.Ю. (.....), Полунин А.В. (.....), Брисюк Р.К. (.....), Вяскеляйнен В.Я. (.....), Проккуев А.М. (.....), Баран Л.Т. (.....), Федорова Е.Н. (.....), Ломтева Н.В. (.....)

Изучив представленные административными истцами документы, административный ответчик принял решения, оформленные протоколами заседания комиссии от (...) об их несоответствии Критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утвержденным приказом Минстроя России от 12.08.2016 №560/пр, непредставлении ими необходимых документов и об отказе во включении их в реестр.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (ч. 1 ст. 1).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.

Частью 2 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ регламентировано, что государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Согласно ч. 4 ст. 23 того же закона в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, ранее были утверждены приказом Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр (утратил силу с 26 сентября 2019 г.).

К таковым критериям названный нормативно-правовой акт относил: неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика (пп. 1 п. 2); привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ (пп. 2 п. 2); надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта (пп. 3 п. 2); неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину - участнику долевого строительства (пп. 4 п. 2); отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве (пп. 5 п. 2); необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом N 214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду введения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и (или) ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации (пп. 6 п. 2); отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта (пп. 7 п. 2); отсутствие факта привлечения денежных средств двух и более лиц в отношении одного и того же жилого помещения, расположенного в составе проблемного объекта (пп. 8 п. 2).

Из буквального содержания заключенных между административными истцами и ТИЗ «Каменный бор» договоров следует, что их предметом являлось привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома и последующая передача жилых помещений в этом многоквартирном доме в собственность лицам, внесшим денежные средства на строительство. Таким образом, фактически сложившиеся отношения сторон указывают на то, что ими имелся ввиду договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, при этом лицо, привлекшее денежные средства для строительства, соответствует требованиям, предъявляемым к застройщикам, а между сторонами договора возникли отношения, которые регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ. Указанные обстоятельства так же установлены упомянутыми ранее вступившими в законную силу заочными решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

То обстоятельство, что обозначенные выше договоры не были зарегистрированы Росреестром в качестве договоров долевого участия, не означает несоответствие административных истцов приведенным выше критериям.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 23 марта 2010 г. № 385-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кузнецова Николая Александровича и Кузнецовой Ольги Юрьевны на нарушение их конституционных прав положениями статей 9, 10, 12, 12.1, 13 и 16 - 18 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 17 названного федерального закона, содержащая требование о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, направлена на защиту прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Следовательно, государственная регистрация договора долевого участия является дополнительной гарантией для граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов. Ее отсутствие не может являться основанием для отказа во включении гражданина в соответствующий реестр. В противном случае государственная регистрация договора не будет направлена на защиту прав указанных граждан, а создаст дополнительные препятствия в восстановлении их нарушенных прав.

Несостоятельным является и утверждение административного ответчика об отсутствии сведений об исполнении административными истцами своих обязательств перед застройщиком, поскольку в текстах договоров и материалах гражданских дел, по итогам рассмотрения которых постановлены решения об удовлетворении требований упомянутых выше граждан по правилам Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (представленных в Минстрой РК вместе с заявлениями), имеются сведения о передаче ими денежных средств.

Тот факт, что решения о несоответствии административных истцов критериям для включения их в реестр приняты комиссией по рассмотрению заявлений о включении граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не имеет правового значения, поскольку самостоятельной правосубъектностью данная комиссия не обладает, в связи с чем и надлежащим ответчиком по делу является министерство, реализовавшее эти решения посредством направления соответствующих уведомлений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вывод административного ответчика о несоответствии административных истцов критериям, необходимым для включения в реестр (применительно к виду заключенных ими договоров) и признания их гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, не основан на законе.

В настоящее время Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ внесены изменения, в том числе, в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в частности ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ изложена в новой редакции и предусматривает, что для реализации мероприятий по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) утверждается соответствующий план-график реализации таких мероприятий.

Фактически действующей редакцией Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ изменена форма учета, вместо реестра пострадавших граждан предусмотрено ведение единого реестра проблемных объектов, который представляет собой систематизированный перечень сведений о проблемных объектах. При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изменением на момент вынесения обжалуемого решения суда правового регулирования спорных правоотношений, исключением из Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ положений о ведении реестра пострадавших граждан с 02 августа 2019 г. (т.е. как на момент подачи ряда заявлений административных истцов, так и на момент вынесения оспариваемых решений), отсутствием в решениях министерства ссылок на нормативные правовые акты, подлежащие применению к возникшему спору после внесения изменений в названный выше закон, судебная коллегия полагает необоснованным разрешение непосредственно судом вопроса о включении административных истцов в реестр пострадавших граждан.

Учитывая положения п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным изложить абзац восьмой резолютивной части решения в иной редакции, возложив на Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия обязанность устранить допущенные нарушения прав административных истцов путем повторного рассмотрения их заявлений.

В силу ч. 5 ст. 310 КАС РФ данные обстоятельства не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку по существу оно является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 октября 2019 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изложить пятый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Обязать Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть по существу заявления Баран Любови Тойвовны, Беловой Елены Юрьевны, Брисюк Романа Константиновича, Вяскеляйнен Валерия Ялмаровича, Гутина Александра Кушевича, Журковой Виктории Ивановны, Ломтева Дениса Александровича, Ломтевой Натальи Владимировны, Полунина Алексея Вячеславовича, Проккуева Анатолия Михайловича, Терентьева Дениса Вячеславовича, Тиминой Татьяны Валентиновны, Федоровой Елены Николаевны о включении их в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи