Решение по делу № 22-2198/2024 от 01.10.2024

    Председательствующий Парфёнов Д.В.                                               22 – 2198 / 2024

    УИД 76RS0023-01-2024-001576-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                                                                          30 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чугунова А.Б.,

судей Груздевой О.В. и Игнатьевой И.К.,

при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Миронова Ю.А. на приговор Красноперекопского районного суда                               г. Ярославля от 11 июля 2024 года, которым

Миронов Юрий Александрович, судимый: 24 декабря 2014 года Ленинским районным судом г. Ярославля по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 20 октября 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда                              г. Ярославля от 29 сентября 2014 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ ( по эпизоду 10 сентября 2014 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч.5 ст. 33, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ (по эпизоду от 20 октября 2014 года) и наказания, назначенного на основании ст. 70 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

            Мера пресечения в виде заключения под стражу Миронову Ю.А. оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

             В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Миронову Ю.А. в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 3 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

             Решена судьба вещественных доказательств.

             В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ возложена на отдел опеки и попечительства по Красноперекопскому району управления опеки и попечительства департамента образования мэрии города Ярославля обязанность определить судьбу несовершеннолетнего ребенка Миронова Ю.А. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем передачи ребенка на попечение родственников либо путем помещения ребенка в детское учреждение.

         Заслушав доклад судьи Игнатьевой И.К., выступления осужденного Миронова Ю.А., его защитника – адвоката Иермонахова А.О. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Алхимовой А.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Миронов Ю.А. осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.

Преступление совершено в период до 3 апреля 2024 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Миронов Ю.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором суда. Считает, что при назначении наказания суд не учел, что он является единственным родителем малолетнего сына. Просит изменить приговор, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания.

В возражениях на жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, отмене и изменению не подлежащим.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ; содержит описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, форм вины и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом исследованы и оценены все представленные доказательства в совокупности, в том числе признательные показания осужденного Миронова Ю.А.; показания свидетеля ФИО2, который был очевидцем того, как Миронов Ю.А. забирал в обусловленном месте сверток с наркотическим средством, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 – сотрудников полиции, которые осуществляли оперативно-розыскное мероприятие наблюдение, задержание и досмотр Миронова Ю.А.; свидетеля ФИО6, участвующего в качестве понятого при досмотре; свидетеля ФИО7, который подвозил на своем авто Миронова Ю.А. к месту, где тот приобрел наркотическое средство.

В основу приговора правильно положены показания вышеназванных лиц, которые согласуются между собой и подтверждены письменными материалами: протоколом досмотра, заключением химической судебной экспертизы; протоколами осмотра предметов; протоколом осмотра места происшествия.

Суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77, ст. 87, 88 УПК РФ, в совокупности с другими, установил их достоверность, допустимость и относимость.

В приговоре подробно и правильно изложены показания осужденного и свидетелей, приведено краткое содержание письменных доказательств.

Экспертные заключения отвечают требованиям закона, научно обоснованы, содержат ясные и понятные выводы, протоколы соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их как надлежащие доказательства по делу.

Судом первой инстанции соблюдены принципы законности и состязательности сторон, приняты во внимание и оценены как доказательства стороны обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты; всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Действия осужденного Миронова Ю.А. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенный группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере.

Выводы суда в части юридической квалификации содеянного осужденным Мироновым Ю.А. судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

В судебном заседании проверено психическое состояние Миронова Ю.А., исследовано заключение судебно - психиатрической экспертизы № 1/688 от 17 мая 2024 года. Выводы экспертов и их компетентность у судебной коллегии сомнений не вызывают, экспертное заключение соответствует требованиям процессуального закона, выполнено специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии.

При назначении наказания осужденному Миронову Ю.А. суд первой инстанции учитывал положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления.

Судом при назначении наказания в достаточной степени учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, включая наличие малолетнего ребенка.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Поименованная норма закона применяется в интересах малолетнего ребенка, однако из материалов дела видно, что Миронов Ю.А. воспитанием сына не занимался, мальчик проживал отдельно от него, совместно с бабушкой, которая фактически осуществляла и продолжает осуществлять функции опекуна.

Суд верно руководствовался положениями ч.3 ст. 66 и ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному определен правильно и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 11 июля 2024 года в отношении Миронова Юрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение                6 месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: