Решение по делу № 33-3422/2018 от 03.07.2018

Докладчик Александрова А.В. Апелляционное дело № 33-3422/2018 Судья Соловьева К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Никитине П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Степанова Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Кермен+» об установлении факта трудовых отношений, об обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, о взыскании невыплаченной заработной платы, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Кермен+» на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Степанова Н.М. к ООО «Кермен+» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Степановым Н.М. и ООО «Кермен+» с 01 сентября 2015 года по 30 декабря 2017 года в должности главного инженера.

Обязать ООО «Кермен+» внести в трудовую книжку Степанова Н.М. запись о приеме на работу в должности главного инженера с 01 сентября 2015 года и увольнении с 31 декабря 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Кермен+» в пользу Степанова Н.М. невыплаченную заработную плату в сумме 190000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Обязать ООО «Кермен+» выдать Степанову Н.М. оформленную трудовую книжку.

В остальной части исковые требования Степанова Н.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кермен+» в доход бюджета Урмарского районного суда Чувашской Республики государственную пошлину в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Степанов Н.М. с учетом уточнения требований обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кермен+» (далее – ООО «Кермен+», общество) об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование иска указал, что 1 сентября 2015 года в порядке перевода с <данные изъяты> был принят на работу в ООО «Кермен+» на должность главного инженера, с ним заключен трудовой договор, трудовая книжка была передана им работодателю (ООО «Кермен+»).

В соответствии с п. 3.1 трудового договора от 1 сентября 2015 года № за выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, истцу установлена заработная плата в размере 10000 рублей в месяц.

С июня 2016 года выдача заработной платы истцу была прекращена, при этом никаких документов об увольнении в отношении него работодателем не оформлялось, приказ об увольнении не издавался, трудовая книжка не возвращена, расчет не произведен.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Кермен+» с 01 сентября 2015 года по 30 декабря 2017 года в должности главного инженера, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу в должности главного инженера с 01 сентября 2015 года и увольнении с 31 декабря 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ООО «Кермен+» в свою пользу невыплаченную заработную плату в сумме 220000 рублей, обязать ООО «Кермен+» выдать оформленную трудовую книжку.

Истец Степанов Н.М. на судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Кермен+» Григорьев А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что Степанову Н.М., а также другим лицам (ФИО1 и ФИО2) было предложено перейти в порядке перевода в ООО «Кермен+», однако, эти работники в ООО «Кермен+» к трудовым обязанностям не приступали, трудовые книжки им возвращены. Кроме того, Степановым Н.М. пропущены сроки исковой давности по разрешению индивидуального трудового спора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалованное ответчиком ООО «Кермен+». В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что суд не принял во внимание тот факт, что общество с 2016 года производственной деятельностью не занимается, ввиду чего Степанов Н.М. не мог состоять в трудовых отношениях с ООО «Кермен+». При этом суд в оспариваемом решении не уточнил какие работы выполнял Степанов Н.М. в ООО «Кермен+», не исследовал сведения об отсутствии (наличии) отчислений в Пенсионный фонд за Степанова Н.М. Кроме того, общество не имеет помещения по адресу: <адрес>, в котором с 15 января 2016 года была отключена подача электроэнергии.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «Кермен+» Григорьева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Степанова Н.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт трудовых отношений между ООО «Кермен+» и Степановым Н.М. в период с 1 сентября 2015 года по 30 декабря 2017 года, истец работал по должности главного инженера, ответчиком нарушены трудовые права Степанова Н.М. в части внесения записей в трудовую книжку и выплаты заработной платы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку доказательствам в их совокупности, и пришел к верному выводу, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком нашел свое подтверждение исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании статьи 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Судом первой инстанции установлено, что 1 сентября 2015 года между ООО «Кермен+» и Степановым Н.М. подписан трудовой договор №. По настоящему трудовому договору работник принимается на должность главного инженера, работник приступает к выполнению трудовых обязанностей 1 сентября 2015 года, непосредственным местом работы работника является ООО «Кермен+» по адресу: <адрес>, срок договора - бессрочно (п.п. 1.1 – 1.5). За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, работнику выплачивается сумма 10000 рублей в месяц (п. 3.1) (л.д. 6).

Трудовой договор, представленный истцом, подписан им и директором ООО «Кермен+» Тимофеевым В.Н., действовавшим на основании Устава общества. Договор содержит все существенные условия и не противоречит ст. ст. 56 - 59 ТК РФ.

Подлинность подписи директора ООО «Кермен+» Тимофеева В.Н. в договоре представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Судебная коллегия критически оценивает доводы ответчика о том, что истец к работе не приступал, поскольку доказательств аннулирования трудового договора, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того, факт наличия между сторонами трудовых отношений подтверждаются также совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств: объяснениями самого истца, письмом ООО «Кермен+» от 25 августа 2015 года «О приеме работников в порядке перевода», журналом отгрузки щебня в 2016 и 2017 годах, табелями учета рабочего времени, показаниями бухгалтера ФИО1 и свидетелей со стороны ответчика ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые показали, что в период с 2016-2017 гг. неоднократно видели Степанова Н.М. в рабочее время во время выгрузки щебня (л.д. 36-37).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается наличие трудовых отношений между ООО «Кермен+» и Степановым Н.М.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленный истцом трудовой договор от 1 сентября 2015 года является доказательством размера заработной платы, исходя из ежемесячного оклада в 10 000 руб. Учитывая, что ответчик не представил доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период с июня 2016 года по декабрь 2017 года, то суд обоснованно взыскал задолженность по заработной плате. Приведенный расчет заработной платы ответчиком не оспаривался, не имеется доводов в указанной части и в апелляционной жалобе.

Факт того, что работодатель не производил отчисления в Пенсионный фонд РФ, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между сторонами, поскольку обязанность представлять сведения в Пенсионный фонд и производить отчисления за работника лежит на работодателе.

Позиция ответчика о неосуществлении ООО «Кермен+» производственной деятельности с 2016 года, в связи с отсутствием помещения в <адрес> и отключением подачи электроэнергии в помещении по адресу: <адрес> с 15 января 2016 года, опровергается журналом отгрузки щебня в 2016 и 2017 годах, показаниями свидетелей со стороны ответчика ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также справкой от 2 апреля 2018 года № №, выданной <данные изъяты>, из которой следует, что за 2017 год на путь необщего пользования <данные изъяты> в адрес ООО «Кермен+» прибыло 170 вагонов с грузом щебень (л.д. 47).

Довод представителя ответчика о невозможности заключения со Степановым Н.М. трудового договора по причине не прохождения им медицинского осмотра, правового значения не имеет, так как в силу положений статьи 213 ТК РФ прохождение медицинского осмотра не является обязательным условием для заключения с работником трудового договора и принятия его на работу.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что табели учета рабочего времени представлены в копиях и подписаны главным инженером Степановым Н.М., а не директором и главным бухгалтером судебная коллегия отклоняет, поскольку на работодателя была возложена обязанность обеспечить соблюдение ч. 4 ст. 91 ТК РФ, а именно осуществлять ведение табеля учета рабочего времени за фактически отработанное время.

Другие доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены им, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и не влияют на правильные выводы суда первой инстанции.

При распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в апелляционном порядке, судебная коллегия исходит из того, что определением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2018 года ООО «Кермен+» предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до момента ее рассмотрения судом апелляционной инстанции (л.д. 112).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика рассмотрена, оснований для ее удовлетворения не установлено, период, на который предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины истек, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Кермен+» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кермен+» на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 08 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кермен+» в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи: А.В. Александрова

Г.И. Алексеева