Решение по делу № 12-154/2022 от 21.07.2022

К делу номер

УИД: 23RS0номер-32

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                         09 августа 2022 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края Д.В, Радченко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление номер от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УВД <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением номер от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в <адрес> ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просит переквалифицировать нарушение с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, требования о прекращении противоправных действий отменить.

    В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ГИБДД УВД <адрес> отказался составлять протокол, и сразу вынесен постановление по делу об административном правонарушении. В момент вынесения постановления ФИО1 оспаривала наличие события административного правонарушения, т.к. ПДД РФ не запрещают нанесение затемняющих покрытий (за исключением зеркальных), а лишь ограничивают Техническим регламентом «О безопасности колесных транспортных средств» допустимую светопропускаемость таких стекол. Так как протокол составлен не был, в данном случае имеет место подтверждение, что светопропускаемость стекол была определена инспектором ГИББД визуально без применения соответствующего средства измерения. Сотрудник ГИБДД неправильно квалифицировал правонарушение. Установленные стекла автомобиля ФИО1 выполнены и установлены, не нарушая технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и ГОСТ 32565-2013, согласно п. 5.1.2.5 светопропускание их составляет не менее 70 %. Инспектором ДПС ГИБДД в вынесенном постановлении указано, что водитель управляла автомобилем, на ветровое стекло которого было нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью 10,8 %». Однако, на стекла автомобиля не нанесены пленочные покрытия, съемная тонировка, т.е. не выполнено тонирование, и не изменены свойства стекла. На переднюю панель обшивки дверей были установлены защитные экраны. Данные защитные экраны не относятся к пленочным покрытиям. Экраны изготовлены из затемненного термопластика и имеют толщину, которая варьируется от 0,31 до 0,38 мм. Защитные экраны устанавливаются в оконный проем автомобиля и не соприкасаются со стеклом, не наносятся на стекло, сохраняют функцию защиты при опущенных стеклах автомобиля. Также, защитные экраны не имеют клеевой основы, легко устанавливаются и демонтируются, но имеют недостаточный обзор относительно пленочной тонировки. На основании вышеизложенного считает применение ч 3.1 ст. 12.5 незаконным, а должно быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Жалоба направлена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный для обжалования срок.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин., на автодороге «Джубга – Сочи», 82 км. + 250 м., водитель ФИО1, управляла транспортным средством марки «Chevrolet Camaro», государственный регистрационный знак Е777НМ134, на ветровое стекло которого нанесено покрытие (пленка), затрудняющая обзорность с места водителя, светопропускание которых составляет 10,8 %. Светопропускание замерено прибором «Тоник» номер, свидетельство о поверке номер, поверка до ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза.

Постановлением номер от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в <адрес> ФИО2, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. ФИО1 вручено требование о недопущении административного правонарушения.

    В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

    В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза ТР номер «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ номер, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60 %. (п. 4.3.).

    Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований не доверять которым не имеется. Все доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

    Административное наказание ФИО1 назначено компетентным должностным лицом в пределах санкции, установленной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

    Довод жалобы заявителя о том, что светопропускаемость стекол была определена инспектором ГИББД визуально без применения соответствующего средства измерения, является несостоятельным, поскольку все замеры производились согласно ст. 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», т.е. прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению, в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания. Кроме того, указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

    Заявитель в жалобе ссылается на то, что на стекла автомобиля не нанесены пленочные покрытия, съемная тонировка, т.е. не выполнено тонирование, и не изменены свойства стекла. На переднюю панель обшивки дверей были установлены защитные экраны. Указанные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание ввиду отсутствия каких-либо достоверных доказательств изложенного.

В соответствии с п. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Суд не усматривает нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении номер от ДД.ММ.ГГГГ, которое является надлежащим доказательством по делу вины ФИО1

Сведений, свидетельствующих об оспаривании ФИО1 наличия события административного правонарушения, в жалобе не представлено, и материалы дела таковых не содержат. В обжалуемом постановлении стоит подпись ФИО1 в том, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, в связи с чем суд не усматривает оснований для составления протокола об административном правонарушении и приобщения его к вынесенному постановлению.

    В целом доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с вынесенным постановлением и необходимости переоценки доказательств по делу.

    Кроме того, объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, не имеется. То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами и осуществляют формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.

    Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося постановления, в материалах дела и в жалобе ФИО1 не представлено.

    Нарушений процессуальных норм, при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, являющихся правовыми основаниями к отмене судебного постановления, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы заявителя не содержат правовых оснований к переквалификации административного нарушения, установленного законным и обоснованным постановлением номер от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС, соответственно, суд не усматривает оснований для отмены требования о прекращении противоправных действий.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление номер от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в <адрес> лейтенантом полиции ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Лазаревского

Районного суда <адрес>                             Д.В. Радченко

Копия верна