Дело № 2-489/2024
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2024 года г. Щёлково Московской области
Щёлковским городским судом Московской области в составе председательствующего судьи Жуковой К.В.,
при помощнике судьи Дуняшиной Е.А.,
рассмотрено в открытом судебном заседании гражданское дел по иску Подрезова ФИО8 к Плющай ФИО9 об установлении границ земельного участка, исправлении реестровой ошибки,
У С Т А Н О В И Л:
Истец, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Плющай О.А. об установлении границ земельного участка и исправлении реестровой ошибки.
В обоснование требований указано о том, что истцу принадлежит на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 1560 кв. м, категория земель: категория не установлена, разрешенный вид использования: для садоводства, на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, договора купли-продажи земельного участка (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления Главы Щёлковского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом, ЕГРН не содержит сведений о местоположении границ з/у с к.н. №.
Ответчику на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с № по адресу: <адрес>, территория садоводческого потребительского кооператива "Марс", земельный участок 82, площадью 950 кв. м, категория земель: категория не установлена, разрешенный вид использования: для садоводства.
Земельные участки истца и ответчика входят в состав СНТ СН «Марс», территория которого организована на основании «проекта упорядочения застройки садового товарищества «Марс» в районе <адрес> с учетом расширения территории», утвержденного Постановлением Главы Администрации Щелковского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ
С целью получения межевого плана истец обратился к кадастровому инженеру в результате чего выяснил, границы земельного участка с к.н. № пересекают границы участка с к.н. №, определенные на основании вышеуказанной проектной документации.
Указанное обстоятельство препятствует истцу в осуществлении своего права собственника, в связи с чем, истец просит суд
- установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1560 кв. м, категория земель: категория не установлена, разрешенный вид использования: для садоводства, в соответствии с заключением эксперта;
- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, территория садоводческого потребительского кооператива "Марс", земельный участок №, площадью 950 кв. м, категория земель: категория не установлена разрешенный вид использования: для садоводства в соответствии с вариантом № заключения эксперта;
- взыскать с Плющай О.А. в пользу Подрезова А.Н. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб., по оплате почтовых отправлений на сумму 79,8 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, требования в их уточнении поддержал, просил удовлетворить в соответствии с представленным экспертом вариантом установления границ и исправления реестровой ошибки.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против установления границ земельного участка, заявил о снижении судебных расходов, понесённых истцом.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Выслушав представителей стороны, суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, допросив эксперта, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Объектом земельных отношений является земельный участок, который как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (статья 6 Земельного кодекса РФ).
Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЗК РФ, землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. В соответствии со ст. 70 Земельного Кодекса РФ, государственный учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ.
В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (в ред. от 02.08.2019) «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
В соответствии с п. 10 ст. 22 вышеуказанного федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной части.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, площадью 1560 кв. м, категория земель: категория не установлена, разрешенный вид использования: для садоводства, о чем в ЕГРН сделана запись – собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, единый государственной реестр не содержит сведений о местоположении границ указанного земельного участка.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Так, определением Щелковского городского суда по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5
Из заключения эксперта установлено следующее.
Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1560 кв.м., что на 101 кв.м.. меньше значения площади по фактическому пользованию. Экспертом на обозрение суда представлен единственный вариант установления границ земельного участка истца в соответствии со значением площади по правоустанавливающему документу, при котором будут использованы сведения ЕГРН о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, со стороны земельного участка с кадастровым номером № границы установлены по фактическому ограждению.
Также указано, что на границы земельного участка с кадастровым номером № имеют наложение (пересечение) реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № (площадь контура наложения 42 кв.м.) что является следствием реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №.
Для исправления выявленной реестровой ошибки экспертом предложено два варианта, первый из которых предполагает исключение из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек данного земельного участка, а второй предполагает использование сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, в спорной части со стороны земельного участка истца границы будут установлены по фактическому ограждению.
Экспертом также установлено, что испрашиваемый земельный участок не расположен в составе земель, изъятых из оборота, а также ограниченных в обороте, а границы земельного участка истца с кадастровым номером № как по фактическому пользованию, так и по представленному варианту установления границ, полностью расположены в границах территории СНТ.
Согласно ч.1 ст. 55 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд доверяет заключению эксперта и принимает его как допустимое доказательство при разрешении вопроса об установлении границ земельного участка истца, поскольку заключение полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.
Суд соглашается с заключением эксперта об установлении границ земельных участков истца, поскольку они исключают наложение (пересечение) их границ с другими земельными участками, сведения о которых внесены в ЕГРН, а иных относимых и допустимых доказательств судом не установлено, а материалы дела не содержат.
Согласно п.1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком».
Согласно п.6 ст.11.9 Земельного Кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом заключения эксперта, отсутствием в материалах дела документов, опровергающих выводы эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает верным установить границы спорного земельного участка истца, исправив также реестровые ошибки в координатах указанных в заключение эксперта по варианта № экспертного заключения.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. п. 3, 10, 11, 12, 13, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Так, из материалов дела следует, что за время рассмотрения дела заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб., на оплату заключения судебной экспертизы на сумму 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины на сумму 900 руб. и почтовые расходы на сумму 79,80 руб.
Расходы истца на представителя и оплату государственной пошлины подтверждены документально, ответчиком заявлено требований об их снижении, в связи с чем, суд полагает возможным их удовлетворить в размере 45 000 руб. и 900 руб. соответственно.
Вместе с тем, суд, учитывая отказ истца от одного их трёх первоначально заявленных требований, применяя принцип пропорциональности, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на судебную экспертизу в размере 33 000 руб. и почтовые расходы на сумму 53,20 руб., что составляет 2/3 от заявленных требований.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1560 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ №
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:<░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>(░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░)░░░░░░░ ░░░░░░░ - 1560 ░░.░ | |||
№ ░░░░░ | X | Y | ░░. ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░t), ░ |
№ | № | № | № |
№ | № | № | № |
№ | № | № | № |
№ | № | № | № |
№ | № | № | № |
№ | № | № | № |
№ | № | № | № |
№ | № | № | № |
№ | № | № | № |
№ | № | № | № |
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 950 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ №
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:<░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░", ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>(░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ - 950 ░░.░ | |||
№ ░░░░░ | X | Y | ░░. ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░t), ░ |
№ | № | № | № |
№ | № | № | № |
№ | № | № | № |
№ | № | № | № |
№ | № | № | № |
№ | № | № | № |
№ | № | № | № |
№ | № | № | № |
№ | № | № | № |
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 53,20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, – ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░