Решение по делу № 2а-144/2018 от 14.12.2017

Дело № 2а-144/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 25 января 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Куриновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Козеевой А.Н.,

с участием в деле:

административного истца - Максимова И.Н., его представителя Королева В.В., действующего на основании доверенности,

административного ответчика – Отдела Росгвардии по Республике Мордовия,

заинтересованного лица – Альмяшева И.Н.,

заинтересованного лица – Матюшкина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Максимова Игоря Николаевича к Отделу Росгвардии по Республике Мордовия о признании незаконными решений от 14 сентября 2017 года об отказе в получении лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, понуждении устранить допущенные нарушения и выдать лицензии,

установил:

Максимов И.Н. обратился в суд с иском к Отделу Росгвардии по Республике Мордовия о признании незаконными решений от 14 сентября 2017 года об отказе в получении лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и одной единицы огнестрельного оружия ограниченного, понуждении устранить допущенные нарушения и выдать лицензии.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 31 августа 2017 года он обратился с заявлением о выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного оружия ограниченного поражения и одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия в отделение лицензионно- разрешительной работы Отдела Росгвардии по Республике Мордовия, приложив все необходимые документы.

14 сентября 2017 года инспектором отделения ЛРР Отдела Росвардии по Республике Мордовия Альмяшевым И.Н. решениями от 14 сентября 2017 года ему было отказано в выдаче лицензий.

Основанием для отказа в выдаче лицензии явились положения подпункта 3 пункта 20 статьи 13, пункта 3 статьи 26, статьи 27 Федерального закона «Об оружии».

Однако подпункт 3 пункта 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» отсутствует в данном нормативном акте, а пункт 3 статьи 26, статьи 27 Федерального закона «Об оружии» содержит основания для аннулирования и изъятия уже имеющейся лицензии, регулирует порядок изъятия оружия и патронов к нему. Таким образом, решения от 14 сентября 2017 года не содержат надлежащих, законных оснований с соответствии с которыми ему может быть отказано в выдаче лицензий.

Кроме того, в решениях от 14 сентября 2017 года указано, что он привлекался к уголовной ответственности по пунктам «а,б,в,г» части 2 статьи 160 УК Российской Федерации, что не соответствует действительности. Основанием для отказа в выдаче лицензий может быть наличие у гражданина судимостей совершенных с применением оружия. Однако он по статье 222 УК Российской Федерации не привлекался.

По данным основаниям просил суд признать незаконными решения от 14 сентября 2017 года и обязать ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Максимова И.Н. и выдать соответствующие лицензии.

В судебном заседании административный истец Максимов И.Н. административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административного истца Королев В.В. административный иск поддержал, просил удовлетворить. Судье объяснил, что действительно Максимов И.Н. в 1998 году был осужден по пункту «г» части 2 статьи 162 УК Российской Федерации, однако доказательств в подтверждение того, что в процессе совершения преступления он применял именно оружие, а не предметы, используемые в качестве оружия, не имеется. Отсутствие судимости у Максимова И.Н. по статье 222 УК Российской Федерации свидетельствует о том, что в процессе совершения преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 162 УК Российской Федерации он применял не оружие, а предметы, используемые в качестве оружия.

В судебное заседание представитель административного ответчика Отдела Росгвардии по Республике Мордовия не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо Альмяшев И.Н. возразил относительно удовлетворения административного иска. Судье объяснил, что в выдаче лицензий Максимову И.Н. отказано, в связи с тем, что он имеет погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, с применением оружия, а именно пунктов «а,в,г» части 2 статьи 162 УК Российской Федерации. В заключениях им допущена описка в указании статьи УК Российской Федерации, вместо статьи 162, указана статья 160 УК Российской Федерации.

В судебном заседании заинтересованное лицо Матюшкин А.М. возразил относительно удовлетворения административного иска.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено при рассмотрении дела, 31 августа 2017 года административный истец Максимов И.Н. обратился с заявлением о выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного оружия ограниченного поражения и одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия в отделение лицензионно- разрешительной работы Отдела Росгвардии по Республике Мордовия, приложив все необходимые документы.

Заключением, составленным инспектором отделения ЛЛР Отдела Росгвардии по Республике Мордовия Альмяшевым И.Н., и утверждённым 14 сентября 2017 года начальником отделения лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Республике Мордовия Матюшкиным А.М. административному истцу в выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия отказано на основании подпункта 3 пункта 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии», в связи с тем, что Максимов И.Н. 14 февраля 2000 года осужден Починковским районным судом Нижегородской области за совершении тяжкого преступления с применением оружия, предусмотренного пунктами «а,б,в,г» статьи 162, части 4 статьи 226 УК Российской Федерации.

Заключением, составленным инспектором отделения ЛЛР Отдела Росгвардии по Республике Мордовия Альмяшевым И.Н., и утверждённым 14 сентября 2017 года начальником отделения лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Республике Мордовия Матюшкиным А.М. административному истцу в выдаче лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного оружия ограниченного поражения отказано на основании подпункта 3 пункта 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии», в связи с тем, что Максимов И.Н. 14 февраля 2000 года осужден Починковским районным судом Нижегородской области за совершении тяжкого преступления с применением оружия, предусмотренного пунктами «а,б,в,г» статьи 162, части 4 статьи 226 УК Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, сторонами не оспариваются и сомнения в достоверности не вызывают.

Отношения, возникающие при обороте оружия, в том числе гражданского, на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "Об оружии", положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия (преамбула).

Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть первая статьи 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона "Об оружии"), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона).

Одну из таких категорий составляют граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющие снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия (пункт 3 части двадцатой статьи 13).

Следует учитывать, что оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия.

Применение при совершении преступления оружия, Уголовным кодексом Российской Федерации признается обстоятельством, отягчающим наказание (пункт "к" части первой статьи 63), а также квалифицирующим признаком отдельных составов преступлений, предусмотренных статьями Особенной части (включая часть вторую статьи 162), т.е. во всех случаях оценивается законодателем как представляющее повышенную общественную опасность.

За пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера.

Федеральный законодатель, минимизируя риски для охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, вправе ограничить доступ к оружию для лиц, имевших судимость за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные с применением оружия, сам факт которых свидетельствует об их повышенной (особой) общественной опасности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе придание конкретной административно-предупредительной мере свойства бессрочности (особенно в тех случаях, когда она распространяется на отношения, не являющиеся для субъекта этих отношений жизненно важными) не может служить основанием для признания ее несоразмерной и несправедливой (Постановление от 29 июня 2012 года N 16-П).

Закрепленное пунктом 3 части 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» ограничение обусловлено правомерными целями и имеет дифференцированный характер (распространяется только на лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления с применением оружия).

Как установлено при рассмотрении дела, приговором Починковского районного суда Нижегородской области от 14 февраля 2000 года, с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2000 года, постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 06 августа 2004 года, Максимов И.Н. осужден по пунктам «а,в,г», части 2 статьи 162 (разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов используемых, в качестве оружия), части 4 статьи 206 (хищение оружия) УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы.

Как следует из вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, при разбойном нападении в августе 1999 года на частного предпринимателя, проживающего в Починковском районе Нижегородской области, Максимов И.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору, применял оружие - обрез охотничьего ружья, граната РГД-5.

Доводы Максимова И.Н. о том, что он непосредственно не применял оружие при совершении разбойного нападения, о чем свидетельствует, в том числе отсутствие судимости по статье 222 УК Российской Федерации, не имеют правового значения, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу и исполненного приговора суда.

Преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, что свидетельствует о том, что умыслом Максимова И.Н. охватывалось применение оружия.

По смыслу уголовного закона, только в том случае, если применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по части второй статьи 162 УК Российской Федерации как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Таким образом, наличие умысла на применение оружия Максимовым И.Н. установлено вступившим в законную силу приговором суда. Следовательно, Максимов И.Н. является лицом, имеющим погашенную судимость за совершение тяжкого преступления с применением оружия.

Доводы административного истца о том, что подпункт 3 пункта 20 статьи 13 Федерального закона «Об оружии» отсутствует в данном нормативном акте, не заслуживают внимания. Основной структурной единицей закона является статья. При этом, статьи законов разбиты, как правило, на части, на пункты, пункты подразделяются на подпункты. То обстоятельно, что сотрудник Отдела Росгвардии по Республике Мордовия вместо «части 20» указывает «пункт 20», не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Законоположения, на которые ссылается в своих заключениях сотрудник Отдела Росгвардии по Республике Мордовия, указаны, из заключений понятно, какие нормы и в связи с чем, выступили основанием для отказа в выдаче лицензии.

Описка в заключениях, составленных инспектором отделения ЛЛР Отдела Росгвардии по Республике Мордовия Альмяшевым И.Н., в наименовании статьи УК Российской Федерации (вместо 162 указано 160) также не может влечь отмену правильного по существу решения, поскольку данная описка не привела к вынесению незаконного решения и не повлекла нарушение прав административного истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемые заключения приняты в соответствии с законом, поскольку Максимов И.Н. является лицом, имеющим погашенную судимость за тяжкое преступление, совершенное с применением оружия, что в силу подпункта 3 пункта 20 статьи 13 ФЗ «Об оружии» является основанием для отказа в выдаче лицензии на оружие.

Таким образом, исковые требования Максимова И.Н. не подлежат удовлетворению, так как судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии административным ответчиком решения, не соответствующего нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных административными истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск Максимова Игоря Николаевича к Отделу Росгвардии по Республике Мордовия о признании незаконным решения от 14 сентября 2017 года об отказе в получении лицензии на приобретение одной единицы огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, понуждении устранить допущенные нарушения и выдать лицензию оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю.Куринова

Мотивированное решение

суда составлено 29 января 2018 года.

Судья                Л.Ю.Куринова