Решение по делу № 2-2074/2017 от 15.03.2017

Дело № 2-2074/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кисель М.П.,

при секретаре Дашковском А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МРА к ПАО «Промсвязьбанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

МРА обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО «Промсвязьбанк» указав, что < Дата > между сторонами был заключен договора на потребительские цели №, по условиям которого ей были представлены денежные средства в размере 159000 руб. на срок 60 месяцев, под 24,7% годовых, с уплатой ежемесячных платежей до 6-го числа каждого месяца в сумме 4679, 14 руб. Указывает, что до < Дата > исправно вносила необходимые платежи для погашения задолженности, однако после указанной даты ее материальное положение резко ухудшилось, в связи с тем, что ее супруг МАА осужден приговором Центрального районного суда г. Калининграда по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, она имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, в настоящее время не трудоустроена, ее материальное положение не стабильно. Поскольку ее финансовое положение не позволяет погашать аннуитетный платежу в полном объеме ежемесячно вносит на счет банка сумму в размере только 1000 руб. Указала, что обращалась в банк с требованием о расторжении кредитного договора и прекращении начисления неустойки, однако ей было банком отказано. На основании норм материального права и в порядке процессуального закона просила расторгнуть кредитный договор на потребительские цели № от < Дата >, заключенные между ней и ПАО «Промсвязьбанк», а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6500 руб., затраченные истцом при оплате услуг по составлению искового заявления в суд.

Истица МРА в судебном заседании требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» ГАВ в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать. Поскольку ухудшение финансового положения в течение срока кредитного договора не может являться основанием для его расторжения, при его заключении истец должен был проявить заботливость и осмотрительность, оценить все возможные риски, учитывать последствия изменения своего финансового состояния и иных неблагоприятных событий, а наступившие обстоятельства не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что < Дата > между ОАО «Промсвязьбанк» и МРА заключен кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым ОАО «Промсвязьбанк» предоставил МРА денежные средства в размере 159000 рублей на срок 60 мес., то есть по < Дата >, с процентной ставкой 24,7% процентов годовых.

В нарушение условий кредитного договора, истец после < Дата > платежи по кредиту в установленном порядке не вносила, что объективно подтверждается справкой №, выданной ПАО «Промсвязьбанк» по состоянию на < Дата > задолженность (с учетом текущей задолженности, просроченной задолженности, задолженности по уплате неустоек) составляет 85684 руб. 48 коп.

< Дата > МРА направила в банк претензию о невозможности исполнения обязательств, с просьбой пересмотреть сумму просроченной задолженности, и расторгнуть заключенный кредитный договор в связи с её текущим финансовым положением.

Статьи 307 - 310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ, основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о расторжении кредитного договора должно быть совершено в той же форме, что и сам договор.

При этом должно быть соблюдено условие о приведении сторон в состояние, при котором их интересы не будут ущемлены – заемные средства должны быть возвращены в полном объеме, должны быть уплачены проценты за пользование кредитом в разумные сроки.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении кредитного договора и фиксации задолженности, истица ссылается на существенное изменение обстоятельств, связанное с затруднительным финансовым положением, не позволяющим ей в полном объеме добросовестно исполнять взятые на себя кредитные обязательства.

Вместе с тем такое обстоятельство, как изменение финансового положения заемщика, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, вследствие которых возможно расторжение кредитного договора, в рамках положений ст. 451 ГК РФ, так как при заключении кредитного договора истица располагала сведениями о размере кредитного обязательства, сроках возврата кредита, не могла не знать о финансовом бремени в виде процентов за пользование займом, должна была предвидеть возможность наступления неблагоприятных условий для исполнения обязательств, однако добровольно согласилась нести риски, связанные, в том числе, с ухудшением своего финансового положения.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, с учетом проявления сторонами достаточной степени заботливости и осмотрительности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств МРА суду не представлено.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора совершалось по взаимному волеизъявлению сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона добровольно приняла на себя риск по надлежащему исполнению данного кредитного договора.

Фактически заемщиком в одностороннем порядке прекращено исполнение взятых на себя кредитных обязательств, что в силу закона не допустимо.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для расторжения кредитного договора и фиксации задолженности у суда не имеется, в связи с чем, требования МРА удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МРА оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2017 г.

Судья М.П. Кисель

КОПИЯ ВЕРНА: Судья: