Решение по делу № 2-5200/2023 от 09.08.2023

Дело 2-5200/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре ФИО1

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО1

08 ноября 2023 года в городе Волжском

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что "."..г. на территории <адрес>А произошло ДТП, с участием автомобиля №..., принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП признан второй участник ДТП, что подтверждается по делу об административном правонарушении №.... "."..г. ФИО1 сдал необходимые документы в страховую компанию. "."..г. выписано направление на ремонт на СТОА «Алеко-Авто» (ИП ФИО1 ), расположенную в <адрес>. При этом сам ФИО1 об этом уведомлен не был. "."..г. в адрес ФИО1 направлено решение по заявлению от "."..г. исх. №... по убытку №... сказано, что принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в виде проведения ремонта на СТОА «Алеко-Авто» (ИП ФИО1) расположенную в <адрес>,- ввиду того что в <адрес> и <адрес> отсутствуют договорные отношения в рамках ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» по ремонту автомобилей ВАЗ. Данные действия страховщика были явно направлены на то, чтобы ФИО1 отказался от осуществлении выплаты страхового возмещения в виде проведения ремонта на СТОА. "."..г. ФИО1 в страховую компанию была сдана претензия о несогласии с предложенным порядком ремонта автомобиля. "."..г. страховой компанией был дан ответ №...у/645997, в котором з удовлетворении требований было отказано. ФИО1 настаивал на осуществлении выплаты страхового возмещения в виде проведения ремонта на СТОА, расположенной в <адрес> или в <адрес>. "."..г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному в РФ с требованием обязать АО «АльфаСтрахование» организовать ремонт его автомобиля в <адрес> или в <адрес>. "."..г. Финансовым уполномоченным в РФ принято решение №... об отказе в удовлетворении требований заявителя, с которым он не согласен. Согласно заключению специалиста №... от "."..г. ООО «Автобан», восстановительная стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-111740, госномер <адрес>, без учета износа, составила №.... Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки, эквивалентные стоимости восстановительного ремонта автомобиля в №... затраты на оценку в размере №... неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с "."..г. по "."..г. в размере №...., и по день исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере №... расходы по оказанию юридической помощи в размере <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивая на удовлетворении иска.

Представитель ответчика иск не признал. Возражая, указал, что "."..г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. "."..г. был произведен осмотр повреждений автомобиля №... по адресу: <адрес>,- поступило гарантийное письмо о готовности осуществить ремонт данного автомобиля в установленный срок. "."..г. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА Автотехцентр «Алекс-Авто» по адресу: <адрес>,- с готовностью осуществить транспортировку автомобиля туда и обратно. "."..г. истцу было №... качестве компенсации его расходов по эвакуации ТС с места ДТП. "."..г. истец обратился с претензией, со ссылкой на несогласие с ремонтом на СТОА в <адрес>. В последующем истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого № У-23-65884/5010-003 от "."..г. в удовлетворении требований истца также было отказано. Полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).Абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно. В рассматриваемом случае права истца не были нарушены страховой компанией, поскольку от истца требовалось лишь погрузить автомобиль на эвакуатор в <адрес> и забрать после ремонта в <адрес>. Все расходы на транспортировку к месту ремонта и обратно берет на себя страховая компания. Выдача направления на ремонт в соседний город законом не запрещена, в связи с чем, в сложившийся ситуации, истец уклоняется от ремонта по необоснованным причинам. Полагает, что взыскание с ответчика суммы неустойки и штрафа в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Считает данный размер неустойки и штрафа чрезмерным, поскольку в частности возможный размер понесенных истцом убытков намного меньше начисленной неустойки. В результате удовлетворения судом данного требования истец получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поэтому просит применить положения ст.3333 ГК РФ. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требовании й в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно статье 1 названного Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями части 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего

Абзацем вторым пункта 15.1 статьи 12 Закона №...—ФЗ установлены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ( при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА не может превышать 50км, з исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.    

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ от "."..г. №..., если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2. пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что "."..г. водитель ФИО1, управляя автомобилем <адрес> собственником которого является ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащем истцу, причинены повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО потерпевшего ФИО1 на момент ДТП был застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ТТТ№...

Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновного лица ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ №....

"."..г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые документы.

"."..г. АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства. №...

Указанное ДТП было признано страховым случаем, страховщиком составлен акт о страховом случае, в котором указан номер убытка - 4192/133/00922/23.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик размешает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной смети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонт:. и поддерживает ее в актуальном состоянии.

На официальном сайте АО «АльфаСтрахование» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещен список СТОА. из которого следует, что на момент обращения истца и в регионе его проживания (<адрес>) у АО«АльфаСтрахование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ИП ФИО1. СТОА ИП ФИО1. СТОА ИП ФИО1 Именно эти СТОА признаны соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта.

"."..г. после обращения АО «АльфаСтрахование» о выдаче направления на ремонт СТОА ИП ФИО1. СТОА ИП ФИО1, СТОА ИП ФИО1 отказались от проведения восстановительного ремонта <адрес> не укладывается в 30-дневный срок из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства..

"."..г. АО «АльфаСтрахование» получило уведомление о возможности провести ремонт по убытку <адрес> в соответствии с лимитом, качеством и установленными сроками проведения восстановительного ремонта, от Автотехцентр «АЛЕКС-АВТО» ИП ФИО1

В этот же день, "."..г. АО «АльфаСтрахование» направила ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП Алексаняна A.M. (Алекс-Авто), расположенную по адресу: <адрес>. - что согласно общедоступным данным географических карт, размешенных в информационно-телекоммуникационной сети    «Интернет» (https: yandex.ru maps, https: google.com maps), значительно превышает 50 километров от места проживания Заявителя.

При этом АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1, что учитывая удаленность СТОА от мест его жительства, АО «АльфаСтрахование» готово организовать и оплатить доставку поврежденного транспортного средства к месту ремонта на СТОА и обратно. К заказному письму страховщика был приложен бланк заявления на предоставление эвакуатора. ( почтовый идентификатор отправления №...).

ФИО1 отказался от ремонта транспортного средства в указанном СТОА и "."..г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией с требованием организовать ремонт автомобиля ВАЗ 111740 госномер К026ТА134 на СТОА, расположенных в <адрес> или в <адрес>, а в последующем обратился с аналогичными требованиями в службу финансового уполномоченного.

Решением № У-23-65884/5010-003 от "."..г. уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирвоания, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в зоне доступности отказано. Требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, произведении расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и предоставления для согласования оставлено без рассмотрения.

При этом финансовый уполномоченный указал, что при данных обстоятельствах страховщик не располагал возможностью организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в регионе проживания заявителя, однако принял все меры для организации ремонта транспортного средства в другом регионе, а также организовал и готов был оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.    

Суд соглашается с этими доводами и приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Следовательно, АО «АльфаСтрахование» при осуществлении страховой выплаты прав потребителя ФИО1 не нарушало.

В то же время, суд не может не отметить, что согласно пунктам 3 и 4 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 1 постановления Пленума от "."..г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к данному случаю это означает, что ФИО1 сам отказался от предоставления поврежденного автомобиля на ремонт; не предложил страховщику выдать направление на ремонт в самостоятельно выбранное им СТОА; не обратился к страховщику с заявлением о возмещении страхового возмещения в денежном выражении.

При этом, суд исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

Учитывая вышеизложенное применительно к правовым нормам и их разъяснениям, суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. ст. 1, 10 ГК РФ в действиях ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Помимо этого, суд учитывает тот факт, что ФИО1 не утрачено право на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Кроме того, ФИО1 с требованиями о взыскании убытков (эквивалентных стоимости восстановительного ремонта автомобиля, затраты на оценку) в службу финансового уполномоченного не обращался

Поскольку основное требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения признано необоснованным, исковые требования о взыскании затрат на оценку, компенсации морального вреда в размере №.... и по день исполнения решения суда, также не подлежит удовлетворению.

В связи со ст.100 ГПК РФ расходы истца по оказанию юридической помощи в №.... (в силу ст.98 ГПК РФ) удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку судом не установлено нарушения АО «АльфаСтрахование» прав потребителя ФИО1 и в его пользу не взысканы денежные суммы страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании убытков, эквивалентных стоимости восстановительного ремонта автомобиля, затрат на оценку, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение

Составлено "."..г.

(11.11..23г.-12.11. 23г.вых.дни)

Судья подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в материалах дела 2-5200/2023

34RS0№...-53