Решение от 13.02.2023 по делу № 33-668/2023 (33-11888/2022;) от 21.12.2022

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-668/2023 (№2-1497/22)

25RS0005-01-2022-001171-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.

судей Рыженко О.В., Харченко А.Н.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

с участием прокурора Бокиевец Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулешовой ФИО16 к Акулову ФИО17 о выселении, взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Кулешовой М.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения – Кулешовой М.В., представителя истца – Каленской С.Д., судебная коллегия

установила:

Кулешова М.В. обратилась в суд с иском к Акулову Ю.А., указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования. Однако в квартире без согласия Кулешовой М.В. проживает ответчик, приходящийся ей племянником. По факту незаконного проживания ответчика, истец обращалась в правоохранительные органы. 22.11.2021 в адрес Акулова Ю.А. предъявлена претензия с требованием о выселении и выплате неосновательного обогащения за фактическое проживание и пользование спорным жилым помещением. Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском. Просила суд выселить Акулова Ю.А. из жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, взыскать с него неосновательное обогащение 717 000 рублей, проценты в сумме 67 196 рублей 51 копейка, коммунальные платежи в размере 79 199 рублей 54 копейки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ).

Истец и её представитель поддержали исковые требования, ссылались на отсутствие согласия прежних собственников на вселение ответчика, указывали на отсутствие у него регистрации по спорному жилому помещению.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против иска, отрицали факт проживания Акулова Ю.А. в жилом помещении по адресу: <адрес> Сообщили, что в спорной квартире ответчик проживал на постоянной основе в период с 1997 по июнь 2020 года, т.е. по день смерти Похваленного В.И. Однако с июня 2020 года в указанной квартире ответчик фактически не проживает. Периодическое нахождение в спорной квартире ответчика обусловлено необходимостью обеспечивать уход за домашним животным. Оплата коммунальных услуг производилась Акуловым Ю.А. по просьбе матери Казарцевой О.В., которая в этот период времени оспаривала в судебном порядке завещание, выданное на имя Кулешовой М.В., полагая, что имеет права на долю в спорном жилом помещении. В этой связи, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд выселил Акулова Ю.А. из жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>; взыскал с Акулова Ю.А. в пользу Кулешовой М.В. неосновательное обогащение в сумме 267633 рубля 27 копеек, проценты в сумме 1 927 рублей 10 копеек, убытки в сумме 79 199 рублей 54 копейки, а также 3670 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать. Также взыскал с Акулова Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1239 рубля, а с Кулешовой М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 829 рублей.

С решением суда не согласилась истец, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов: взыскать обогащение в сумме 717 000 рублей за период с августа 2020г. по сентябрь 2022 года включительно и проценты в сумме 32 332 рублей за период с 01.09.2020 по 31.03.2022.

До начала заседания в суде апелляционной инстанции от истца и её представителя Каленской С.Д. поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований к ответчику о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 34863,51 рублей за период с 01.04.2020 по 01.10.2022.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и заявление об отказе от части исковых требований, приходит к следующему.

По делу установлено, что Кулешова М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается данными выписок из ЕГРН, представленными как истцом, так и запрошенными судом в ходе судебного разбирательства.

Право собственности на указанное жилое помещение возникло у Кулешовой М.В. на основании принятия истцом наследства, открывшегося после смерти родителей: матери - Похваленой Д.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также отца - Похваленого В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Споры, возникшие между Кулешовой М.В. и Казарцевой О.В. по поводу завещания, выданного на имя истца, умершей Похваленой Д.В. разрешены в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 22.11.2021 по делу № 2-100/2021, исковые требования Казарцевой О.В. к Кулешовой М.В. о признании завещания недействительным, оставлены без удовлетворения.

В подтверждение факта проживания ответчика в спорном жилом помещении, а также нахождения личных вещей Акулова Ю.А. в квартире, истцом в материалы дела представлена видеозапись, произведенная 30.04.2022, засвидетельствованная протоколом осмотра доказательств, удостоверенных нотариусом Качабековой С.Р.

Также истцом представлен протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-1002/2021, в котором содержатся пояснения Акулова Ю.А. при даче показания в качестве свидетеля по гражданскому делу, который пояснил, что проживает в квартире по адресу: <адрес> всю свою жизнь.

Кроме того, по факту незаконного проживания ответчика в спорном жилом помещении, без согласия на то собственника, Кулешова М.В неоднократно обращалась в правоохранительные органы, что подтверждается ее заявлениями №

В материалах проверки ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку № №, содержится объяснение Акулова Ю.А., согласно которому ответчик, давая показания, также сообщил уполномоченному сотруднику полиции о своем фактическом проживании в квартире по адресу<адрес>, акцентируя внимание на том, что фактически проживает в данной квартире всю свою жизнь.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 191, 193, 210, 292, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, статей 10, 30, 39, 154, 158 ЖК РФ пришел к выводу о том, что использование для проживания жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Кулешовой М.В. без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением Акулова Ю.А., в связи с чем суд пришел к верному выводу о взыскании с него 267 633,27 рублей, процентов 1 927, 10 рублей, убытков 79199,54 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с периодом взыскания неосновательного обогащения, направлены на переоценку доказательств по делу.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что расчет неосновательного обогащения в виде арендной платы может быть произведен с 10.01.2022 и составит 267633,27 рублей, суд также верно определил период неосновательного обогащения с момента получения претензии и по истечении установленного срока на освобождение занимаемого жилого помещения, поскольку на момент смерти Похваленной Д.В. ответчик проживал в спорном жилом помещении и претензий к нему со стороны прежних родственников не имелось.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.

Данных, свидетельствующих о нарушении правил оценки доказательств и искажению фактических обстоятельств дела, несоответствия выводов судом представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает, поскольку оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции поддержано ранее поданное заявление о частичном отказе от исковых требований к ответчику о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 34863,51 рублей.

Судебная коллегия считает возможным на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ принять данный отказ истца от части исковых требований, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и отменить решение суда в этой части, и в соответствии с положениями ст. 220-221 ГПК РФ прекратить производство по данным исковым требования. Последствия отказа от части иска судом истцу разъяснены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 395 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2022 ░░ 01.10.2022 ░ ░░░░░ 34863,51 ░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.02.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░