Решение по делу № 33-7532/2024 от 19.04.2024

УИД: 61RS0014-01-2023-001126-95

дело № 33-7532/2024

Судья Вэйдэ С.В.      дело № 2-27/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Татуриной С.В.,

судей Минасян O.K., Панченко Ю.В.,

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кургановой Татьяны Юрьевны к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Каменский участок по реализации газа потребителям, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании действий по приостановке подачи газа незаконными, обязании произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, по апелляционной жалобе Кургановой Татьяны Юрьевны на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 6 февраля 2024 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Курганова Т.Ю. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Каменский участок по реализации газа потребителям, в обоснование которого указала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 20.08.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки природного газа, открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

15.01.2023 у истца истек срок поверки газового счетчика «Вектор М G-4 ТАЙПИТ». До указанной даты прибор учета газа не был сдан на поверку, в связи с чем, в феврале 2023 года ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» начислил истцу задолженность по нормативу потребления в размере 6 838,21 руб.

В апреле 2023 ООО «Метрогазсервис» проведена поверка указанного выше газового счетчика, в результате которой прибор учета признан пригодным для дальнейшей эксплуатации сроком еще на 10 лет (19.04.2033).

Весь период времени с даты истечения срока поверки до даты фактической поверки, Курганова Т.Ю. продолжала вносить оплату за потребленный газ, оплачивала все текущие ежемесячные начисления, задолженностей не имеет.

16.09.2023 без предварительного уведомления, в отсутствие собственника жилого дома, накануне отопительного сезона работниками ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» была прекращена подача газа в домовладение истца путем отключения газоснабжения с установкой механической заглушки. Акт о прекращении газоснабжения от 16.09.2023 получен по почте.

Поскольку по результатам периодической поверки прибор учета истца признан пригодным к дальнейшему применению до 19.04.2033, о чем выдан Акт о подготовке к проведению поверки бытового счетчика газа от 20.04.2023, истец считает, что основания для начисления задолженности за период с 15.01.2023 по 19.04.2023 по нормативу потребления газа у ответчика отсутствовали.

Таким образом, действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, выражающийся в глубоких нравственных переживаниях и стрессе, поскольку в период отопительного сезона дом осталася без отопления. Вместе с тем, истец является добросовестным потребителем поставляемого газа на протяжении длительного времени.

На основании изложенного, истец просила суд признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по приостановке подачи газа в жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать произвести перерасчет задолженности за потребленный природный газ по лицевому счету за период с 15.01.2023 по 19.04.2023 в соответствии с показаниями прибора учета газа «Вектор М G-4 ТАЙПИТ», заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» возобновить подачу газа в жилой дом, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Кургановой Т.Ю. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Определением о принятии дела к производству суда от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Метрогазсервич» и определением суда от 22.11.2023 в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 6 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований Кургановой Т.Ю. отказано.

Не согласившись с данным решением, Курганова Т.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Автор жалобы обращает внимание, что в обоснование своей позиции ответчик ссылался на Правила № 354, которые к данным правоотношениям сторон не применимы, так как поставка газа населению подпадает под действие Правил, утвержденных постановлением Правительства № 549 от 21.07.2008.

По мнению апеллянта, юридически значимым обстоятельством по настоящему спору являлись сведения о наличии у истца задолженности по оплате газа (размере, период ее возникновения и оплаты), на основании чего суд должен был установить, имелись ли установленные законом основания для приостановления подачи природного газа. Однако, расчеты ответчика, подтверждающие наличие у истца задолженности по оплате поставки газа, исчисленной исходя из норматива потребления коммунальной услуги, не могут быть использованы как основание для приостановления предоставление подачи газа. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о правомерности начисления задолженности за спорный период с января по апрель 2023г., исходя из норматива потребления.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что доказательств надлежащего уведомления истца о предстоящем приостановлении подачи газа, в материалы дела не представлено, а также выражает несогласие с выводами суда о правомерности действий ответчика, которые были осуществлены с нарушением Правил поставки газа.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу от представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Кургановой Т.Ю., ее представителя – адвоката Строевой Я.А. по ордеру, представителя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» - Нечаевой И.В. по доверенности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» является поставщиком природного газа для всех категорий потребителей Ростовской области.

Абонентом (потребителем) и, соответственно, стороной договора поставки природного газа от 20.08.2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является истец Курганова Т.Ю. - собственник домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Платежи по договору осуществляются по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 3.2.3 договора поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд от 20.08.2013, абонент обязан обеспечивать исправное техническое состояние газовых приборов, указанных в Таблице № 1, внутренних газовых сетей, приборов учета газа, указанных в Таблице № 2 Приложения № 1 к данному договору, и их своевременную поверку, а также использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с требованиями по эксплуатации, зарегистрировано (проживает) по документам - 1 человек.

Согласно Таблице № 2 Приложения к договору, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - был установлен прибор учета газа (счетчик) Вектор-М, заводской номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата выпуска 30.01.2013, дата следующей проверки 30.01.2023. Как следует из материалов дела, межповерочный интервал прибора учета газа марки «Вектор М G-4 ТАЙПИТ», истек в январе 2023 года. Согласно акту установки пломбы прибора учета после проверки от 20.04.2023, проверка прибора учета газа проведена лишь 20.04.2023.

Учитывая, что Курганова Т.Ю. в нарушение требований подпункта «в» пункта 21 Правил № 549 в установленный срок не представила прибор учета газа для проведения поверки, ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвело расчет задолженности за потребленный газ по нормативам потребления в соответствии с пунктом 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, с даты истечения срока поверки (январь 2023 года) по дату установки прибора учета (апрель 2023). Таким образом, по состоянию на 15.06.2023 у истца образовалась задолженность в сумме 10 365,15 руб.

Из материалов гражданского дела также следует, что 15.06.2023 в адрес Кургановой Т.Ю. направлено уведомление об одностороннем приостановлении поставки газа с 05.07.2023 в связи с наличием задолженности в сумме 10 365,15 руб., которое истцом не получено, почтовое отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 210, 539, 540, 543, 544 ГК РФ, ст.ст. 153, 155, 157 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 21.07.2008 № 549, и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку права истца как потребителя коммунальной услуги действиями ответчиков не были нарушены.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца судебная коллегия считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные апеллянтом доводы о неправомерности начисления задолженности по оплате за потребление газа в период после истечения срока поверки прибора учета и до его ввода в эксплуатацию после проведенной поверки по нормативам потребления, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют изложенную истцом позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае приостановление в одностороннем порядке исполнения обязательств по поставке газа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведенное задолго до начала отопительного сезона, - соразмерно допущенному нарушению, не выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Данный вывод суда основан на том, что согласно материалам дела неисполнение обязательств по оплате коммунальной услуги со стороны истца носит длительный характер, задолженность возникла в связи с неисполнением истцом обязанности по надлежащему содержанию прибора учета газа, замена прибора учета не была произведена своевременно, образовалась задолженность за потребленный газ в связи с несогласием абонента с произведенным начислением.

Материалами дела достоверно подтверждается правильность произведенного расчета поставщиком газа и наличие оснований, предусмотренных п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, для приостановления в одностороннем порядке исполнения обязательств по поставке газа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не была соблюдена процедура предварительного уведомления о предстоящем отключении в соответствии с условиями договора, является несостоятельным.

Судом первой инстанции было установлено, что 15.06.2023 в адрес Кургановой Т.Ю. направлено уведомление об одностороннем приостановлении поставки газа с 05.07.2023 в связи с наличием задолженности в сумме 10 365,15 руб.

Указанное уведомление адресатом Курганова Т.Ю., имевшей право на получение почтового отправления согласно п. 90 Почтовых правил от 22.04.1992, не получено. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Между тем, неполучение уведомления в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. п. 63 - 68 постановления от 23.063.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком соблюден порядок приостановления исполнения договора, предусмотренный действующим законодательством, в связи с чем, судебная коллегия не может признать действия по приостановке поставки газа от 16.09.2023, незаконными.

Доводы апеллянта о том, что в связи с отключением газового оборудования жилое помещение в отопительный сезон осталось без отопления, не могут быть приняты во внимание, поскольку отключение было произведено 16.09.2023, до момента наступления отопительного сезона в Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что у потребителя была возможность к началу отопительного сезона принять меры по подключению газового оборудования к системе газоснабжения, устранив причины, послужившие основанием для приостановления подачи газа. Однако, до настоящего времени задолженность по лицевому счету не погашена, причины, послужившие основанием для отключения газового оборудования потребителем не устранены.

Следовательно, отсутствие отопления в отопительный период возникло по причине бездействия истца, а не в результате неправомерных действий поставщика.

Не соглашаясь с выводами суда о правомерности начисления задолженности, за спорный период с января по апрель 2023 года, исходя из норматива потребления, Курганова Т.Ю. тем не менее, не обращалась к поставщику газа с заявлением о перерасчете нормативных начислений. Требуя перерасчета объемов, абонент не предприняла для этого никаких действий.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ответчика являются правомерными, процедура отключения осуществлена в рамках законности.

В целом апелляционная жалоба направлена на переоценку установленных судом обстоятельств, данные доводы были проверены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом, и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

С учетом этого оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Донецкого городского суда Ростовской области от 6 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кургановой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.05.2024.