Решение по делу № 33-3335/2016 от 26.01.2016

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-3335/2016 Судья: Малиновская А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.
судей	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре	К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 марта 2016 г. апелляционную жалобу С.Н.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-2948/2015 по иску Федерального государственного унитарного предприятия <...> к С.Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителей истца ФГУП <...> - М.А.С., А.С.В., представителей ответчика С.Н.А. – Р.В.В., Д.М.Г., Б.А.И., представителя третьего лица ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге – К.А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФГУП <...> обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...>, а также судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывая на то, что <дата> в отношении <...> ФГУП <...> К.А.М. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К.А.М., осуществлявший руководство предприятием с <дата> по <дата>, отстранен от занимаемой должности, исполняющим обязанности <...> предприятия назначен А.Д.С., который приступил к исполнению обязанностей <дата>. В период с <дата> по <дата> у предприятия отсутствовал руководитель. После вступления в должность А.Д.С. стало известно, что денежные средства, находившиеся на расчетных счетах в банке, были списаны на основании решений трудовой комиссии по трудовым спорам. На основании платежного поручения №... от <дата> с расчетного счета предприятия на счет С.Н.А. была перечислена денежная сумма в размере <...>, <дата> на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в размере <...>, таким образом, в общей сложности на счет С.Н.А. была перечислена сумма в размере <...>. Истец указывает, что сведения, предоставленные в банк, не соответствуют действительности, поскольку С.Н.А. ранее никогда не состояла в трудовых отношениях с истцом. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФГУП <...> удовлетворены, постановлено взыскать с С.Н.А. в пользу ФГУП <...> сумму неосновательного обогащения в размере <...>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.

В апелляционной жалобе ответчик С.Н.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик С.Н.А. в заседание судебной коллегии не явилась, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителей. Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку из материалов дела усматривается, что не явившиеся лица были заблаговременно извещены о судебном заседании, не ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> руководство ФГУП <...> осуществлял К.А.М.

Постановлением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> К.А.М. временно отстранен от занимаемой должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Распоряжением ТУ Росимущество №... от <дата> на период временного отстранения К.А.М. от занимаемой должности <...> ФГУП <...> назначен исполняющим обязанности <...> ФГУП <...> А.Д.С.

Из имеющегося в материалах дела ответа <...> от <дата> №... усматривается, что основанием для списания денежных средств с расчетных счетов ФГУП <...> на счет С.Н.А. послужили:

- инкассовое поручение №... от <дата> о списании с расчетного счета ФГУП <...> денежных средств в сумме <...> на счет С.Н.А.,

- платежный ордер №... от <дата> о списании денежных средств в размере <...>

- платежный ордер №... от <дата> о списании денежных средств в размере <...>

- платежный ордер №... от <дата> о списании денежных средств в размере <...>

- платежный ордер №... от <дата> о списании денежных средств в размере <...>

- платежный ордер №... от <дата> о списании денежных средств в размере <...>

- платежный ордер №... от <дата> о списании денежных средств в размере <...>

Из ответа ООО КБ <...> от <дата> №... усматривается, что основанием для списания денежных средств с расчетного счета ФГУП <...> в пользу С.Н.А. послужили:

- инкассовое поручение №... о списании с расчетного счета ФГУП <...> денежных средств в сумме <...> на счет С.Н.А.,

- заявление-поручение от <дата>,

- удостоверение №... от <дата> комиссии по трудовым спорам ФГУП <...>

- решение №... комиссии по трудовым спорам ФГУП <...> от <дата> о взыскании с ФГУП <...> в пользу С.Н.А. задолженности по невыплаченному пособию в размере <...>

- инкассовое поручение №... о списании с расчетного счета ФГУП <...> денежных средств в сумме <...> на счет С.Н.А.,

- заявление-поручение от <дата>,

- удостоверение №... от <дата> комиссии по трудовым спорам ФГУП <...>

- решение №... комиссии по трудовым спорам ФГУП <...> от <дата> о взыскании с ФГУП <...> в пользу С.Н.А. задолженности по невыплаченному пособию в размере <...>

Также в материалах дела имеются:

- инкассовое поручение №... о списании с расчетного счета ФГУП <...> денежных средств в сумме <...> на счет С.Н.А.

- заявление-поручение от <дата>,

- удостоверение №... от <дата> комиссии по трудовым спорам ФГУП <...>

- решение №... комиссии по трудовым спорам ФГУП <...> от <дата> о взыскании с ФГУП <...> в пользу С.Н.А. задолженности по невыплаченной премии, заработной плате, пособию, разницы фактически полученной и проиндексированной заработной платы, процентов задержку выплаты заработной платы в размере <...>

Также истцом в материалы дела представлены выписки о списании со счета ФГУП <...> денежных средств на счет С.Н.А.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт получения ответчиком денежных средств в сумме <...>.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в вышеуказанном размере.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения с истцом трудового договора, а также факт допуска ответчика к работе в ФГУП <...> с ведома и по поручению работодателя, и как следствие получение денежных средств на основании данного

Ссылка ответчика на то, что получение денежных средств было осуществлено на основании решений комиссии по трудовым спорам, не может послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку само по себе представление таковых решений, подписанных Ц.Ю.В. в качестве председателя комиссии по трудовым спорам, в целях осуществления перечисления денежных средств, не свидетельствует о наличии возникших между истцом и ответчиком трудовых отношений, при этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что заработная плата истцу не начислялась и на банковскую карту не перечислялась.

В обосновании своей позиции по делу ответчиком были представлены: копия трудовой книжки, заявление ответчика в адрес предприятия об увольнении, характеристика на С.Н.А., как на члена первичной профсоюзной организации ФГУП <...> переписка по вопросу наличия трудовых отношений с предприятием между ответчиком и Межрегиональным Санкт-Петербурга и Ленинградской области профсоюзом работников среднего и малого бизнеса <...> платежные документы со сведениями о том, что С.Н.А. получала денежные средства от предприятия, копия приказа о приеме на работу.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции, в отсутствие оригиналов приказа о приеме на работу, трудовой книжки, подлинность которых оспаривается истцовой стороной, копии данных документов не могут быть приняты судом, как безусловное доказательство наличия трудовых взаимоотношений сторон.

С данными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку вышеперечисленные документы не имеют оригинальной печати и подписи, а только зафиксированную с помощью копирования. Суд в силу ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Вместе с тем, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не был представлен трудовой договор, один экземпляр которого должен находиться у работника.

В соответствии с положениями ст. 65 ТК РФ передача работодателю трудовой книжки осуществляется работником.

Однако материалы дела не содержат доказательств тому, что ответчик при принятии на работу передала на хранение работодателю трудовую книжку, который бы уклонялся в настоящее время от предоставления ее суду.

Стоит также отметить, что согласно ответу ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> №... какие-либо сведения о страховом стаже, о начислении и уплате страховых взносов за период после <дата> на индивидуальном счете С.Н.А. отсутствуют.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт трудовых отношений истца с ответчиком не подтверждают.

Учитывая вышеизложенное, не состоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем и неполном исследовании судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, а также оценки допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Б.М.О. гражданский иск ФГУП <...> предъявлен не был, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что ее должность числилась в штате предприятия, является несостоятельной и противоречит материалам дела, из штатного расписания, представленного стороной истца в материалы дела, не усматривается наличие должности ответчика <...>

В представленных ответчиком табелях рабочего времени сведений об ответчике не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 3 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства возврату не подлежит, несостоятелен.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено, что ответчик в трудовых отношениях с ФГУП <...> не состояла, следовательно, данная норма к спорным правоотношениям не применима.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик в трудовых отношениях с ФГУП <...> не состояла, доказательств приобретения денежных средств при наличии на то законных оснований, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, пришел к верному выводу о том, что денежные средства в размере <...> получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований и являются неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Все обстоятельства, имеющие правовое значение, по делу установлены правильно. Спор разрешен судом верно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своих возражений на заявленные требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами, и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: