Решение по делу № 33-7732/2019 от 23.05.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Капошко Д.Г.                  Дело № 33-7732/2019

03 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.

судей Беляковой Н.В., Славской Л.А.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

заявление Федорцовой Татьяны Валериановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Золотовой Ольги Александровны к Федорцовой Татьяне Валериановне о взыскании процентов, неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по частной жалобе Федорцовой Т.В.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Федорцовой Татьяны Валериановны о пересмотре решения Кировского районного суда г. Красноярска от 07 сентября 2017 года по иску Золотовой Ольги Александровны к Федорцовой Татьяне Валериановне о взыскании процентов, неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда от 07.09.2017 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27.11.2017 года, исковые требования Золотовой О.А. к Федорцовой Т.В. удовлетворены частично, с последней взысканы проценты по договору займа и залога от 29.06.2010 года в размере 840000 руб., неустойка в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25394 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Федорцова Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, ссылаясь на то, что предметом судебного разбирательства Кировского районного суда г. Красноярска, по результатам которого вынесено решение от 03.08.2015 года, являлось взыскание с ответчика в пользу истца суммы задолженности по основному долгу по договору займа с процентами. Указывает, что на момент вынесения решения суда от 07.09.2017 года по данному договору займа с ответчика уже взыскана сумма основного долга с процентами на основании решения суда от 03.08.2015 года, поэтому оснований для взыскания процентов, неустойки не имелось. Кроме того, при рассмотрении дела и вынесении судом решения от 07.09.2017 года не проведена бухгалтерская экспертиза, поскольку продажная цена <адрес> занижена.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, имеют существенное юридическое значение и являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Федорцова Т.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Федорцовой Т.В. – Федорцова С.А., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из норм указанной статьи под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Красноярска от 07.09.2017 года постановлено: «Взыскать с Федорцовой Татьяны Валериановны в пользу Золотовой Ольги Александровны проценты по договору займа и залога от 29.06.2010 года за период с августа 2015 года по август 2017 года в размере 840000 руб., неустойку в сумме 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 1 212 600 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, принадлежащую на праве собственности Федорцовой Татьяне Валериановне, установив на нее начальную продажную цену в размере 920 000 руб. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги.»

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.11.2017 года указанное решение изменено, уменьшен размер госпошлины, подлежащей взысканию с Федорцовой Татьяны Валериановны в пользу Золотовой Ольги Александровны, до 25394 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г.Красноярска от 07.09.2017 года оставлено без изменения.

Полагая, что существенными для дела обстоятельствами, которые ранее ей были неизвестны, является то, что ранее на основании решения суда от 03.08.2015 года с нее в пользу истца уже была взыскана сумма задолженности по основному долгу по договору займа и проценты, в связи с чем оснований для повторного взыскания процентов и неустойки не имелось, а, кроме того, при рассмотрении дела не проведена бухгалтерская экспертиза, поскольку продажная цена <адрес> занижена, Федорцова Т.В. просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении требований Федорцовой Т.В., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно указал, что указанные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они не являются таковыми в силу положений ст. 392 ГПК РФ, так как критерием пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие для заявителя уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, существующих на момент вынесения решения, и которые не были и не могли быть ему известны, и имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку заявленные ответчиком доводы о недопустимости начисления и взыскания процентов и неустойки на основной долг, который ранее был взыскан по решению Кировского районного суда г.Красноярска 03.08.2015 года, непроведении по делу бухгалтерской экспертизы, заниженной продажной цены <адрес> и пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, являлись предметом исследования при рассмотрения дела по существу, в ходе которого им была дана надлежащая оценка и фактически сводятся к несогласию с решением суда.

Учитывая, что перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенный в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что изложенные Федорцовой Т.В. доводы не могут являться основанием для пересмотра решения Кировского районного суда г. Красноярска от 07.09.2017 года, поскольку к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся.

Приведенные Федорцовой Т.В. в частной жалобе и ее представителем в суде апелляционной инстанции доводы об отмене определения суда, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они фактически повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые являлись предметом подробного рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, основаны на неверном толковании норм процессуального права и фактически сводятся к несогласию с решением суда от 07.09.2017 года, которое было обжаловано истцом и апелляционным определением оставлено без изменения.

С учетом изложенного, поскольку частная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции, а выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, то спорное определение суда следует признать законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Федорцовой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гареева Е.Б.

Судьи: Белякова Н.В.

Славская Л.А.