Решение по делу № 2-3175/2019 от 21.06.2019

Решение

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием истца Тюриной В.А. и ее представителя Гладильникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной В.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности,

установил:

Тюрина В.А. обратилась в суд с указанным иском к администрации МО «Город Саратов», мотивируя требования тем, что с 1966 года мать истца - ФИО4, а после ее смерти – Тюрина В.А. является фактическим владельцем жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью 135 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030336:560, на котором находится домовладение. Дом 1958 года постройки, был приобретен у предыдущего собственника ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в письменной форме, сделку в органах власти договорились зарегистрировать позже. В техническом паспорте БТИ до настоящего времени правообладателем данного жилого дома записана ФИО5 ФИО4 и Тюрина В.А. проживали в указанном доме с декабря 1966 года. В 2004 году ФИО4 умерла. Истец обратилась к нотариусу для оформления наследства. В выдаче свидетельство о праве на наследство было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности. С 1966 года истец и ее мать владели недвижимым имуществом добросовестно и открыто, непрерывно, несли бремя содержания имущества, в том числе по оплате текущего и капитального ремонта, вели хозяйство, оплачивали расходы на содержание жилья и земельного участка. Из владения жилой дом, а также земельный участок не выбывали, бывший собственник или его наследники права на него не заявляли. В 2016 году был проведен капитальный ремонт спорного домовладения, хозяйственные постройки, обозначенные литерами в1, в2, в3 были снесены. Деревянный дом был обложен кирпичом и над ним был возведен второй этаж. Также была возведена основная пристройка обозначенная на плане БТИ литерой В1 площадью 8,4 кв.м, в которой расположен санузел и коридор, в связи с этим общая площадь дома стала составлять 95,3 кв.м. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Тюрина В.А. просит суд признать за ней право собственности на недвижимое имущество - жилой дом № общей площадью 95,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признать право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка с кадастровым номером № площадью 135 кв.м, по адресу: <адрес>.

Истец Тюрина В.А. и ее представитель Гладильников В.В. в судебном заседании уточнили исковые требования, просили суд признать за Тюриной В.А. право собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество - жилой дом № общей площадью 95,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Елин А.Е., Тюрина С.А., Сунчаляева (Тюрина) К.Н., Марьина С.С., Марьина И.А., Марьина А.М., Королева Р.Г., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований Тюриной В.А.

Представители третьих лиц комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по градостроительству, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав истца и ее представителя, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 ГК РФ, до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи в простой письменной форме, по условиям которого ФИО5 продала ФИО4 дом, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 2400 рублей (т. 1 л.д. 8-9).

Согласно справке МУП «ГБТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 является владельцем объекта, расположенного по адресу: <адрес>, на основании учетной записи (т. 1 л.д. 15).

Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 135 кв.м относится к категории земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для закрепления за домовладением» имеет статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена (т. 1 л.д. 16, 61).

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области, сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют (т. 1 л.д. 26-27).

В реестре муниципальной собственности МО «Город Саратов» и Сводном реестре объектов муниципальной казны по адресу: <адрес> муниципальные объекты жилищного фонда не значатся и ранее не значились (т. 1 л.д. 129, 135, 153).

Согласно технической карточке на спорное домовладение от ДД.ММ.ГГГГ домовладение <адрес> состояло из литеров А и Б, владельцами которых соответственно значились ФИО5 и ФИО10 (проживает ФИО17), в примечании к карточке указано, что каждый из литеров возведен самовольно на неотведенном земельном участке.

Как следует из технического паспорта на спорное домовладение по состоянию на 1982 год строение возведено самовольно на неотведенном земельном участке. По состоянию на указанный период времени домовладение состояло из литера В, В1, в.

В материалах инвентарного дела содержится решение исполнительного комитета Саратовского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № о закреплении земельного участка, фактически занимаемого ФИО11 в Кировском районе г. Саратова, согласно которому решено закрепить за ФИО11 фактически занимаемый земельный участок площадью 135 кв.м за домовладением <адрес> без права нового строительства и обводнения.

Кроме того, в инвентарном деле имеется постановление администрации Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в решение исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено: принять в эксплуатацию жилой дом размером 47,9 кв.м, с закреплением земельного участка 135 кв.м по <адрес>, просить бюро выдать ФИО11 регистрационное удостоверение.

Согласно регистрационному удостоверению №, выданного Саратовским бюро технической инвентаризации, жилой дом <адрес> зарегистрирован по праву личной собственности за ФИО11

Судом установлено, что по вышеуказанному адресу располагаются два самостоятельных домовладения.

Из технической документации, содержащейся в инвентарном деле, следует, что спорное домовладение в разные периоды времени, в связи с самовольным переустройством, имело разные качественно-технические характеристики.

В судебном заседании установлено, что Тюрина В.А. является дочерью ФИО4, а также наследником после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-13, 106-120).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112).

В силу статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из наследственного дела после смерти ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тюрина В.А. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказала в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершей ФИО4, Тюриной В.А. рекомендовано обратиться в суд. Основанием для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство послужило то обстоятельство, что в подтверждение права собственности на вышеуказанное наследство Тюрина В.А. представила выписку №, выданную МУП «Городскою бюро технической инвентаризации» города Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жилой дом под номером <адрес>, общей площадью 31,6 кв.м, с полезной площадью 31,6 кв.м, в том числе с жилой площадью 25,1 кв.м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: с тремя деревянными сараями и деревянными наружными сооружениями, расположенные на земельном участке фактической площадью 199 кв.м, по землеотводным документам, принадлежат ФИО5 Документов, подтверждающих право собственности ФИО5 на вышеуказанный жилой дом нет. Кроме того, вышеуказанный жилой дом, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями значится как возведенный самовольно.

В судебном заседании установлено, что в 2016 года по инициативе истца был проведен капитальный ремонт спорного домовладения, хозяйственные постройки, обозначенные литерами в1, в2, в3 были снесены. Деревянный дом был обложен кирпичом и над ним был возведен второй этаж, к дому была возведена основная пристройка обозначенная на плане БТИ литерой В1 площадью 8,4 кв.м, в которой расположен санузел и коридор, в связи с чем, общая площадь дома изменилась и стала составлять 95,3 кв.м (т. 1 л.д. 20-24).

Согласно сообщению комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ, основное строение (литер В), основная пристройка (литер В1), холодая пристройка (литер в), расположенные по адресу: <адрес>, расположены в территориальной зоне Ж-3 – зоне сложившейся застройки индивидуальными жилыми домами. В данной территориальной зоне размещение индивидуального жилого дома (дом пригодный для постоянного проживания, высотой не выше трех надземных этажей) (пункт 42.2 таблицы 5.1, код 1.15 Правил), относится к основанному разрешенному виду использования земельного участка. С учетом изложенного, размещение указанных построек, расположенных по адресу: <адрес> не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования МО «Город Саратов» (т. 1 л.д. 172).

В целях определения соответствия произведенной реконструкции жилого дома установленным нормам и правилам, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом № общей площадью 95,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует градостроительным, строительным, строительно-техническим нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным и иным нормам, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, жилой дом находится в границах земельного участка фактического пользования, соответствует документации по планировке территории, не находится в границах красных линий, соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренных законом, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Формирование жилого квартала города Саратова, в черте которого расположено спорное строение и земельный участок, занятый в 1937 году ФИО5, произошло на основании решения Саратовского городского совета рабочих и красноармейских депутатов городского коммунального отдела от 1937 года о выделении усадебных участков (т. 2 л.д. 28-53).

Оснований не доверять заключению экспертов, у суда не имеется, экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В судебном заседании установлено, что Тюрина В.А. зарегистрирована в жилом доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17, 83-95).

Также в судебном заседании установлено, что Тюрина В.А., а ранее ее мать ФИО4, открыто, непрерывно и добросовестно в течение почти 53 лет пользуются жилым домом, несут бремя расходов на его содержание (т. 1 л.д. 28-59, 139-148).

Истец является универсальными правопреемниками ФИО4, в связи с чем, при вступлении ею в наследство в силу приведенных выше положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда давность владения не прерывается.

Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе ответчиком, не оспаривается.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в течение всего указанного времени какое-либо иное лицо предъявляло свои права на спорное недвижимое имущество и проявляло к нему интерес как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец фактически приняла наследство в виде спорного домовладения, самовольно реконструированный жилой дом, расположен в границах земельного участка фактического пользования, при наличии судебного заключения экспертов о соответствии спорного объекта градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, и отсутствии доказательств существования угрозы жизни и здоровью граждан, а также, что владение истцом спорным жилым домом в целом является открытым, добросовестным и непрерывным в течение более 50 лет, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о признании за ней права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать за Тюриной В.А. право собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество - жилой дом № общей площадью 95,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Яремчук Е.В.