Решение по делу № 33-597/2024 от 22.01.2024

    Судья – Кукурекин К.В.                                                      Дело № 2-2114/2023

    (суд первой инстанции)

                                                                        Дело № 33- 597/2024

                                                                                  (суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи       - Савиной О.В.,

судей                                              - Ваулиной А.В., Горбова Б.В.,

при секретаре                                - Гонтаре С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика Ованесова В. В.ича – Ивановой О. А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> к Ованесову В. В.ичу о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом, заслушав доклад судьи Савиной О.В.,

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям                                  <адрес> обратился в суд с исковым заявление к Ованесову В. В.ичу о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований заместителя военного прокурора Военно-Морских Сил Украины, в интересах государства в лице Министерства обороны Украины к Ованесову В. В.ичу о признании права собственности на недвижимое имущество военного городка Б-21, расположенного по Набережной Назукина <адрес> и передаче его на баланс Севастопольской КЭЧ морской. Апелляционным решением суда                                 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда                            <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об истребовании у гражданина Ованесова В. В.ича недвижимого имущества военного городка Б-21, расположенного по Набережной Назукина <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел решение Апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Ованесовым В. В.ичем ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 386,6 кв.м, (кадастровый №), отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 12,6 кв.м. (кадастровый №), отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 59,2 кв.м, (кадастровый №) расположенные по адресу: <адрес>.

На основании Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям М4742-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр собственности <адрес>, как имущество, находящиеся в казне <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество в собственность <адрес> в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя. ДД.ММ.ГГГГ государственное унитарное предприятие <адрес> «Проект развития Балаклавы» зарегистрировало право хозяйственного ведения на вышеуказанное имущество.

Согласно сведениям, полученных из Единого государственного реестра, вышеуказанные объекты государственного недвижимого имущества использовались ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо на то правовых оснований. Использование принадлежащего истцу имущества ответчиком без уплаты за это денежных средств свидетельствует о необоснованном сбережении последним денежных средств за счет истца.

Указывают, что без предъявления в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя вышеперечисленных решений судов ответчиком незаконно зарегистрировано за собой право собственности спорного недвижимого имущества, тем самым данные действия ответчика подтверждают фактическое использование имущества.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее.

Исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> к Ованесову В. В.ичу о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом удовлетворить частично.

Взыскать с Ованесова В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС № 83) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> денежные средства за фактическое пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 901 953 рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Ованесова В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт 03 14 713136 выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС 182-821-762 83) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 27 709 рублей 77 копеек.

Не согласившись с постановленным решением суда представителем ответчика Ованесова В.В. – Ивановой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что материалы гражданского дела не содержат в себе относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического использования ответчиком спорных объектов недвижимости, а напротив материалы дела содержат доказательства того, что ответчик не использовал спорные объекты.

Отмечает, что факт того, что ответчик не использовал спорные объекты недвижимости подтверждается актом обследования от 26.12.2023, в котором указано, что на момент обследования на земельном участке какая - либо деятельность не осуществлялась; отчетом об оценке имущественных прав №1-ГК23/28-23, в котором указано, что нежилое здание с кадастровым номером 91:01:001008:1837 не используется, что его использование возможно после значительного капитального ремонта, отчетом об оценке имущественных прав №1-ГК23/29-23 в котором указано, что в нежилое здание с кадастровым номером 91:01:001008:1839 оценщик не был допущен, отчетом об оценке имущественных прав №1-ГК23/30-23 в котором указано, нежилое здание с кадастровым номером 91:01:001008:1838 не используется, инженерное оборудование и благоустройства отсутствуют, а также показанием свидетеля данных в суде первой инстанции.

Представителем истца поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – Иванова О.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагала решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции решением Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований заместителя военного прокурора Военно-Морских Сил Украины, в интересах государства в лице Министерства обороны Украины к Ованесову В. В.ичу о признании права собственности на недвижимое имущество военного городка Б-21, расположенного по Набережной Назукина <адрес> и передаче его на баланс Севастопольской КЭЧ морской.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным судом <адрес> решение Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об истребовании у гражданина Ованесова В. В.ича недвижимого имущества военного городка Б-21, расположенного по Набережной Назукина <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел решение апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ Ованесовым В.В. осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 386,6 кв.м, (кадастровый №), отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 12,6 кв.м. (кадастровый №), отдельно стоящего нежилого здания, общей площадью 59,2 кв.м, (кадастровый №) расположенные по адресу: <адрес>, данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН.

На основании Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям М4742-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленное недвижимое имущество включено в реестр собственности <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация прав на недвижимое имущество в собственность <адрес> в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя. ДД.ММ.ГГГГ государственное унитарное предприятие <адрес> «Проект развития Балаклавы» зарегистрировало право хозяйственного ведения на вышеуказанное имущество.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес>, исходя из того, ответчик осуществлял пользование спорных нежилых объектов расположенных по адресу: <адрес> без надлежащим тому оснований, а также без уплаты платежей за фактическое пользование, применив срок исковой давности.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением, случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Законом Севастополя «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» от 25.07.2014 №46- ЗС (далее №46-ЗС) установлено, что права на объекты недвижимого имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до указанного момента, признаются правами, установленными законодательством Российской Федерации, в частности - все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя (пп. 4 п. 1 ст. 2 № 46-ЗС).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно п.4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация перехода права на объект недвижимости, ограничения права на объект недвижимости, обременения объекта недвижимости или сделки с объектом недвижимости проводится при условии наличия государственной регистрации права на данный объект в Едином государственном реестре недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что ответчику в действительности было известно о том, что судебным актом у него были изъяты спорные объекты недвижимости, поскольку как усматривается из материалов гражданского дела кассационная жалоба на решение апелляционного суда города Севастополя от 29.08.2013 года была подана ответчиком, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не было известно об изъятии спорных помещений признаются коллегией судей несостоятельными и опровергаются материалами гражданского дела, однако, несмотря на указанные обстоятельства, последним совершаются действия регистрации права собственности, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ подразумевает право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Поэтому к доводу апелляционной жалобы о том, что ответчик после регистрации права собственности не осуществлял пользование спорные объектами недвижимости судебная коллегия относится критически, поскольку в силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, обратного ответчиком не представлено, а факт регистрации права собственности на спорные объекты стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицался, ввиду чего указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Между тем, взыскивая денежные средства за фактическое пользование имуществом, коллегия судей считает необходимым отметить, что материалы гражданского дела не содержат в себе достоверных доказательств того, что ответчиком использовались спорные помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента регистрации права собственности (ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в период с государственной регистрации права собственности по дату вынесения распоряжения.

Согласно отчетов об оценке имущественных прав на недвижимое имущество №-ГК23/28-23 от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за один месяц, с учетом права пользования земельным участком, составляет 72 371,52 руб.,    №-ГК23/29-23 от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за один месяц, с учетом права пользования земельным участком, составляет 2 292,57 руб., №-ГК23/30-23 от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за один месяц, с учетом права пользования земельным участком, составляет 9 754,14 руб., следовательно, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 572 645,97 рублей.

период	индекс инфляции за прошлый месяц	начислено (руб.)	оплачено (руб.)
20.08.2020-31.08.2020	1,008	48490,49	0,00
01.09.2020-30.09.2020	1,003	125642,92	0,00
01.10.2020-31.10.2020	1,004	126145,49	0,00
01.11.2020-30.11.2020	1,007	127028,51	0,00
01.12.2020-31.12.2020	1,008	128044,73	0,00
01.01.2021-31.01.2021	1,007	128941,05	0,00
01.02.2021-28.02.2021	1,008	129972,58	0,00
01.03.2021-31.03.2021	1,007	130882,38	0,00
01.04.2021-30.04.2021	1,006	131667,68	0,00
01.05.2021-31.05.2021	1,007	132589,35	0,00
01.06.2021-30.01.2021	1,007	133517,48	0,00
01.07.2021-31.07.2021	1,003	133918,03	0,00
01.08.2021-31.08.2021	1,003	134319,78	0,00
01.09.2021-30.09.2021	1,002	134588,42	0,00
01.10.2021-31.10.2021	1,006	135395,95	0,00
01.11.2021-30.11.2021	1,011	136885,31	0,00
01.12.2021-31.12.2021	1,01	138254,16	0,00
01.01.2022-31.01.2022	1,008	139360,20	0,00
01.02.2022-28.02.2022	1,01	140753,80	0,00
01.03.2022-31.03.2022	1,01	142161,34	0,00
01.04.2022-30.04.2022	1,012	143867,27	0,00
01.05.2022-31.05.2022	1,076	154801,18	0,00
01.06.2022-30.01.2022	1,016	157278,00	0,00
01.07.2022-31.07.2022	1,001	157435,28	0,00
01.08.2022-31.07.2022	0,997	156962,98	0,00
01.09.2022-30.09.2022	0,996	156335,12	0,00
01.10.2022-13.10.2022	0,995	67406,49	0,00
Итого	-	3 572 645,97	0,00

Так за период с 20.08.2020 года (дата регистрации права собственности) по 13.10.2022 года (дата вынесения Распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям М4742-РДИ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за фактическое пользование имуществом в сумме 3 572 645,97 рублей.

Поскольку судом первой инстанции указанные выше обстоятельства не были приняты во внимание, то решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

Каких-либо иных доводов, влияющих на принятие иного решения по делу апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – изменить.

Взыскать с Ованесова В. В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС № 83) в пользу Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> денежные средства за фактическое пользование имуществом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 572 645, 97 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      О.В. Савина

Судьи                                                    А.В. Ваулина

                                                                                                                 Б.В. Горбов