Решение по делу № 1-176/2017 от 14.06.2017

                                    № 1-176/17

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск                                                                                                 05.07.2017

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гуцалова И.В.

при секретаре Карлюк Т.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края Лукишина А.И.,

подсудимого Крыжановского А.Н. и его защитника – адвоката Бунина Я.В., представившего ордер № 97 от 05.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

Крыжановского А. Н., <...>,

(25.05.2017 применена иная мера процессуального принуждения – обязательство о явке, 13.06.2017 получившего копию обвинительного акта),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Крыжановский в период с 1987 года до 10.30 мин. 12.04.2017, осознавая общественную опасность своих действий, не имея соответствующего разрешения (лицензии) на хранение взрывчатых веществ, незаконно хранил в <адрес> городского округа Приморского края взрывчатые вещества, которые согласно заключению эксперта № 10-246 Э от 02.05.2017 являются смесью промышленно изготовленных пригодных к взрыву метательных взрывчатых веществ - дымного пороха и бездымного пироксилинового пороха типа «Сокол», масса смеси 150,48 гр.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ обвиняемым Крыжановским после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Крыжановский в судебном заседании пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, свою вину полностью признаёт, раскаивается в содеянном.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

    Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершённое Крыжановским, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, с учётом ходатайства подсудимого и его защитника, мнения государственного обвинителя, а также категории данного преступления.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия Крыжановского верно квалифицированы по ст.222.1 ч.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Крыжановским; данные его личности, в том числе положительную характеристику с места жительства; отсутствие судимости, что на учёте у нарколога и психиатра не состоит; отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника суд не усматривает в действиях Крыжановского активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку о совершённом преступлении подсудимый добровольно не сообщил, а взрывчатые вещества были изъяты у Крыжановского в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. В связи с чем смягчающего наказание обстоятельства – активного способствования раскрытию преступления судом не установлено. Оснований для применения положений ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку санкция ч.1 ст.222.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, суд считает необходимым назначить подсудимому штраф с учётом его материального положения.

С учётом указанных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть с применением к назначаемому наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в судебном заседании, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Крыжановского А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.222.1 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей.

С применением ст.73 УК РФ назначенное Крыжановскому наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Обязать осуждённого Крыжановского после вступления приговора в законную силу в течение 3-х рабочих дней встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства /постоянного пребывания/ и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию /УИИ/ для регистрации в установленные УИИ дни; не менять местожительство, а в случае трудоустройства и место работы без уведомления и согласования с УИИ.

Иную меру процессуального принуждения – обязательство о явке оставить Крыжановскому без изменения и после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с находящейся внутри металлической банкой, в которой находится смесь дымного пороха с бездымным порохом типа «Сокол» массой 148,48 гр. и 49 капсюлей «Центробой», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский», передать МО МВД России «Дальнегорский» для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об оружии».

Процессуальные издержки в сумме 935 руб., связанные с участием защитника в судебном заседании, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путём подачи жалобы или представления в Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                     И.В. Гуцалов