Решение по делу № 8Г-6162/2020 от 16.03.2020

№ 88-7969/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Челябинск                                                                    22 апреля 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чирковой Т.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района города Перми от 17 сентября 2019 года, апелляционное определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-2810/2019 по иску Кротовой Елены Владимировны к ООО «Пермская сетевая компания» о перерасчете платы за отопление, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кротова Е.В. как собственник ? доли в праве собственности на квартиру № 12 по ул. Уральской, д. 79 в г. Перми обратилась в суд с иском о возложении обязанности на ООО «Пермская сетевая компания» произвести перерасчет платы за отопление в период с ноября 2018 по май 2019 года (за исключением января 2019 года), взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение ответчиком условий снабжения коммунальными ресурсами.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района города Перми от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению за период с ноября 2018 по май 2019 года, взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

В кассационной жалобе, поданной 06 марта 2020 года, ООО «Пермская сетевая компания», ссылаясь на допущенные нарушения норм материального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

В установленный срок возражения на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования потребителя коммунальных услуг, мировой судья и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, при поставке тепловой энергии в принадлежащее истцу жилое помещение не обеспечил соблюдение нормативного температурного режима, то есть оказал услугу ненадлежащего качества, чем нарушил права истца.

Разрешая возникший спор, суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и на основании исследования и оценки совокупности представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Суды нижестоящих инстанций правильно исходили из того, что как участник долевой собственности на жилое помещение Кротова Е.В. имеет право как на получение коммунальной услуги надлежащего качества, так и на соответствующий перерасчет в случае ненадлежащего оказания услуг (статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без рассмотрения, который расширительному толкованию не подлежит. Одним из таких оснований является несоблюдение установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Действующее законодательство не содержит требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с перерасчетом платы за коммунальные услуги, поэтому ссылка ответчика на приведенную норму является несостоятельной. Кроме того, направление ответчику претензии за спорный отопительный период подтверждено материалами дела.

Факт оказания услуги ненадлежащего качества установлен судами на основании достаточной совокупности доказательств, которым дана оценка с точки зрения относимости и допустимости с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о недоказанности несоблюдения температурного режима, о нарушении порядка фиксации этих фактов аргументировано отклонены в принятых по делу судебных актах.

Поскольку потребителю оказывалась услуга ненадлежащего качества, судами правомерно удовлетворены производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод о недопустимости взыскания неустойки при наличии у истца задолженности по оплате коммунальных услуг не основан на нормах материального права. Указанное обстоятельство в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанного Закона не освобождает от ответственности за нарушение прав потребителя.

Размер неустойки определен мировым судьей на основании исследования и оценки доказательств с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе иные данные о размере задолженности не свидетельствует о допущенных судами нарушениях при расчете, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Кассационная жалоба не содержит доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права судами нижестоящих инстанций, направлена на иную оценку представленных по делу доказательств и выводов судов об обстоятельствах дела.

Между тем, несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Кроме того, переоценка установленных судами фактических обстоятельств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е ли л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района города Перми от 17 сентября 2019 года, апелляционное определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Пермская сетевая компания» - без удовлетворения.

Судья