Решение по делу № 33-9686/2024 от 10.10.2024

УИД 38RS0024-01-2024-004335-35

Судья Переляева В.С.                                  № 33-9686/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года                                                                 г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Яматиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Семененковой Т.Н. на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2024 года о возвращении искового заявления Семененковой Т.Н. к ГУ МВД по Иркутской области о признании транспортного средства утраченным,

УСТАНОВИЛ:

Семененкова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ МВД по Иркутской области о признании транспортного средства утраченным.

Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковое заявление Семененковой Т.Н. к ГУ МВД по Иркутской области о признании транспортного средства утраченным возвращено истцу.

В частной жалобе Семененкова Т.Н. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что иск возвращен в нарушение ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, поскольку истец обратилась в Усольский городской суд по месту нахождения филиала ГУ МВД России по Иркутской области в лице ГИБДД по Иркутской области, который находится в г. Усолье – Сибирское.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик ГУ МВД России по Иркутской области не находится на территории, относящейся к территориальной подсудности Усольского городского суда Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом судьи первой инстанции, находит его законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (ч. 3 ст. 54 ГК РФ). Следовательно, если исковые требования предъявлены к организации, то для проверки правильности соблюдения правил подсудности и установления места нахождения организации, в том числе и после принятия искового заявления к производству, необходимо предложить сторонам представить учредительные документы ответчика.

В качестве альтернативы общей территориальной подсудности ст. 29 ГПК РФ предусматривает подсудность по выбору истца.

Так, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (ч. 2 ст. 29 ГПК РФ). В этом случае суду необходимо проверить, наделено ли структурное подразделение юридического лица, из деятельности которого вытекает исковое требование, правами филиала либо представительства, для чего следует истребовать учредительные документы данного подразделения.

Обращаясь в Усольский городской суд Иркутской области, истец определил в качестве единственного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области в лице ГИБДД по Иркутской области, указав адрес: <адрес изъят>, что не относится к территориальной подсудности Усольского городского суда Иркутской области, как верно определено судьей первой инстанции.

Вопреки доводам частной жалобы из иска не следует, что истец предъявляет требования по месту нахождения филиала ГУ МВД России по Иркутской области в лице ГИБДД по Иркутской области, который находится в г. Усолье – Сибирское, не указывает его в качестве ответчика.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции о неподсудности спора Усольскому городскому суду Иркутской области с учетом местонахождения указанного истцом ответчика ГУ МВД России по Иркутской области в лице ГИБДД по Иркутской области.

В этой связи, определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2024 года является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец не лишен возможности обратиться повторно в Усольский городской суд Иркутской области с заявленными требованиями с соблюдением положений ст. 131-132 ГПК РФ, указав при обращении, что иск вытекает из деятельности филиала, либо указав в том числе ответчиком ГИБДД МО МВД России Усольский и его адрес.

руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2024 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья                                Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года.