Решение по делу № 2-5897/2015 от 19.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 декабря 2015 года                                                               <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                  Шевелевой Е.А.

При секретаре                                                               Ващенко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоцевич Е. В. к ООО Консультационно-правовой центр «Защита» о взыскании неустойки и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Голоцевич Е.В. обратился в суд с иском к ООО Консультационно-правовой центр «Защита» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за задержку сдачи объекта долевого строительства в размере 396 504, 35 рубля, убытки за наем жилого помещения в размере 192 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 05.06.2012г. им было заключено Соглашение об уступке права (требования) № с ООО СК «Вымпел», согласно которому ООО Строительная компания «Вымпел переуступило ему право требования к ООО КПЦ «Защита» в части строительства многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (адрес строительный) и передачи после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной в первом подъезде на девятом этаже по вышеуказанному адресу. Кроме того, на него, как на Правопреемника по вышеуказанному Соглашению были переведены обязательства по принятию указанной квартиры, иные неисполненные обязательства и права в отношении застройщика – ООО КПЦ «Защита», вытекающие из Договора участия в долевом строительстве №-дду от 02.02.2009г. Передаваемые истцу права и обязанности по указанному Соглашению принадлежали ООО Строительная Компания «Вымпел» на основании: Договора участия в долевом строительстве №-дду от 02.02.2009г., заключенному между ООО КПЦ «Защита» и ОАО «Строительное управление №», а также Соглашения № об уступке права требования и переводе долга от 28.02.2012г., заключенному между ОАО «Строительное управление №» и ООО Строительная Компания «Вымпел». За уступаемые права по Договору участия в долевом строительстве №-дду от 02.02.2009г. им были уплачены денежные средства в сумме 1 997 000 руб. Согласно п.2.4 Договора участия в долевом строительстве № от 02.02.2009г. плановый срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства определен на 4 квартал 2010 года, однако Дополнительным соглашением № от 21.06.2012г. срок изменен и установлен – 4 квартал 2012г. Срок передачи объекта долевого строительства участнику – в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее /дата/г., однако до настоящего времени не передан.

Решением Октябрьского районного суда от /дата/ в пользу истца взыскана неустойка за период времени с /дата/ по /дата/. Предусмотренная Законом неустойка, которую ответчик обязан выплатить, за период с /дата/ по /дата/ составляет 396 504, 35 рубля (1 997 000 рублей/100% * 8,25%/300 * 2) * 361 дня.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ в его пользу были взысканы убытки по найму жилого помещения за период времени с декабря 2012 года по ноябрь 2014 года (включительно). Однако, из-за просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве № - дду от /дата/ он продолжает нести убытки в виде оплаты по Договору найма жилого помещения от 06.12.2012г. в период времени с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года (включительно), всего 12 месяцев. Убытки в виде оплаты за наем жилого помещения составили в общей сумме 192 000 рублей (16 000 *12). Необходимость найма жилого помещения была обусловлена отсутствием у истца и его супруги какого-либо жилого помещения на праве социального найма или на праве собственности в <адрес>, поскольку на момент предполагаемой даты передачи объекта долевого строительства они являлись гражданами Казахстана, являлись участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, о чём имеется Свидетельство участника серии СС № на мое имя. Вместе с тем, в квартирах, где они с супругой были зарегистрированы по месту пребывания также не имели возможности проживать. Так, его супруга - Голоцевич Н.А. с 2013 г. зарегистрирована по месту пребывания в доме площадью 71 кв.м, по адресу: <адрес>, где помимо неё также зарегистрировано еще шесть человек, а с 31.03.2015г. нигде не зарегистрирована, на что имеется протокол об административном нарушении № <адрес> от 23.07.2015г. Истец зарегистрирован по месту пребывания в квартире жилой площадью 27 кв.м, по адресу: <адрес>, где также зарегистрирован собственник квартиры и четыре члена его семьи, что также подтверждает невозможность его проживания по указанному адресу, так как членом семьи собственника он не является. Кроме того, истец и его жена переехали в Россию со своим имуществом, в числе которого мебель, крупная бытовая техника и т.д., которые также необходимо было где-то размещать. Пришлось подыскивать пустую квартиру. Убытки по найму жилья находятся в причинной связи с допущенными нарушениями ответчиком.

В судебном заседании истец поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.

Представитель ответчика – Иванчин А.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что с размером суммы неустойки Ответчик не согласен, считает размер неустойки чрезмерно завышенным. Просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку соразмерно последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении требований истца о возмещении убытков за наем жилого помещения просит отказать, поскольку необходимости найма жилого помещения истец не доказал.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

/дата/ Октябрьским районным судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу № по иску Голоцевич Е.В. к ООО Консультационно-правовой центр «Защита» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, которым исковые требования удовлетворены частично, в ООО КПЦ «Защита» в пользу Голоцевич Е.В. взысканы неустойка в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 105 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 970 рублей, расходы по составлению доверенности 167 рублей 50 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ решение Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ в части отказа в иске о взыскании убытков от найма квартиры отменено, постановлено в данной части новое, взыскано с ООО "Консультационно-правовой центр "Защита" в пользу Голоцевича Е.В. убытки в размере 312800 рублей. Решение в части взысканной суммы штрафа, госпошлины изменено. Всего взыскано с ООО "Консультационно-правовой центр "Защита" в пользу Голоцевича Е.В. штраф в сумме 261000 рублей, госпошлина в доход местного бюджета 8620 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Установленные судом факты и сделанные на основании этого выводы не подлежат повторному доказыванию, поскольку в силу положений ст. 61 ГПК РФ указанные судебные постановления имеет для настоящего дела преюдициальное значение, так как при его рассмотрении участвовали те же лица.

Так, при рассмотрении гражданского дела № установлено, что /дата/ между ООО КПЦ «Защита» и ОАО «СУ №» был заключен договор участия в долевом строительстве №-дду, по условиям которого застройщик обязался построить 17-этажный жилой дом с подземной автостоянкой по <адрес> стр. в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства у установленный договором срок (п. 1.1 договора). Согласно п. 1.2 договора застройщик обязуется передать участнику следующий объект долевого строительства: номер стр. 41, в подъезде 1, на 9 этаже, в осях 15-19/Г-Е, количество комнат 2, общая площадь 63,4 кв.м., площадь 60,9 кв.м., жилая площадь 33,3 кв.м. Согласно п. 2.4 договора плановый срок передачи Застройщиком Инвестору объекта долевого строительства 4 квартал 2010 года. Цена договора 2 219 000 рублей (п. 2.1 договора).

28.02.2012г. между ООО «СУ №» и ООО СК «Вымпел» заключено соглашение № об уступке права требования и переводе долга, по условиям которого ОАО «СУ №» переуступило Правопреемнику ООО СК «Вымпел» право требования к ООО КПЦ «Защита» в части строительства многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (адрес строительный), и передачи Правопреемнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта следующий объект строительства: номер стр. 41, в подъезде 1, на 9 этаже, в осях 15-19/Г-Е, количество комнат 2, общая площадь 63,4 кв.м., площадь 60,9 кв.м., жилая площадь 33,3 кв.м. Передаваемые Правопреемнику права и обязанности принадлежат Участнику долевого строительства на основании заключенного между ОО КПЦ «Защита» и ОАО «Строительное управление №» Договора участия в долевом строительстве №-дду от 02.02.2009г.

05.06.2012г. между ООО СК «Вымпел» (Участник долевого строительства) и Голоцевич Е.В. (Правопреемник) заключено соглашение № об уступке права (требования), по условиям которого участник переуступил Правопреемнику право требования к ООО КПЦ «Защита» в части строительства многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (адрес строительный), и передачи Правопреемнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта следующий объект строительства: номер стр. 41, в подъезде 1, на 9 этаже, в осях 15-19/Г-Е, количество комнат 2, общая площадь 63,4 кв.м., площадь 60,9 кв.м., жилая площадь 33,3 кв.м. Передаваемые Правопреемнику права и обязанности принадлежат Участнику долевого строительства на основании заключенного между ОО КПЦ «Защита» и ОАО «Строительное управление №» Договора участия в долевом строительстве №-дду от 02.02.2009г., соглашения № об уступке права требования и переводе долга от /дата/г.

21.06.2012г. между ООО КПЦ «Защита» и Голоцевич Е.В. заключено дополнительное соглашение № к Договору участия в долевом строительстве №-дду от 02.02.2009г., по условиям которого: плановый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2012г. Срок передачи объекта долевого строительства участнику – в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании пояснений сторон судом установлено, что в настоящее время строительство дома также не завершено, объект в эксплуатацию не сдан, квартира участнику долевого строительства не передана.

Согласно ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Ответчиком не оспаривался факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.

Каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых ответчик освобождается от ответственности, судом не установлено. Доводы ответчика о нарушении сроков строительства по вине контрагентов не освобождают его от ответственности перед участником долевого строительства и могут быть предметом рассмотрения самостоятельного иска.

Суд считает нарушенными ответчиком законные права потребителя Голоцевич Е.В. на своевременное строительство и передачу ему в собственность квартиры на основании договора участия в долевом строительстве, и наличие у него законного права требовать с ответчика уплаты неустойки в размере, предусмотренном ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ.

Судом проверен расчет, предоставленный истцом.

Количество дней просрочки исполнения обязательств ответчика по передаче истцу квартиры с /дата/ по /дата/ включительно составляет 361 день. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25% годовых.

Размер неустойки за указанный период определен истца в сумме 396 504, 55 руб. согласно расчету: 1 997 000/100%х8,25%/300х2х361.

Расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

    Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, стоимость квартиры, имущественный интерес ответчика, степень выполнения им своих обязательств, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору по смыслу положений ст.ст. 401 и 404 ГК РФ, и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 100 000 рублей, что по мнению суда является достаточным и соразмерным обстоятельствам дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ установлено, что допущенная ответчиком просрочка сдачи дома в эксплуатацию вынудила истца и его семью нести дополнительные издержки по найму жилого помещения. Являясь переселенцами из Казахстана семья истца не имеет другого жилого помещения в <адрес>. Сведения о регистрации истца с /дата/ по месту пребывания не свидетельствует о приобретении права пользования жилым помещением.

Отсутствие в собственности недвижимого имущества у истца и его супруги подтверждается сведениями из ЕГРП по состоянию на /дата/.

Истцом представлен суду договор коммерческого найма жилого помещения орт /дата/, из которого следует, что Голоцевич Е.В. арендовал квартиру по ул. <адрес>, 13 <адрес> у Егошиной З.А. Размер арендной платы составляет 16 000 рублей в месяц. Также истцом представлены квитанции о перечислении денежных средств по договору за период с декабря 2014 года по ноябрь 2015 года в сумме 192 000 рублей.

На основании изложенного, приведенных выше положений ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, а также положений     ст. 15 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании убытков за наем жилого помещения подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 Закона РФ от /дата/ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должны применяться общие правила закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии со ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствие с ч. 6, ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 28.06.2012г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием об оплате суммы неустойки и убытков. До настоящего времени ответчиком требования не исполнены.

Учитывая, что исковые требования о защите прав потребителя удовлетворены частично, данные требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 146 000 рублей (100 000 + 192 000)/2.

Законные основания для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска в суд, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета, пропорционального взысканных сумм, государственную пошлину в размере 3203 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Консультационно-правовой центр «Защита» в пользу Голоцевич Е. В. неустойку в размере 100 000 руб., убытки в размере 192 000 руб., штраф в размере 146 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ООО Консультационно-правовой центр «Защита» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3203 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/

«Копия верна»

Судья:

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Решение не вступило в законную силу___________________________

Судья: