Решение по делу № 33-2025/2019 от 14.01.2019

Судья Архипова Л.Н.                                                   Дело № 33-2025/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л. В.

судей Асташкиной О. Г., Рубцовой Н. А.,

при секретаре Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2019 года частную жалобу Левчук Галины Леонидовны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Асташкиной О. Г.,

                                            УСТАНОВИЛА:

Степанова О.С. обратилась в суд с иском к Левчук Г.Л. о прекращении права собственности на ? доли фундамента жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>-б.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Степановой О.С. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Левчук Г.Л. <данные изъяты> подана апелляционная жалобы и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба Левчук Г.Л. была возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования.

Определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Левчук Г.Л. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда было оставлено без движения и ей предложено в срок до <данные изъяты> представить мотивированную апелляционную жалобу по количеству лиц, участвующих в деле, квитанцию об оплате государственной пошлины.

Определением судьи Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Левчук Г.Л. о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> возвращено, поскольку считается не поданным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии заявления Левчук Г.Л. о восстановлении процессуального срока.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Левчук Г.Л. отказано в удовлетворении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным определением, Левчук Г.Л. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на положения ст. 112 ГПК РФ и указал, что ответчиком не представлена апелляционная жалоба и квитанция об оплате государственной пошлины.

Между тем, судебная коллегия полагает данные выводы суда необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Степановой О.С. к Левчук Г.Л. о прекращении права собственности на ? доли фундамента жилого дома.

Левчук Г.Л. в судебном заседании <данные изъяты> не участвовала, сведений о её извещении материалы дела не содержат.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что Левчук Г.Л. своевременно получила копию решения суда.

С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока Левчук Г.Л. обратилась <данные изъяты>, после того, как ей стало известно о состоявшемся судебном решении.

Однако, суд первой инстанции рассмотрел вопрос по заявлению Левчук Г.Л. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и саму апелляционную жалобу раздельно.

В материалах дела имеется поданная Левчук Г.Л. мотивированная апелляционная жалоба.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что имеется достаточно оснований считать, что ответчиком пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что определение суда от <данные изъяты> подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а вопрос по заявлению Левчук Г.Л. разрешению по существу – восстановлении срок для подачи апелляционной жалобы ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 08 ноября 2018 года отменить.

Восстановить Левчук Галине Леонидовне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 ноября 2017 года.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи