Решение от 30.09.2021 по делу № 2-2083/2021 от 04.08.2021

Дело №2-2083/2021

УИД 21RS0022-01-2021-002700-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30 сентября 2021 года                                            город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Петрову Владимиру Витальевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «БыстроБанк» (ПАО «БыстроБанк», Банк, истец) обратилось суд с иском к Петрову В.В. (далее - ответчик) об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №<адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом Кирилловым В.М. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит на сумму 219 225, 29 рублей под <данные изъяты> годовых на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать Банку проценты за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора, с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца. В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Кириллова В.М. взыскана задолженность по кредитному договору. Однако Кириллов В.М. произвел отчуждение автомобиля ответчику Петрову В.В. Ссылаясь на ст.ст. 350, 351, 353 ГК РФ истец просит обратить взыскание на предмет залога, установив его начальную стоимость 71 280 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Истец ПАО «БыстроБанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель Дорошенко Т.С. предоставила суду заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Петров В.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом по адресу его регистрации (иного адреса в материалах дела не имеется), посредством направления в его адрес заказного письма с уведомлением. Согласно отметкам Почты России почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать данную корреспонденцию. При изложенных обстоятельствах суд считает, что Петров В.В. был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все доступные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика Петрова В.В. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо Кириллов В.М., извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В исковом заявлении истец выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» » и Кирилловым В.М. был заключен кредитный договор № на сумму 219 225,29 рублей под <данные изъяты> годовых.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредит предоставляется заемщику на приобретение товара - автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, ПТС №<адрес>.

В п.10 Индивидуальных условий в качестве обеспечения исполнения обязательства указан залог товара.

В соответствии с договором купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автозапчасть Трэйдинг» (Продавец) и Кирилловым В.М. (Покупатель) указано, что предметом договора является автомобиль (Товар), который продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить транспортное средство.

По условиям договора купли - продажи автомобиля (п.2.1) цена товара составляет 198 000 рублей.

Согласно Акту приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец выполнил свои обязательства по передаче автотранспортного средства покупателю, а именно автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Кириллова Владимира Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, уроженца д. <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в пользу ПАО «БыстроБанк», расположенного по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 47 940 руб. 07 коп., в счет возврата государственной пошлины 819 руб. 10 копеек».

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является Петров Владимир Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

В силу п.1 ст. 233, п. 1 ст. 224. п. 1 ст. 235, п. 1 ст. 458 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другому лицу, а у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором купли - продажи.

При этом, если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку спорный автомобиль реализован третьим лицом ответчику в ДД.ММ.ГГГГ году, соответственно, к возникшим правоотношениям применяются положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Согласно Реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты имеется регистрация ПАО «БыстроБанк» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ о возникновении залога в отношении автомобиля с идентификационным номером № №, Залогодатель - Кириллов В.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Приведенное свидетельствует о выполнении истцом требований положений ст. 339.1 ГК РФ, согласно которым истец воспользовался правом на регистрацию уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в свободном доступе для физических лиц.

Исходя из положений п. 2 ст. 352 ГК РФ требование об обращении взыскания на предмет залога, адресованное не к залогодателю, а к лицу, которое приобрело предмет залога, не подлежит удовлетворению лишь при условии доказанности того, что это лицо возмездно приобрело предмет залога и не знало и не могло знать об обременении имущества залогом.

Петров В.В. мог узнать о наличии залога транспортного средства при проверке общедоступной информации о наличии уведомления о залоге ТС в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Сведения о залоге движимого имущества опубликованы на официальном общедоступном сайте в сети «Интернет» - www.reestr-zalogov.ru.

Доказательств обращения к нотариусу о получении выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества о спорном автомобиле, ответчик суду не представил.

Таким образом, Петров В.В. при приобретении спорного автомобиля мог получить сведения о нахождении этого автомобиля в залоге. Доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи он проверил наличие или отсутствие сведений о залоге в реестре уведомлений и ему была выдана справка за подписью нотариуса об отсутствии записи о залоге не представлено в материалы дела. Действующее законодательство не предусматривает обязанность залогодержателя обозначать транспортное средство особыми знаками, которые указывают на его обременение, изымать у залогодателя паспорт транспортного средства и лишать его права отчуждать предмет залога.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, в счет погашения задолженности перед ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как было отмечено ранее, судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Кириллова В.М. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 940 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 20 индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства определена в размере 178 200 руб.

С учетом суммы задолженности и залоговой стоимости транспортного средства одновременное наличие приведенных в ст. 348 (п.2) ГК РФ условий соблюдается.

В силу положений ст. 349 (п.1), 350 (п.1) ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В то же время суд не соглашается с требованиями истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 71 280 рублей ввиду следующего.

П.3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.11 ст. 28.2 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определялась решением суда. Однако указанные положения Закона о залоге утратили силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ.

В настоящее время в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд не обязан устанавливать в судебном акте начальную продажную цену продаваемого движимого имущества. Общими положениями § 3 «Залог» гл. 23 ГК РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст. 89 Закона).

На основании изложенного, суд отказывает ПАО «БыстроБанк» в удовлетворении исковых требований к Петрову В.В. об установлении начальной продажной цены автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, № двигателя № в размере 71280 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, то подлежащая взысканию с ответчика сумма расходов по уплате государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 71 200 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2021.