Решение по делу № 2-7018/2019 от 21.05.2019

    Дело № 2-7018/2019

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

(заочное)

г.Краснодар                                                                                      26 июля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи             Гордийчук Л.П.,

при секретаре                                         Балачевцевой Е.А.,

с участием:

представителя истца                                              Каратыш Н.Л., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой В. А. к Володько Т. А., Жирову Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева В.А. обратился в суд с иском к Володько Т.А., Жирову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

          В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес-Бенц С180» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Жиров Ю. А., гражданская ответственность которого застрахована в АО«Альфа страхование», полис ЕЕЕ 1022886048.

Гражданская ответственность Кондратьевой В.А. была застрахована в ООО СК «Согласие», полис №.

Согласно экспертному заключению ИП Калтахчян З.Р. № от 22.12.2017, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц С180» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 552634,07 рублей; без учета износа составляет 700688,46 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 18700 рублей.

05.03.2018г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Кондратьевой В.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Однако взысканной денежной суммы в рамках ФЗ «Об ОСАГО» недостаточно для восстановления автомобиля в то состояние, которое было до ДТП, в связи с чем, истец просит взыскать солидарно с Володько Т. А. и Жирова Ю. А. сумму причиненного ущерба в размере 319388, 46 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6394 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

          Истец Кондратьева В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Каратыш Н.Л., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования истца, просил удовлетворить в полном объеме.

             Ответчики Володько Т. А. и Жиров Ю. А. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

         При таких обстоятельствах, руководствуюсь ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

          Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Кондратьевой В.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мерседес-Бенц С180» государственный регистрационный знак №.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, 01.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Мерседес-Бенц С180» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «Тойота Платц» государственный регистрационный знак №, под управлением Жирова Ю.А., принадлежащего Володько Т.А.

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Жиров Ю.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия согласно Закону № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», была застрахована в ОА «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, страховой полис ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие», полис ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению ИП Калтахчян З.Р. № от 22.12.2017, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц С180» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 552634,07 рублей; без учета износа составляет 700688,46 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 18700 рублей.

07.11.2017 истцом было подано заявление в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения и предоставлены все необходимые документы.

Согласно ст. 7 ФЗ «об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В установленный законом срок ответчиком не была произведена выплата суммы страхового возмещения.

05.03.2018г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Кондратьевой В.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 13 того же Пленума установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Данная позиция, по определению размера ущерба без учета износа вне рамок Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была предметом разбирательства в Конституционном Суде Российской Федерации, где дана была соответствующая правовая позиция, которая отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Постановление).

Абз. 3-4 п. 5 Постановления определено, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ст. 1079 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Согласно указанной статьи использование транспортного средства относится к деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп – в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Жиров Ю. А. управлял автомобилем «Тойота Платц», г\н № принадлежащий Володько Т.А., причем гражданская ответственность Жирова Ю.А. была застрахована по договору страхования ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование», полис ЕЕЕ №.

Солидарная ответственность в данном случае действующим законодательством не предусмотрена.

Суд, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Володько Т. А., исходя из того, что ответчица, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование Жирову Ю.А., который был внесен в страховой полис ЕЕЕ № от 13.09.2017г., ему переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г., которым с 24 ноября 2012 г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Володько Т.А. могла передать в пользование автомобиль Жирову Ю.А. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

          Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба с Жирова Ю.А. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 319388,46 рублей (719388,46 руб.– 400 000 руб.).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6394 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными истцом для восстановления его прав и законных интересов в судебном порядке, и подлежат взысканию с ответчика Жирова Ю. А. в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, с учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым снизить взыскиваемую сумму по оплате юридических услуг до 10000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 319388,46 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6394 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░