Решение по делу № 1-199/2022 от 28.02.2022

1-199/2022

04RS0...-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 08 апреля 2022 года

Советский районный суд ... Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Сультимовой И.В., единолично,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора ... Васильевой О.В.,

подсудимой Доржиевой А.Ю., её защитника – адвоката Данеевой Т.Н.,

при секретаре Батуевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Доржиевой А.Ю., , не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Доржиева А.Ю. совершила хищение денежных средств, принадлежащих Ц. с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Доржиева А.Ю., находясь на ..., на расстоянии около 10 метров в южном направлении от дома по адресу: ..., увидела на земле банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк») ..., оформленную на имя Ц., материальной ценности не представляющую, привязанную к банковскому счету ..., открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ... ПАО «Сбербанк» по адресу: ..., на имя последнего, где из корыстных побуждений у неё возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Ц. со счета вышеуказанной банковской карты.

Реализуя данный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ Доржиева А.Ю. из корыстных побуждений, с вышеуказанного счета ..., к которому привязана банковская карта ..., тайно похитила денежные средства, принадлежащие Ц., путем осуществления расчетных операций за приобретение товарно-материальных ценностей

60 рублей; около 10 часов 05 минут на сумму 60 рублей; около 10 часов 06 минут на сумму 60 рублей; около 10 часов 07 минут на сумму 33 рубля.

Таким образом, Доржиева А.Ю. умышленно, тайно похитила с вышеуказанного банковского счета денежные средства в общей сумме 2246 рублей 00 копеек, принадлежащие Ц., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая Доржиева А.Ю. вину в предъявленном обвинении признала полностью, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром около 09 часов она нашла банковскую карту «Сбербанк» черного цвета со значком «Wi-Fi» возле уголовно-исполнительной инспекции и решила совершить покупки по ней. Далее по найденной карте путем прикладывания ее к терминалу она совершила несколько покупок в магазине «Бриг», затем в магазине «Продукты 24/7», затем вернулась в магазин «Бриг», где совершила еще покупки по карте, при этом в тот момент в магазин с ней зашли ее сожитель со своим братом и их знакомый. Она никому не говорила о том, что карта ей не принадлежит, вину признает полностью, ущерб возместила.

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Доржиева А.Ю. показала место, где она нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк» и магазины, где она совершила покупки по указанной банковской карте. (л.д. 122-126)

Помимо признания вины Доржиевой А.Ю.вина последней в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах полностью доказана. Придя к таким выводам, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания неявившихся потерпевшего Ц., свидетелей С.1, Л.

Так, из показаний потерпевшего Ц. на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он обнаружил отсутствие своей банковской карты Сбербанк, с номером ..., банковским счетом ..., который был открыт в октябре 2021 года в отделении Сбербанка по ... а ... На карте имелся значок с функцией «Вай-фай» для оплаты безналичным способом суммы до 1 000 рублей. Он предположил, что карту мог потерять накануне, когда выходил из такси возле дома. Тут же он обнаружил, что по его карте в этот день было совершено 19 покупок на общую сумму 2 246 рублей в магазине «Бриг» по адресу: ..., и в магазине «Продукты 24/7» по адресу: Куйбышева, 11а, .... В последующем он узнал, что хищение денежных средств с его карты совершила Доржиева А.Ю., которая полностью возместила ему ущерб (л.д. 89-92, 94-95)

Из аналогичных показаний свидетелей С.1, Л. на следствии и допрошенного в суде Л.1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Доржиева принесла продукты и спиртное. А также они с ней ходили в магазин Бриг за спиртным, где Александра купила еще спиртное и закуску по банковской карте. Где она взяла карту, никто не спрашивал. (л.д. 105, 106-107)

Свидетель С. в суде показал, что отрабатывая заявление по потерянной банковской карте, были установлены магазины Бриг и Продукты 24/7, где были совершены покупки, по видеозаписи с камеры наблюдения он опознал Доржиеву, на место жительство которой осуществлен выход, где она сразу призналась в том, что нашла карту и осуществила по ней покупки, данная видеозапись была им снята на камеру сотового телефона, затем выдана следователю.

Из заявления Ц. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое похитило со счета банковской карты денежные средства в сумме 2246 рублей. (л.д. 9)

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Ц. изъяты скриншоты с операциями по карте на 23 листах, которые подвергнуты осмотру. (л.д. 12-14, 38-42)

Согласно протоколам выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Доржиевой А.С. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» ..., которая подвергнута осмотру. (л.д. 46-49, 50-53 )

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов у свидетеля С. изъята видеозапись на CD-R диске, которая в последующем осмотрена. (л.д. 67-69, 70-74)

Согласно ответу на запрос ПАО «Сбербанк» ...-исх/37 от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте ... (счет ...), открытой на Ц. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:18 до 05:07 (время московское) совершены 19 операций в магазинах Бриг и Продукты 24. (л.д. 78)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Доржиевой А.Ю. и ее защитника осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» на 1 листе. Подозреваемая Доржиева А.Ю. пояснила, что данные операции по карте совершила она, а именно совершила покупки. (л.д. 79-82)

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Ц. осмотрен ответ на запрос ПАО «Сбербанк» на 1 листе. Потерпевший Ц. пояснил, что данные операции по своей карте он не совершал. (л.д. 84-86)

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Доржиевой А.Ю.

Так, вина подсудимой в совершении хищения денежных средств Ц. полностью подтверждается показаниями подсудимой Доржиевой А.Ю., показаниями потерпевшего Ц., свидетелей С., С.1, Л., Л.1, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколами осмотра мест происшествия, выемок, осмотров предметов.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего и свидетелей, у последних нет оснований для оговора подсудимой, у подсудимой для самооговора.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.ст. 281, 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании указанных доказательств, судом установлено, что Доржиева умышленно, из корыстных побуждений похитила денежные средства Ц. в размере 2246 рублей с банковского счета. При этом Доржиева действовала тайно, ее действия были не очевидны для потерпевшего и других лиц, подсудимая никому не сообщала, что оплачивала покупки с использованием чужой банковской карты. Свидетели Л.1 и В.А., С.1 не были осведомлены о преступном характере её действий.

Суд находит установленным квалифицирующий признак «с банковского счета», так как Доржиева похитила денежные средства потерпевшего с банковского счета путем бесконтактной оплаты в магазине с использованием найденной банковской карты.

Время, место и способ хищения судом установлены исходя из анализа показаний потерпевшего, подсудимой, свидетелей.

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, суд квалифицирует действия Доржиевой А.Ю. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При этом суд исключает из квалификации действий подсудимой признак «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), поскольку об этом заявил государственный обвинитель в прениях сторон. Данное изменение обвинения в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации признаков преступления обоснованно, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её права и интересы.

Оценив данные о личности подсудимой, а также поведение последней во время судебного разбирательства, суд считает Доржиеву А.Ю. вменяемой относительно совершенного преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Доржиевой А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой, её характеристики, социальное и материальное положение, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание Доржиевой А.Ю. обстоятельств суд усматривает то, что на следствии и в суде Доржиева вину признала, дала показания об обстоятельствах преступления, чем активно способствовала его расследованию, возмещение ущерба потерпевшему, принесение ему извинений и отсутствие претензий со стороны последнего.

Обстоятельств, отягчающих наказание Доржиевой, не имеется.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Доржиевой А.Ю. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей. Оснований для назначения Доржиевой дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, ввиду наличия смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Доржиевой применить положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, фактические обстоятельства преступления, совершенного Доржиевой, размер ущерба, его возмещение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, дают суду основания для применения к подсудимой положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Указанная совокупность обстоятельств, по мнению суда, снижает общественную опасность совершенного Доржиевой преступления, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления с категории тяжких преступлений на категорию преступлений средней тяжести.

Учитывая, что подсудимая ранее не судима, совершила преступление относящееся к категории средней тяжести, с потерпевшим примирилась, последний заявил о том, что подсудимой ему вред заглажен, он не имеет к ней претензий, суд считает, что имеются основания для освобождения Доржиевой А.Ю. от отбывания наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Доржиевой А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней и по вступлении приговора в законную силу отменить.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданского иска нет.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, является сумма, выплаченная адвокату Данеевой Т.Н. за оказание юридической помощи Доржиевой Т.Н. по назначению. Так, на стадии предварительного следствия адвокату оплачено 12129 рублей (л.д. 162-163), в суде – 6 750 рублей.

При рассмотрении вопроса о возмещении процессуальных издержек, суд с учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая тяжелое материальное положение Доржиевой, суд считает необходимым полностью освободить Доржиеву от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Доржиеву А.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, с категории тяжких преступлений на категорию преступлений средней тяжести.

Освободить Доржиеву А.Ю. от отбывания наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Доржиевой А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: скриншоты, видеозапись на CD-R диске, ответ на запрос ПАО «Сбербанк» - хранить при уголовном деле, банковскую карту – оставить за законным владельцем.

Освободить Доржиеву А.Ю. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Сультимова