Решение по делу № 33а-4850/2021 от 23.08.2021

Судья Леконцев А.П. дело № 33а-4850/2021

                    (дело в суде первой инстанции №2а-2314/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,

при секретаре судебного заседания Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года апелляционную жалобу административного истца Бахонского Э.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2021 года по административному делу по административному иску Бахонского Э.В. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным бездействия при этапировании, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания при этапировании.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения административного истца Бахонского Э.В., представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми Мартыновой Л.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Бахонский Э.В. подал в Сыктывкарский городской суд Республики Коми административное исковое заявление о признании незаконным бездействия ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми, выразившегося в необеспечении гуманных условий содержания при этапировании, в связи с чем, просил взыскать компенсацию за нарушении условий содержания в размере 90 000 рублей. Основанием для обращения с административным исковым заявлением явилось нарушение прав истца при этапировании в спецтранспорте 26 сентября 2020 в ненадлежащих условиях, в частности в переполненности камер в спецавтомобилях и в спецвагонах, что свидетельствует о нарушении статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее по тексту также Конвенция).

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2021 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечено УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России.

По итогам рассмотрения административного дела Сыктывкарским городским судом Республики Коми 17 марта 2021 года административный иск Бахонского Э.В. к ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми о признании незаконным бездействия при этапировании, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания при этапировании оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, поданной административным истцом Бахонским Э.В. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене судебного решения как незаконного, в обоснование чего приводятся доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку собранных по делу доказательств.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи Бахонский Э.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене итогового судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных в иске требований.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России и ФКУ Управление по конвоированию УФСИН России по Республике Коми Мартынова Л.М. с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, осужденный Бахонский Э.В., отбывая уголовную меру наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, конвоировался между учреждениями УФСИН России по Республике Коми.

Так, 26 сентября 2020 года Бахонский Э.В. конвоировался от ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми до железнодорожной станции Сыктывкар встречным караулом, назначенным от ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми, в специальном автомобиле марки «...», в котором был размещен в большой камере <Номер> совместно с тремя осужденными и время следования в пути составляло около 45 минут.

В тот же день от железнодорожной станции Сыктывкар до железнодорожной станции Микунь следовал плановым караулом по железнодорожному маршруту «Сыктывкар-Воркута», назначенным от ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми, в специальном вагоне модели «...» и был размещен в большой камере <Номер> с пятью осужденными. Время конвоирования составило около 2 часов 15 минут.

По прибытии на железнодорожную станцию Микунь 26 сентября 2020 года конвоирование Бахонского Э.В. продолжено до ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми встречным караулом, назначенным от ФКУ УК УФСИН России по Республике Коми, в специальном автомобиле марки «...», где был размещен в одиночной малой камере №1, время в пути составило около 20 минут.

В административном исковом заявлении Бахонский Э.В. указывал, что продолжительность его перевозки из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми до ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми была длительной, доставляла ему неудобства, физические и моральные страдания. Условия содержания в период конвоирования причиняли ему нравственные и физические страдания.

В соответствии со статьей 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (часть 2).

Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями частей 1, 3, 4 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, предписаниями утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации приказом от 24 мая 2006 года №199дсп/369дсп Инструкции, определяющей порядок организации конвоирования осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по установленным маршрутам конвоирования, конвоирования граждан Российской Федерации и лиц без гражданства на территорию Российской Федерации, а также иностранных граждан и лиц без гражданства в случаях их экстрадиции, а также порядок действий караулов и должностных лиц при происшествиях.

Установив, что система жизнеобеспечения спецтранспорта отвечала требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сопоставив площадь камер спецтранспорта, количество перевозимых одновременно с административным истцом лиц в спорный период с нормой размещения конвоируемых лиц в больших камерах специальных вагонов, установленной приказом Минюста России и МВД России от 09 февраля 2018 года № 26дсп/85дсп «О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел РФ от 24 мая 2006 года 199дсп/369дсп «Об утверждении Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию», суд первой инстанции признал, что нарушений условий перевозки административного истца в спорный период не допущено с учетом размещения в больших камерах, количество перевозимых лиц в которых не превышало установленной нормы.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска судебная коллегия не усматривает.

Конституцией Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституции Российской Федерации (статья 17).

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (статья 21).

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и требованиям, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Как отмечено в постановлении ЕСПЧ от 9 апреля 2019 года «Томов и другие против России» (жалоба №18255/10 и пять других жалоб) оценка того, имело ли место нарушение статьи 3 Конвенции, не может сводиться исключительно к вычислениям размеров площади, доступной перевозимым заключенным. Только всесторонний подход к особым обстоятельствам дела может позволить составить точную картину обстоятельств перевозимого лица.

Сильная презумпция наличия нарушения статьи 3 Конвенции может быть опровергнута только в случае краткосрочных или периодических поездок. Что касается более длительных поездок, в том числе ночного переезда на поезде, подход Европейского Суда будет аналогичен подходу к содержанию под стражей в стационарных учреждениях исполнительной системы на протяжении сравнимого срока. Даже если ограниченную санитарную площадь на человека можно не принимать во внимание ввиду наличия многоярусных спальных мест, эта ситуация не будет соответствовать статье 3 Конвенции, если заключенные лишались ночного сна в связи с недостаточным количеством спальных мест или иными ненадлежащими условиями для сна. Такие факторы, как не предоставление индивидуального спального места каждому заключенному или необеспечение надлежащего запаса питьевой водой и питанием или доступа в туалет, серьезно отягощают ситуацию заключенного во время перевозки и указывают на нарушение статьи 3 Конвенции.

Стандарты перевозки заключенных изложены в документе, утвержденном совместно Министерством юстиции Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации приказом от 24 мая 2006 года №199дсп/369дсп и имеющем гриф «Для служебного пользования» (с изменениями согласно приказу Минюста России и МВД России от 09.02.2018 № 26дсп/85дсп).

Используемые ФСИН России спецавтомобили изготавливаются и сертифицируются в соответствии с требованиями Технического регламента таможенного союза TP ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877. В день перевозки административного истца спецавтомобили были технически исправны, все системы жизнеобеспечения: освещение, вентиляция, отопление были в исправном состоянии, что подтверждается отметками начальников караулов в приеме спецавтомобилей в постовых ведомостях. Конструкция специальных автомобилей не предусматривает наличие окон, поручней, ремней безопасности, а также мягких полок для сидения в камерах спецавтомобилей. При этом, камеры специальных автомобилей оборудованы системой принудительной вентиляции и кондиционирования. Кроме того, приток свежего воздуха поступает через окна входной двери кузова автомобиля и аварийно-вентиляционного люка в крыше помещения караула.

Оценивая условия этапирования Бахонского Э.В. 26 сентября 2020 года от ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республики Коми до железнодорожной станции Сыктывкар, суд первой инстанции правомерно не установил нарушение условий конвоирования.

Согласно записям путевого журнала №647-2009 встречного караула отдела по конвоированию (дислокация – г.Сыктывкар) 26 сентября 2020 года этапировалось семь осужденных, в числе которых поименован Бахонский Э.В., размещенный в большой камере <Номер> с тремя осужденными.

Большие камеры спецавтомобилей «...» имеют длину 360 см, ширину – 120 см, высоту – 174 см. Размеры лавок для сиденья в больших камерах таких автомобилей имеют длину 360 см, ширину – 40 см, длину – 315 см.

С учетом количественной загрузки большой камеры и ее площади, на каждого осужденного в день этапирования Бахонского Э.В. приходилось не менее 0,5 кв.м, что свидетельствует о соблюдении прав административного истца при его этапировании данным видом транспорта и соблюдении предъявляемых правил к запрету на перевозку людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства.

Таким образом, размеры пространства для размещения осужденных в рассматриваемом спецавтомобиле соответствуют российским и международным требованиям.

Норма загрузки вагонзака установлена в размере 10 человек для большой камеры или 4 человека для маленькой камеры (пункт 167 Инструкции по конвоированию).

Судом первой инстанции установлено, что большая камера специального вагона, имеющая размеры: ширина - 163 см, длина - 214 см, высота - 287 см) оборудована 6 деревянными полками, рассчитанными на 4 места для лежания и 8 мест для сидения (по 4 человека на каждую из 2 нижних полок), нижние полки могут использоваться как спальные места.

В материалы дела представлен путевой журнал №74-2019 планового караула по железнодорожному маршруту «Сыктывкар-Воркута», из которого следует, что 26 сентября 2020 года Бахонский Э.В. этапировался в спецвагоне и размещался в большой камере <Номер>. Согласно схеме размещения спецконтингента в специальном вагоне планового караула следует, что 26 сентября 2020 года в большой камере <Номер> спецвагона было размещено 6 осужденных.

Таким образом, площадь камеры спецвагона, в которой на время следования в пути был размещен Бахонский Э.В., на каждого осужденного с учетом их количества в день этапирования, составляла не менее 0,5 кв.м.

Техническое состояние специального вагона согласно предоставленным актам приемки-сдачи от 26 сентября 2020 года установлено удовлетворительное, замечаний и недостатков осматривающими лицами не установлено.

Спецвагон оснащен приточной принудительной вентиляцией, освещением, отоплением, туалетом, все окна в спецвагоне снабжены решетками, конструкция которых позволяет открывать окна для проветривания вагона сдвиганием рамы окна вниз. При этом в камерах непосредственно окон не имеется, однако от общего коридора спецвагона они отделены не стеной, а решеткой с решетчатой дверью, образуя с коридором единое пространство. Специальные отсеки для перевозки багажа не предусмотрены конструктивной особенностью спецвагона. Личные вещи осужденных на период конвоирования в спецвагоне размещались в свободном пространстве под нижними полками с левой и правой сторон.

Осуществление вывода осужденного в туалет и осуществление за ним наблюдения прямо предусмотрено Инструкцией. Согласно пункту 229 Инструкции вывод в туалет производится по просьбе конвоируемых и только по одному, и не осуществляется - в санитарных зонах, при приеме (сдаче) поста часовым, при осуществлении приема (сдачи) осужденных и лиц, содержащихся под стражей, на обменных пунктах, при проведении обыска осужденных и лиц, содержащихся под стражей. На всем протяжении пути следования истец был обеспечен питьевой водой. Горячая вода для гидратации индивидуального рациона питания предоставлялась согласно графику (не менее трех раз в день).

Рассматривая доводы административного иска в части этапирования Бахонского Э.В. от железнодорожной станции Микунь до ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми специальным транспортном, суд первой инстанции ошибочно установил в качестве спецтранспорта автомобиль «...» и размещение в нем Бахонского Э.В. в большой камере <Номер>.

Так, из материалов дела следует, что Бахонский Э.В. по указанному выше маршруту конвоировался посредством специального автомобиля марки «...», что подтверждается паспортом транспортного средства, предоставленным стороной административного ответчика (л.д.80), при этом размещение Бахонского Э.В. в названном автомобиле определено в одиночной камере (длина – 52 см, ширина – 38 см), что следует из записей путевого журнала №54-2019 встречного караула г.Микунь.

Между тем, неверно установленные судом первой инстанции в названной части обстоятельства, не привели к принятию неверного решения.

Примерная продолжительность транспортировки Бахонского Э.В. в малой камере автомобиля марки «...» продолжалась незначительное время, составляла не более 20 минут.

Таким образом, условия перевозки истца в специальных автомобилях и специальном вагоне соответствовали установленным для данных транспортных средств техническим характеристикам и не противоречили положениям статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нормам международного права и законодательству Российской Федерации.

Доказательств того, что конвоирование Бахонского Э.В. 26 сентября 2020 года осуществлялось иным специальным транспортом, чем указано выше и в условиях, не отвечающих требованиям приведенных выше отраслевых стандартов и Правилам стандартизации, не представлено.

Перемещение осужденных в спецавтомобиле само по себе не указывает на жестокое, унижающее человеческое достоинство обращение с такими лицами и обусловлено необходимостью исполнения назначенного им наказания. Изложенные в иске обстоятельства не могут быть приравнены к нарушению основных прав и свобод человека и гражданина.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что заявление лица о том, что оно подверглось обращению, нарушающему статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно соответствовать требованиям доказуемого утверждения.

При этом судебная коллегия отмечает, что жалоб и претензий в течение всего пути следования к плановым караулам, а также при его сдаче, административный истец не высказывал, за медицинской помощью не обращался.

Довод Бахонского Э.В. о том, что свободного пространства при его конвоировании оказывалось недостаточно для нормального самочувствия, не может служить основанием для возложения на государство обязанности выплатить истцу денежную компенсацию, поскольку такой довод основан на собственных субъективных представлениях последнего об условиях перевозки специальным транспортным средством спецконтингента.

При оценке доводов Бахонского Э.В. о стесненных условиях перевозки, следует принять во внимание и то обстоятельство, что наземные транспортные средства вообще, за исключением специально создаваемых моделей для повышенного комфорта водителя и пассажиров, предполагают компактное размещение пассажиров внутри салона, обусловленное требованиями безопасности движения и особенностями конструкции автомобиля.

Вследствие изложенного, административными ответчиками доказано отсутствие фактов, подтверждающих, что административный истец подвергался негуманному обращению в период его этапирования 26 сентября 2020 года.

Следует также учитывать, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого, Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года «Дело «Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации» (жалоба №5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно.

Таким образом, выводы суда о несостоятельности требований иска Бахонского Э.В. о нарушении ответчиком условий его конвоирования подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права.

Судебная коллегия, учитывая, что доводы административного истца о ненадлежащих условиях перевозки не нашли своего подтверждения, соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия и взыскания компенсации.

Не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта и доводы жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в ненаправлении стороной административного ответчика своих возражений требованиям административного иска Бахонскому Э.В.

Согласно протоколу судебного заседания от 17 марта 2021 года, в котором административный истец принимал участие с использованием системы видеоконференц-связи, предоставленный в материалы административного дела отзыв ФКУ Управления по конвоированию УФСИН России по Республике Коми оглашен председательствующим по делу, по ним даны свои пояснения административным истцом, которым каких-либо ходатайств заявлено не было.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бахонского Э.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 октября 2021 года.    

Председательствующий –

Судьи: