Решение по делу № 2-1501/2016 от 10.03.2016

№2-1501/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.05.2016 года                                                                                         г. Воронеж

    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Котенко Т.Т., при секретаре Новосельцевой Е.С., с участием адвоката Жестокановой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Бинбанк кредитные карты» к Дмитриевой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «Бинбанк кредитные карты» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Дмитриевой Г.И. о взыскании кредиторской задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с договором (анкета-заявление о присоединении к Условиям и правилам предоставления банковских услуг) № от 20.06.2008года, заключенным между истцом и ответчиком, ответчик получил от АО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00% годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Условиями кредитного договора установлено, что данный документ состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг, тарифов (п.2.1.1.1 Общие условия). Согласно ст. 428 ГК РФ данный договор является договором присоединения. Клиент обязуется исполнить требования Условий и правил предоставления банковских услуг, а также регулярно ознакомляться с изменениями в данных Условиях, о чем свидетельствует подпись ответчика в Анкете-заявлении.

Согласно условиям Договора Должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п.2.1.1.8 Условий и Правил предоставления банковских услуг).

В нарушение норм законодательства и условий кредитного договора, ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил. Со ссылками на требования ст. 309, 310, 819, 811 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму задолженности <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – задолженность по кредиту,<данные изъяты>. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты>. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа,<данные изъяты> – штраф (фиксированная часть),<данные изъяты> – штраф (процент от суммы задолженности), а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения судом решения в порядке заочного производства.

Ответчик Дмитриева Г.И. иск признала частично, не отрицала, что ей была предоставлена кредитная карта, она сначала исправно погашала долг, а затем изменились семейные обстоятельства, потому она допустила просрочку погашения кредита. Пояснила, что согласна с размером суммы основного долга, но при этом просила снизить размер штрафных санкций и не согласна с начислением комиссии.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 20.06.2008года между Дмитриевой Г.И. и АО «Бинбанк кредитные карты» был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчик получил от Банка кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 36% годовых (л.д.6).

Датой заключения договора является дата согласования клиентом и банком всех индивидуальных условий договора, присоединения клиента к настоящим общим условиям.

Как усматривается из материалов дела, истец добровольно подписала договор, о чем свидетельствует подпись истца при ознакомлении с Условиями и правилами предоставления банковских услуг, свои обязательства по договору истец выполнил.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, свои долговые обязательства Дмитриева Г.И. не осуществляла, имеется задолженность (л.д. 7-19).

Данное обстоятельство в судебном заседании ответчицей не оспаривалось.

Таким образом, в связи с неисполнением Дмитриевой Г.И. обязательств по кредитному договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика суммы задолженности.

Из представленного расчета усматривается, что сумма задолженности по договору № от 20.06.2008года, заключенному между истцом и ответчиком, составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – задолженность по кредиту,<данные изъяты>. – задолженность по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа,<данные изъяты> – штраф (фиксированная часть), <данные изъяты>. – штраф (процент от суммы задолженности (л.д.7-9).

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он подтверждается материалами дела, и ответчик не представил доказательств в его опровержение.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчик Дмитриева Г.И., признавая по сути исковые требования, вместе с тем, просит снизить размер штрафных санкций и считает необоснованным начисление комиссии.

Анализируя обоснованность указанных возражений ответчицы, суд исходит из того, что факт заключения между сторонами кредитного договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспаривался, истцом обязательства по договору выполнены, а ответчик не исполнила своей обязанности по погашению кредита, что привело к возникновению просроченной задолженности в общей <данные изъяты>.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Между тем, с учетом незначительности сумм штрафов, установленных договором между сторонами, суд находит несостоятельными доводы ответчицы о явной несоразмерности подлежащих взысканию с нее штрафных сумм в размере <данные изъяты> при общей сумме задолженности <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Своей подписью в заявлении от 20.06.2008г. Дмитриева Г.И. подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты, ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

При таком положении, учитывая вышеприведенные положения ст. ст. 432, 433, 434 ГК РФ, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора банковского счета с условием о его кредитовании на основании оферты-заявления от 20.06.2008года: все существенные условия договора были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

В силу ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются банковскими операциями.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Таким образом, данные нормы права предусматривают возможность взимания Банком комиссии за выдачу наличных денежных средств; за совершение иных операций по счету и возлагает обязанность на кредитную организацию информировать держателей карт о стоимости данной услуги.

Исходя из содержания Условий предоставления и обслуживания карт, открытый Дмитриевой Г.И. счет является расчетным, а не ссудным, призван обслуживать не внутренние потребности банка, а потребности самого клиента. С размерами комиссий заемщик была ознакомлена, согласна, что подтверждается ее личной подписью в заявлении от 20.06.2008года.

При таком положении взимание комиссии за расчетное обслуживание, выдачу наличных денежных средств, как за самостоятельные банковские услуги, не противоречит действующему законодательству.

Суд также отмечает, что внесение Дмитриевой Г.И. на протяжении длительного времени во исполнение условий договора денежных средств также свидетельствуют об осведомленности истца об условиях договора и согласии с ними.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>. с Дмитриевой Г.И. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, произведенные при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> подтверждающиеся платежным поручением (л.д. 5).

Руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дмитриевой Г.И., <данные изъяты>, в пользу ЗАО «Бинбанк кредитные карты» задолженность по кредитному договору от 20.06.2008 г. в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Т.Т. Котенко

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2016 г.