Решение по делу № 33-2137/2024 от 14.03.2024

Председательствующий: Товгин Е. В. № 33-2137/2024

55RS0006-01-2023-004249-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 6 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.

при секретаре Речута Я.С.

с участием прокурора Никитина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-69/2024 (2-3925/2023)

по апелляционной жалобе истца Кириллова Вячеслава Викторовича, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Клиника Элита», апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Советского административного округа города Омска

на решение Советского районного суда г. Омска от 9 января 2024 года

по иску Кириллова Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Элита» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Савчук А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Элита» (далее- ООО «Клиника Элита») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, в обоснование требований указав, что решением Советского районного суда города Омска от 11 апреля 2023 года исковые требования Кириллова В.В. удовлетворены, на ООО «Клиника Элита» возложена обязанность безвозмездно устранить недостатки некачественно оказанной медицинской услуги.

5 июля 2023 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Клиника Элита» без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 1 апреля 2016 года, 30 января 2017 года, 27 февраля 2022 года между ООО «Клиника Элита» и Кирилловым В.В. заключены договоры оказания стоматологических услуг, по условиям которых, ответчик обязался оказать платные медицинские (стоматологические) услуги, а заказчик их оплатить.

Кириллов В.В. 28 марта 2022 года обратился к ортопеду с жалобами на кровоточивость десен, боли в области 25, 27 зубов.

6 апреля 2022 года состоялась врачебная комиссия, которая пришла к выводу о том, что резорбция костной ткани вокруг ранее леченных зубов 16,17 и имплантата Osstem 4,0Х11,5 в проекции 25 зуба связана не с ортодонтическим лечением, которое проводилось в 2021 года (интрузия 35, 36 зубов), а с механическим повреждением зубов и имплантата.

В рамках гарантии на лечение истцу предложено изготовление двух искусственных коронок на имплантатах в проекции зуба 25, 26 (согласно плана I), или мостовидной конструкции на имплантатах в проекции 24-26 зубов (согласно плану II), без оплаты. Также предложено установить имплантат без оплаты данной хирургической манипуляции в проекции 24 или 25 зуба (согласно плана лечения I или II) только после полной оплаты задолженности 75339 рублей.

Учитывая, что претензия от 31 марта 2022 года о безвозмездном устранении недостатков оказанной стоматологической услуги ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением, просил безвозмездно устранить последствия некачественно оказанной стоматологической услуги в соответствии с планом лечения I, предложенным врачебной комиссией ООО «Клиника Элита», дополнив требования в части удаления зуба и имплантации в проекции зуба 24.

Судом установлено, что перелом корней зубов произошел после проведения ортодонтического лечения, направленного на снижение высоты прикуса, проведенного в ООО «Клиника Элит» в феврале 2021 года, в связи с чем решением суда доводы истца о некачественном оказании медицинской помощи признаны обоснованными, на ответчика возложена обязанность устранить недостатки оказания медицинской помощи, указан способ устранения недостатков.

После вступления решения суда в законную силу, ответчик несмотря на требования приступить к исполнению, направленные в его адрес 21 июля 2023 года и 11 августа 2023 года, решение суда не исполняет.

В связи с утратой доверия к ООО «Клиника Элита» истец вынужден обратиться за восстановлением зубов в ООО «МФ Дента плюс», где ему оказаны стоматологические услуги на общую сумму 231587 рублей 25 копеек.

Кроме того в результате некачественно оказанной медицинской услуги по ортодонтическому опусканию зубов, истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает в 250000 рублей.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 517463 рубля, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, убытки в размере 231587 рублей 25 копеек, штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Кириллов В.В. и его представитель Кириллова Н.А. в судебном заседании, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Клиника Элита» Остаповская В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с порядком и периодом расчета неустойки, а также указала на пропуск истцом годичного срока для обращения с требованиями о взыскании неустойки. Полагала, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Требования о взыскании убытков не признала, полагала, что истцом избран неверный способ защиты права. Оказанные ООО МФ «Дента Плюс» медицинские услуги выполнены за рамками и не во исполнение решения Советского районного суд города Омска по делу №2-20/2023. В материалах дела отсутствуют сведения об отказе ООО «Клиника Элита» от исполнения решения суда, срок исполнения решения суда не истек. ООО «Клиника Элита» в настоящее время готово исполнить решение суда, однако не получало от судебных приставов-исполнителей постановление о возбуждении исполнительного производства.

В своем заключении прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Кириллова Вячеслава Викторовича удовлетворены частично. С ООО «Клиника «Элита» в пользу Кириллова Вячеслава Викторовича взыскана неустойка в размере 517463 рубля, компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17270 рублей 64 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 308731 рубль 50 копеек. Также с ООО «Клиника Элита» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8525рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Кириллов В.В. выражает несогласие с постановленным решением в части отказа во взыскании убытков, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что в ходе рассмотрения дела доказано, что ответчик злоупотреблял правом, не приступал к исполнению решения суда и не планировал приступать как минимум 1 года и 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Противоправное поведение ответчика, утрата доверия привели к вынужденному лечению в другой клинике и повлекли возникновение убытков. Обращает внимание, что имеющиеся недостатки не позволяют ему полноценно жить и пережевывать пищу, так как с одной стороны отсутствуют практически все зубы. Выводы суда об отсутствии у него намерения принять исполнения обязательств по решению суда противоречат материалам дела.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Клиника Элита» Остаповская В.А. выражает несогласие с постановленным решением в части удовлетворения заявленных требований истца, ссылаясь на неверное исчисление судом срока исковой давности. Полагает, что обращение в суд с иском о возложении обязанности устранить недостатки не прерывает течение срока по требованию о взыскании неустойки. Указывает, что при расчете неустойки судом неверно определена цена некачественно оказанной услуги, поскольку истец не предъявлял каких-либо претензии к стоматологическим услугам, оказанным в период с 2016 года по 2017 год, общая стоимость которых составляет 331048 рублей, следовательно, размер неустойки не может превышать 186415 рублей. Выражает несогласие с взысканной судом суммой компенсации морального вреда, ссылаясь на ее несоответствие обстоятельствам дела, степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. Также полагает необходимым изменить сумму штрафа.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора Советского административного округа г. Омска Огарь М.В. просит постановленное решение отменить в части отказа во взыскании убытков, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что Кириллов В.В. представил в суд первой инстанции доказательства о намерении принять исполнение решения суда, а ответчик не представил доказательств о наличии намерения исполнить решение суда, напротив, подтвердил, что исполнение суда не планировалось в добровольном порядке, только в рамках исполнительного производства, возбуждение которого возможно только после истечения установленного в решении срока исполнения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Кириллов В.В. полагает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными. Указывает, что на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, исковая давность не распространяется. Указывает на то, что на момент обращения не предполагал, что услуги оказывались ненадлежащим образом начиная с 2016 года, в дальнейшем этот факт установлен судебной экспертизой и судами трех инстанций. Полагает, что в данном случае сумму пени можно определить исходя из стоимости предстоящего лечения в размере 523000 рублей. Взыскание пени в меньшем размере нарушит баланс прав и охраняемых законом интересов истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Кириллова В.В. представитель ответчика Остаповская В.А. указывает, что ООО «Клиника Элита» пыталось воспользоваться процессуальным правом по защите своих интересов в суде кассационной инстанции в рамках дела №2-20/2023 и только после рассмотрения кассационной жалобы планировало приступить к лечению Кириллова В.В. Противоправное поведение истца привело к тому, что ответчик не может исполнить решение суда в установленный срок. Считает, что истцом не доказаны факт причинения убытков, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

В отзыве на возражения Кириллова В.В. по апелляционной жалобе ООО «Клиника Элита» представитель ответчика Остаповская В.А. приводит дополнительное обоснование ранее указанных доводов апелляционной жалобы.

Истец Кириллов В.В. при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебном заседании участия не принимал, направил представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кириллова Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца. Просила решение суда изменить, принять по делу новое решение в части взыскания убытков. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала, полагала, что весь комплекс услуг был доказан некачественно в связи с чем оснований для исчисления неустойки из другой суммы не имеется. Также с учетом позиции ответчика просила взыскать неустойку исходя из стоимости предстоящего лечения, о чем также заявляла в суде первой инстанции, однако с решением суда они согласились, поскольку разница в суммах небольшая.

Представитель ответчика Остаповская В.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала. Полагала, что истец злоупотребляет своими правами и ведет себя недобросовестно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Никитин В.В. представлен письменный отказ прокурора Центрального административного округа г.Омска от апелляционного представления.

Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу части 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему апелляционному представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления прокурора и прекратить по нему апелляционное производство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, просившего обратить внимание на наличие явного злоупотребления правом в действиях ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года№ 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2023 года на ООО «Клиника Элита» возложена обязанность устранить недостатки оказанной медицинской услуги и оказать Кириллову В.В. безвозмездно стоматологические услуги в виде имплантации имплантатами Osstem в проекции отсутствующих 16, 25,27 зубов, протезирования после костной ткани интеграции имплантатов (срок ожидания после установки 4-6 месяцев), путем установки одиночных коронок на имплантатах в проекции 16, 25, одиночной коронки на зубе 24, совмещенной конструкции 2 зуба на имплантатах 26,27 в срок 1 год 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Дополнительно учесть изготовление временных конструкций, проведение костных реконструктивных вмешательств при установке имплантатов (пластика кости), возможную работу с мягкими тканями (пластика десны), оценку состояния имплантата в проекции 26 зуба (том 1, л.д. 24-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июля 2023 года решение Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения (том 1, л.д. 33-44).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2023 года решение Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 июля 2023 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

14 июля 2023 года Кириллов В.В. заключил договор с ООО «МФ «ДЕНТА плюс» об оказании на возмездной основе медицинских услуг, обратился на консультационный прием к специалистам данной организации, составлен предварительный расчет стоимости лечения на общую сумму 231587,25 рублей (том 1, л.д. 75-81).

21 июля 2023 года Кириллов В.В. в адрес ООО «Клиника «Элита» направил требование приступить к исполнению решения суда и назначении в срок не более 7 календарных дней с момента получения требования дату приема. В случае отказа по причинам дальнейшего обжалования вступившего в законную силу решения суда и отказа со стороны ответчика в лечении истцу в ближайшее время, по согласованию сторон предлагает определить иное медицинское учреждение, чтобы приступить к лечению (том 1, л.д. 94).

11 августа 2023 года Кириллов В.В. направил в адрес ООО «Клиника «Элита» повторное требование приступить к решению суда (том 1, л.д. 98).

Не получив ответа на требования, полагая свои права нарушенными, Кириллов В.В. обратился в суд с требованиями о возмещении убытков, а именно стоимости устранения недостатков некачественно оказанной медицинской услуги в размере 231587,25 рублей, суммы неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 517463 рублей, компенсации причиненного морального вреда и штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков в виде расходов на устранение недостатков некачественно оказанной медицинской помощи в размере 231587, 25 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда не обращался, вместе с тем, не дожидаясь истечения указанного в решении срока, как и возможного исполнения ответчиком требований потребителя об устранении недостатков медицинской услуги, 14 июля 2023 года Кириллов В.В. заключил договор с третьи лицом ООО МФ «Дента Плюс» на оказание платных медицинских услуг, лишая тем самым ответчика законной возможности произвести устранение недостатков выполненной работы, в силу состоявшегося решения суда, тем самым не имея намерения принять от ответчика возможное исполнение обязательств об устранении недостатков в установленный срок. В связи с данным обстоятельствам районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков.

Оценивая обоснованность выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Кодекса применяются, в том числе, и к договорам оказания медицинских услуг.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей").

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

При разрешении заявленного искового требования, судебная коллегия исходит из того, что истец, обращаясь в суд с первоначальным иском, фактически выбрал способ защиты своего права, предъявив требование о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), и реализовал такое право, что выразилось в решении Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-20/2023. Данным решением установлен срок исполнения решения суда - 1 год 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-20/2023 и текста судебного акта, указанный срок установлен судом по просьбе истца. В данной части решение суда сторонами не оспаривалось.

Указаний на установление предельного срока начала работ, каких-либо сроков завершения отдельных этапов оказания услуг (промежуточных сроков) постановленные по делу судебные акты не содержат, об установлении таких сроков истец не просил.

Установленный решением суда по ранее рассмотренному спору между сторонами срок ни на момент обращения в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела судебной коллегией не истек.

В связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для признания обоснованными доводов стороны истца о возникновении у него права требовать взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения понесенных Кирилловым В.В. расходов по устранению недостатков оказанной услуги третьими лицами как иного способа защиты права потребителя, предусмотренного пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку установленные сроки устранения недостатков оказанной услуги в настоящий момент не истекли.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части того, что невозможность исполнения решения суда обусловлена действиями Кириллова В.В. по заключению договора об оказании платных медицинских услуг с ООО МФ «Дента Плюс», лишившего ответчика законной возможности произвести устранение недостатков выполненной работы и отсутствия у истца намерения принять от ответчика возможное исполнение обязательств об устранении недостатков в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 13 ГПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

Таким образом, решение Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2023 года о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков вступило в законную силу 5 июля 2023 года.

21 июля 2023 года Кириллов В.В. направил в адрес ООО «Клиника Элита» требование приступить к исполнению решения суда (т. 1 л.д.94), которое получено ответчиком 25 июля 2023 года (т. 1 л.д. 87). Какой-либо ответ на данное требование ответчиком не направлен.

При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу представители ответчика неоднократно указывали, что исполнять постановленное решение намерены только в ходе исполнительного производства после его возбуждения судебным приставом-исполнителем.

Данная правовая позиция стороны ответчика отражена как в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, так и в протоколах состоявшихся судебных заседаний.

Однако в соответствии со с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года№ 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям части 9 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если судебным актом должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 11 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 1.2 статьи 12, частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

2 августа 2023 года Кириллов В.В. обратился к ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Клиника Элита» на основании выданного Советским районным судом г. Омска исполнительного листа (т. 1 л.д. 105).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области от 10 августа 2023 года в возбуждении исполнительного производства отказано на основании приведенных выше норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» (т.1 л.д. 106).

Из приведенных выше правовых положений следует, что возбуждение исполнительного производства и принудительное исполнение вступившего в силу судебного акта по ранее разрешенному спору между сторонами невозможно до истечения установленного им срока исполнения возложенной на ответчика обязанности. Однако указанное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения вступившего в законную силу решения суда.

После получения ответа из ОСП по Советскому АО г. Омска ГУФССП России по Омской области Кириллов В.В. 11 августа 2023 года обратился в адрес ООО «Клиника Элита» с повторным требованием приступить к исполнению решения суда (т. 1 л.д. 98), которое получено ответчиком 15 августа 2023 года, однако какой-либо ответ на данное требование ответчиком не направлен, дата приема истцу не назначена, на прием истец не приглашен.

К выполнению работ по устранению недостатков оказанной ответчиком услуги у третьего лица ООО «МФ «Дента Плюс» Кириллов В.В. приступил только 31 октября 2023 года, спустя три месяца после вступления решения суда в законную силу и отсутствия каких-либо действий, направленных на исполненные решения суда со стороны ответчика (т. 1 л.д. 82-93).

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы Кириллова В.В. о вынужденном характере обращения в иное медицинское учреждение, поскольку недостатки оказанной услуги проявились в потере двух зубов (зуб 16 и имплант в проекции 27 зуба) в марте 2022 года, к моменту обращения в ООО «МФ «Дента Плюс» более полутора лет у истца была значительно нарушена целостность зубного ряда, которая определенно доставляла ему дискомфорт при приеме пищи и ограничивала его жизнедеятельность.

Кроме того с учетом обстоятельств дела, отсутствие какого-либо ответа на два требования, направленных ответчику после вступления решения суда в законную силу, ранее избранную ответчиком правовую позицию и ответ на ранее направленную Кирилловым В.В. жалобу, в котором руководителем клиники указано на отсутствие специалистов, которые могут оказать истцу ортопедическую помощь, поскольку все врачи-ортопеды клиники воспользовались правом отказаться от наблюдения и лечения истца (т. 1л.д. 152), поведение истца не может быть расценено как неразумное и несоответствующее ожидаемому от него поведению в условиях нормального гражданского оборота.

Приведенное выше свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом со стороны Кириллова В.В., совершении им последовательных действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, от исполнение которого ответчик длительное время уклонялся.

Ссылки представителя ответчика на намерение приступить к исполнению решения суда после реализации права на кассационное обжалование о добросовестности поведения ответчика не свидетельствуют, поскольку само по себе кассационное обжалование вступившего в законную силу судебного акта его исполнение не приостанавливает, ходатайство о приостановлении исполнения в связи с кассационным обжалованием ответчиком не заявлялось, соответствующий вопрос судом кассационной инстанции не разрешался, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем с учетом приведенных выше правовых норм, неистечения установленного вступившим в законную силу судебным актом срока устранения недостатков оказанной услуги, установленного для ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы истца, основанным на ошибочном понимании действующего законодательства, обжалуемый судебный акт не лишает Кириллова В.В. возможности защитить свои права в установленном законом порядке и не прекращает исполнение каких-либо обязательств ответчика в данной части.

Судебная коллегия обращает внимание, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Советского районного суда г. Омска по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-20/2023 истец не лишен права обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта с указанием мотивов, по которым оно не может быть исполнено. Такой способ реализации права истцом неиспользован, доказательств невозможности реализации такого способа защиты в настоящий момент не имеется. Тот факт, что изменение способа и порядка исполнения является правом, а не обязанностью суда, наличие судебной практики по иным делам, на которую ссылается представитель истца, где в удовлетворении требований об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суды отказывают, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде понесенных Кирилловым В.В. расходов по устранению недостатков оказанной ответчиком услуги третьими лицами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, суд первой инстанции исходил из того, что решением Советского районного суда г. Омска от 11 апреля 2023 года установлено, что работы по договору об оказании медицинских услуг выполнены ответчиком с недостатками, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, предусмотренный законом ответственности за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполнения работы в виде взыскания неустойки, размер которой определил в сумме 517463 рубля, с учетом представленного истцом расчета, ограничив начисленную неустойку стоимостью оказанных услуг.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно представленному расчету, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31 марта 2022 года (день направления претензии) по 5 июля 2023 года (день вступления решения суда в законную силу), т.е. фактически Кириллов В.В. просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков оказанных услуг.

Положениями абз. 1 ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

На основании абз. 3 ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) выплата исполнителем потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пени) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В требовании об устранении недостатков, направленном ответчику 31 марта 2022 года Кириллов В.В. просил рассмотреть вопрос об устранении недостатков оказанных стоматологических услуг, назначив исполнителю срок для принятия решения по его требованию 10 календарных дней.

До настоящего времени недостатки оказанной Кириллову В.В. услуги ответчиком не устранены, в связи с чем он в праве требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение установленных сроков.

Из материалов дела, что 1 апреля 2016 года, 30 января 2017 года, 27 февраля 2022 года между ООО «Клиника Элита» (исполнитель) и Кирилловым В.В (заказчик) заключены договоры оказания стоматологических услуг, по условиям которых ответчик обязался оказать платные медицинское (стоматологические) услуги, а заказчик их оплатить.

Заключая договор на оказание медицинских услуг с ООО «Клиника Элита» Кириллов В.В. преследовал общую цель восстановление зубного ряда путем протезирования отсутствующих зубов.

В рамках исполнения договорных обязательств Кириллову В.В. в ООО «Клиника Элита» оказаны следующие услуги:

- с 19 апреля 2016 года по 26 апреля 2016 года терапевтическое лечение хронического периодонтита 16, 24, 27 зубов, лечение кариеса эмали 38,48 зубов;

- с 4 мая 2016 года по 3 июня 2016 года оказаны услуги хирургического профиля, произведена костная пластика и имплантация в области 46,47 зубов, синус-лифтинг в области 25,26 зубов;

- с 21 октября 2016 года по 14 ноября 2016 года оказаны ортопедические услуги: осмотр, установлен диагноз <...>, установлены металлокерамические коронки 13, 15, 16 на зубы 13, 15, 16, установлены металлокерамические коронки на имплантаты 46, 47, даны рекомендации (совет);

- 31 января 2017 года оказаны услуги хирургического профиля, произведена имплантация в области 25, 26 зубов;

- с 22 августа 2017 года по 5 сентября 2017 года проводились ортопедические услуги: осмотр, установлен диагноз <...> установлены металлокерамические коронки на зубы 24, 27, установлены металлокерамические коронки на имплантаты 25,26, даны рекомендации (совет).

28 февраля 2020 года Кириллов В.В. обратился с жалобой на скол с нёбной поверхности керамической облицовки металлокерамических коронок 25, 26, застревание пищи. Произведено снятие коронок, получение оттисков, повторная установка металлокерамических коронок 25, 26, даны рекомендации (совет).

7 декабря 2020 года Кириллов В.В. обратился к ортодонту с жалобой на скол керамической облицовки металлокерамической коронки 26. Жалоба на затрудненность при приеме пищи, эстетическую неудовлетворенность.

24 мая 2021 года при осмотре ортопедом у пациента обнаружена несостоятельность окклюзионной поверхности коронок 25, 26.

Жалоба устранена 31 мая 2021 года установкой керамических коронок из диоксида циркония 25, 26, даны рекомендации (совет).

Кириллов В.В. 28 марта 2022 года обратился к ортопеду с жалобами на кровоточивость десен, боли в области 25, 27. При осмотре установлено, что на дистальной поверхности имеется пародонтальный карман у имплантата 25. Имеется пародонтальный карман с гнойным отделяемым у зуба 27. Установлен диагноз <...>. Рекомендовано снятие коронок 24, 25, 26, 27, рекомендовано удаление 25, 27. После удаления врачом хирургом стоматологом имплантата 25, удаления зуба 27, врачом стоматологом ортопедом06.04.2022получены оттиски, изготовлен и установлен временный протез 24-26.

Истец обратился в ООО «Клиника Элита» с претензией о некачественном оказании медицинских услуг.

6 апреля 2022 года состоялась врачебная комиссия, которая пришла к выводу о том, что резорбция костной ткани вокруг ранее леченных зубов 16, 27 и имплантата Osstem 4.0x11,5 в проекции 25 зуба связана не с ортодонтическим лечением, которое проводилось в 2021 году (интрузия 35, 36 зубов), а с механическим повреждением зубов и имплантата. Вероятнее всего, данные осложнения, переломы корней 16, 27 зубов и имплантата в проекции 25 зуба связаны с повышенными окклюзионными жевательными нагрузками из-за парафункции жевательных мышц. Кроме того, существуют дополнительные факторы риска: курение, нерегулярное посещение процедур по профилактической гигиене полости рта. Предложены 2 плана лечения.

В рамках гарантии на лечение истцу предложено изготовление двух искусственных коронок на имплантатах в проекции зуба 25, 26 (согласно плану I), или мостовидной конструкции на имплантатах в проекции 24-26 зубов (согласно плану II), без оплаты. Также предложено установить имплантат без оплаты данной хирургической
манипуляции в проекции 24 или 25 зуба (согласно плану лечения I или II) только после полной оплаты задолженности 75339 рублей. Указано, что все диагностические манипуляции, оттиски, изготовление моделей, шаблонов, КЛКТ также будут проводиться с оплатой истцом счетов.

В ходе рассмотрения ранее заявленных Кирилловым В.В. требований о безвозмездном устранении недостатков некачественно оказанной стоматологической услуги судом назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ООО «МБЭКС», из заключения № М166-11/2022 которой следует, что детально выявить недостатки (дефекты) ранее проведенного лечения не представляется возможным, так как нет возможности сравнить результат (оценить динамику) до и после ортодонтического вмешательства (отсутствуют фотографии и модели пациента до начала лечения).

При этом указано, что в нарушение требований ответчиком не была проведена ортодонтическая подготовка пациента к дальнейшей имплантации и протезированию полости рта, являющаяся первым этапом лечения при наличии патологии прикуса и положения зубов, как вторичной деформации. Только в декабре 2020 года, когда Кириллов В.В. обратился в клинику с дефектом ортопедической конструкции, ему было предложено провести ортодонтическое лечение по устранению вторичных деформаций в полости рта. Кириллову В.В. установлены окклюзионные накладки на 36 и 37 зуб (завышающие пломбы), которые должны были (по мнению врача) привести к снижению высоты коронок данных зубов. При смыкании зубов в процессе жевания завышающие пломбы на 36 и 37 зубах контактировали с коронками, установленными на имплантаты 25, 26, и 27 зубов, что создавало повышенную нагрузку на 25, 26 и 27 зубы, что могло привести к формированию травматического периодонтита, перелому корня зуба (27 зуб-был эндодонтически лечен ранее) и в последствии к удалению данных зубов.

Согласно экспертному заключению ООО «МБЭКС» №М166-11/2022 при изучении представленной медицинской документации комиссией экспертов выявлено, что при осмотрах полости рта истца врачом хирургом стоматологом и врачом стоматологом ортопедом установлено состояние в виде патологического прикуса. Кроме того на рентгенограммах 2016-2018, 2022 годов имеется тесное скученное положение зубов 35, 36, 37, имеется также трема (промежуток) между соседними зубами 34, 35. При этом, истцу не было выдано направление на консультацию к врачу стоматологу-ортопеду при подготовке к проведению дентальной имплантации в плане лечения не рекомендована консультация ортодонта.

В соответствии с «Требованиями к амбулаторно-поклиническому лечению» Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе <...>, утвержденных постановлением № 15 совета ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года при наличии патологии прикуса и положения зубов как вторичной деформации, необходимо провести первым этапом ортодонтическую подготовку пациента к дальнейшей имплантации и протезированию полости рта, что ответчиком в 2016-2017 годах сделано не было. Только в декабре 2020 году, когда истец обратился в клинику с дефектом ортопедической конструкции, ему было предложено провести ортодонтическое лечение по устранению вторичных деформаций в полости рта.

Также комиссией экспертов сделан вывод о том, что окклюзионные накладки, контактировали с коронками, установленными на имплантаты 25, 26, и 27 зубов, что создавало повышенную нагрузку на 25, 26 и 27 зубы, могло привести к перелому корня зуба 27, утрате имплантата 25. Парафункции жевательных мышц у Кириллова В.В. отсутствуют.

Факт некачественного оказания истцу стоматологических услуг установлен вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-20/2023.

При это Советский районный суд г. Омска, удовлетворяя исковые требования Кириллова В.В. и возлагая на ООО «Клиника Элита» обязанность устранить недостатки оказанной услуги, в решении от 11 апреля 2023 года, исходил из того, что перелом корня зуба произошел после проведения ортодонтического лечения, направленного на снижение высоты прикуса, проведенного в ООО «Клиника Элита» в феврале 2021 года, экспертом установлено, что окклюзионные накладки, установленные на 36 и 37 зубы контактировали с коронками, установленными на имплантаты 25, 26, и 27 зубов, что создавало повышенную нагрузку на 25, 26 и 27 зубы, могло привести к перелому корня зуба 27, утрате имплантата 25, в связи с чем пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между ортодонтическим лечением, проведенным ООО «Клиника Элита», направленным на снижение высоты прикуса путем установления окклюзионных накладок на 36 и 37 зуб и переломом корня зуба 27, снятием коронок 24, 25, 26, 27, удалением зуба 27, имплантата 25. Указанные недостатки качества платных медицинских услуг, оказанных истцу ответчиком, признаны судом существенными, поскольку привели к необходимости повторного медицинского вмешательства, осложнили выполнение и предсказуемость этих манипуляций из-за наступивших изменений в тканях.

Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда при вынесении апелляционного определения от 5 июля 2023 года, дополнительно к выводам районного суда о некачественном оказании услуг ответчиком отмечено, что, выявив в 2016 году патологию прикуса и положения зубов, ответчик должен был произвести ортодонтическую подготовку пациента к дальнейшей имплантации и протезированию полости рта, что было сделано лишь в 2020-2021 годах. При этом по мнению комиссии экспертов патологический прикус и тесное скученное положение зубов 34, 35, 36, 37, жевательные поверхности которых имеют в прикусе контакты с жевательной поверхностью металлокерамических коронок 24, 25, 26, 27, являются одними из вероятных причин перелома корней 16, 27 зубов и имплантата в проекции 25 зуба.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт оказания ответчиком некачественной медицинской помощи с 2016 года.

Как ранее указывалось, размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения отдельного вида работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена договором, исходя из общей цены заказа.

Заключенный сторонами договор оказания медицинских услуг указания на стоимость оказываемых услуг не содержит.

Истцом в обоснование стоимости оказанных ответчиком услуг представлены квитанции пластиковой карты за период с 1 апреля 2016 года по 22 августа 2022 года, в которых приведены виды услуг по прейскуранту с указанием их стоимости без указания зубов, в отношении которых данные услуги оказаны (т. 1 л.д. 18-23).

В апелляционной жалобе ответчиком приведены выкопировки из актов оказанных услуг аналогичного содержания.

Однако, как усматривается из медицинской карты истца, в обозначенные даты одновременно проводилось лечение нескольких зубов, в том числе тех, в отношении которых, по мнению стороны ответчика, услуги оказаны качественно.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с расчетом суммы неустойки, приводя собственный расчет, полагая, что из цены услуги необходимо исключить стоимость отдельных услуг, оказанных, по мнению стороны ответчика, качественно, а именно лечение 37 зуба в сумме 3230 рублей по акту № 7220 от 21 апреля 2016 года, лечение 48 зуба, снятие зубных отложений 5110 рублей по акту № 7269 от 26 апреля 2016 года, удаление 28 зуба 1770 рублей по акту № 7319 от 4 мая 2016 года, изготовление операционных шаблонов 6740 рублей по акту № 22036 от 4 мая 2016 года, костная пластика и имплантация в области 46,47 зубов, синус-лифтинг в области 26,27 зубов, костная пластика 167922 рубля по акту № 22464 от 3 июня 2016 года, протезирование 16, 15,14,13,46-47 зубов 92132 рубля по акту № 24493 от 14 ноября 2016 года, пародонтологическая профессиональная гигиена полости рта 3465 рублей по акту № 27621 от 5 июля 2017 года.

Оценивая приведенный в апелляционной жалобе ответчика расчет, судебная коллегия обращает внимание на следующие обстоятельства.

В материалах дела не имеется доказательств лечения 37 зуба 21 апреля 2016 года. Согласно записям в медицинской карте в указанную дату производилось терапевтическое лечение 16, 27 и 38 зубов. Сведения о лечении 37 зуба медицинская карта не содержит. Кроме того механизм образования указанной в расчете суммы и соотнести ее с конкретными видами стоматологических услуг, поименованными в акте, представитель ответчика пояснить не смогла.

Согласно записям в медицинской карте Кириллова В.В. 26 апреля 2016 года проводилось терапевтическое лечение 27 и 48 зубов, какие именно виды стоматологических услуг оказаны в отношении какого зуба установить из представленных в материалы дела квитанций к пластиковым картам и выкопировок из актов оказанных услуг не представляется возможным.

Изготовление операционных шаблонов является необходимым этапом имплантации, после изготовления шаблонов 4 мая 2016 года проводилась костная пластика и имплантация в проекциях 46,47 зубов, а также 25,26 зубов, однако стоимость услуг в отношении каждого зуба из представленных в материалы дела документов определить невозможно.

Как следует из протокола внеочередного заседания врачебной комиссии, показаний Помогалова А.Г., опрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля как по ранее рассмотренному делу, так и в качестве представителя ответчика по настоящему гражданскому делу, лечение с применением имплантатов включает хирургические и ортопедические (протезирование) этапы лечения. Поскольку конечным результатом лечения является изготовление ортопедических конструкций (коронок) на имплантатах, необходимо наличие комплексного плана лечения, составленного после полного обследования врачом стоматологом-ортопедом и согласованного со стоматологом-хирургом, для определения количества и позиции имплантатов, сроков лечения с учетом клинической ситуации, необходимости изготовления ортопедических конструкций, определение высоты прикуса, соотношения челюстей, в противном случае услуга может считаться оказанной не в полном объеме, либо некачественно.

Доводы о том, что не следует учитывать при определении цены оказанной услуги лечение зубов, которые в дальнейшем подверглись протезированию, не могут быть признаны состоятельными, поскольку терапевтическое лечение является необходимым этапом подготовки зубов под протезирование.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами стороны ответчика о необходимости исключении из цены услуги снятия зубных отложений и профессиональной гигиены полости рта, польку в соответствии с условиями заключенного сторонами договора указанная услуга входила в объем обслуживания после осуществленного протезирования и согласно пункту 6.3 договора оказания стоматологических услуг должна была осуществляться ответчиком бесплатно не реже одного раза в полгода.

Расчет, который приводит ответчик в апелляционной жалобе, не позволяет выделить из калькуляции отдельные виды услуг в корреляции со стоимостью их проведения.

Несмотря на отложение судебного разбирательства, предоставленное время для подготовки к судебному разбирательству, иной расчет ответчик не представил. Механизм образования сумм ответчик не обосновал ни в письменном виде, ни устными пояснениями в судебном заседании.

Поскольку определить стоимость отдельных этапов оказания услуг в данном случае невозможно, договором указанная стоимость не установлена, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями законодательства исходил из общей стоимости стоматологических услуг, оказанных истцу ответчиком.

Неверное определением истцом периода начисления неустойки (с даты направления претензии, а не с даты истечения установленного срока устранения недостатков, как это предусмотрено действующим законодательством) при ее ограничении предельным размером начисления не влияет на правильность выводов районного суда в части размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы стороны истца о том, что сумму неустойки следует исчислять из стоимости предстоящего истцу лечения основаны на ошибочном понимании норм материального права, ввиду чего подлежат отклонению. Действующее законодательство связывает начисление нестойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков оказанной услуги с ценной оказанной услуги, а не с размером расходов, которые потребитель понес либо должен будет понести на устранение недостатков при помощи третьих лиц.

При таких обстоятельствах оснований для изменений решения суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не находит.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положения статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по общему правилу заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. (пункт 2).

Аналогичные правила содержатся в статье 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяются по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Из материалов дела следует, что претензией о выявленных недостатках Кириллов В.В. обратился к ответчику 31 марта 2022 года.

Впервые с иском в суд об устранении недостатков оказанной услуги потребитель обратился 3 августа 2022 года. С учетом проведения судебно-медицинской экспертизы по делу, наличия между сторонами спора о причинах проявившихся у истца проблем и их связи с оказанными ответчиком услугами, спор по существу разрешен 5 июля 2023 года в момент вступления решения суда по делу в законную силу. В дальнейшем решение суда обжаловано ответчиком в кассационном порядке, кассационная жалоба рассмотрена 8 ноября 2023 года.

В силу положений пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, с иском в суд с требованием о возложении обязанности устранить выявленные недостатки оказанных услуг Кириллов В.В. обратился в установленный годичный срок и с момента обращения в суд срок исковой давности по основному требованию не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 26 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

С настоящим иском в суд Кириллов В.В. обратился 27 сентября 2023 года.

Принимая во внимание, что неустойка за нарушение сроков удовлетворений требований потребителя об устранении недостатков оказанной услуги подлежит начислению за весь период, срок исковой давности по данному требованию исчисляется самостоятельно, начало его течения обусловлено периодом начисления неустойки, а не началом течения срока исковой давности по основном требованию, исчисляемому со дня заявления о недостатках, срок исковой давности по основному требованию Кирилловым В.В. не пропущен, соответственно не имеется оснований для применения положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в любом случае не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за период с 27 сентября 2022 года по 5 июля 2023 года (исходя из заявленного в иске периода), которая составит 4 377 736,98 рубля (517 463 рубля * 3%*282 дня) и подлежит взысканию в силу приведенных выше положений в размере, не превышающем стоимость оказанной услуги.

В приведенной связи заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в данном случае не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в сумме 517463 рубля.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав потребителя и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Учитывая продолжительность оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, в ходе которых истец испытал сильную физическую боль, последствия оказания таких услуг, в том числе потерю нескольких зубов, снижение качества жизни, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, отказав в остальной части требований.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части.

Медицинские учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора несут ответственность за объем и качество предоставляемых медицинских услуг (статья 27 Закона "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, с учетом длительности периода допущенных ответчиком нарушений (более полутора лет), характера допущенных нарушений, наличия у истца ограничений, связанных с отсутствием части зубного ряда, доставляющих ему неудобства и физическую боль, степень испытанных истцом физических и нравственных страданий, судебная коллегия соглашается с определенной районным судом суммой компенсации морального вреда, оснований для изменений суммы компенсации морального вреда не находит.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Устанавливая штраф в размере 308731,50 рублей суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик на момент рассмотрения спора, несмотря на предъявленное истцом требование и истечение после этого срока для его добровольного удовлетворения, добровольно указанное требование не удовлетворил. Сумма штрафа определена судом в соответствии с требованиями законодательства в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм.

В отсутствие правовых оснований для изменения решения суда в части взысканных в пользу потребителя сумм оснований для перерасчета суммы штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов на представителя в размере 25000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что сумма на оплату услуг представителя соответствует объему оказанной правовой помощи представителем. При этом суд учел объем и сложность выполненной представителем истца работы, затраченное время на подготовку к рассмотрению дела, совокупность представленных стороной доказательств, подтверждение своей правовой позиции, общую продолжительность рассмотрения дела. Однако с учетом частичного удовлетворения имущественных требований истца произвел пропорциональное распределение судебных расходов, взыскав с ответчика в пользу Кириллова В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 17270,64 рублей.

Изучив представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижения заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции оснований для увеличения взысканной районными судом суммы не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела содержится договор об оказании юридических услуг, подтверждающий предоставление услуг Кирилловой Н.А на представление интересов истца Кириллова В.В. Стоимость услуг по договору составила 25000 рублей (том 1, л.д. 138-142).

Участие представителя истца Кирилловой Н.А. в ходе судебного разбирательства, представление ей письменных документов подтверждается материалами дела.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382 О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, объем фактически выполненной представителем работы, его временные и интеллектуальные затраты, сложность спора, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, правовою позицию сторон в ходе его рассмотрения, содержание составленных им процессуальных документов, сложность и объем материала, изучение которого требовалось для их составления, размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, отсутствие доказательств явной завершённости и неразумности заявленной суммы, судебная коллегия оснований признать заявленную к взысканию сумму чрезмерно завышенной не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что снижение заявленной к взысканию суммы по принципу ее чрезмерности, неразумности или несоответствия объему выполненной представителем истца работы не производилось.

Однако в силу положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке.

Между тем в данном случае истцом заявлено требование имущественного характера, не подлежащего оценке (требование о компенсации морального вреда), а также два требования имущественного характера, одно из которых удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении второго в полном объеме отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанцией полагает обоснованным применение судом пропорционального принципа распределения судебных расходов и не находит оснований не согласиться с взысканной районным судом в пользу Кириллова В.В. суммой расходов на оплату услуг представителя по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовые основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ от апелляционного представления прокурора Советского административного округа г. Омска на решение Советского районного суда г.Омска от 9 января 2024 года.

Апелляционное производство по данному апелляционному представлению прекратить.

решение Советского районного суда г. Омска от 9 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
15 мая 2024 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи________Савчук А.Л.

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

« » 2024 года

Председательствующий: Товгин Е. В. № 33-2137/2024

55RS0006-01-2023-004249-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 6 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.

при секретаре Речута Я.С.

с участием прокурора Никитина В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-69/2024 (2-3925/2023)

по апелляционной жалобе истца Кириллова Вячеслава Викторовича, ответчика общества с ограниченной ответственностью «Клиника Элита», апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Советского административного округа города Омска

на решение Советского районного суда г. Омска от 9 января 2024 года

по иску Кириллова Вячеслава Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Элита» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ от апелляционного представления прокурора Советского административного округа г. Омска на решение Советского районного суда г.Омска от 9 января 2024 года.

Апелляционное производство по данному апелляционному представлению прекратить.

решение Советского районного суда г. Омска от 9 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи