Решение от 16.11.2023 по делу № 8Г-10864/2023 [88-10941/2023] от 23.10.2023

88-10941/2023

2-1221/2022

41RS0001-01-2020-003041-50

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2023 года                                                      г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

Председательствующего Власенко И.Г.,

судей Наконечной Е.В., Егоровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абоимовой Анны Саввичны к Акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав возражения представителя истца Абоимова А.А.,

установила:

Абоимова А.С. обратилась в суд с иском к АО «Янтарьэнергосбыт» о защите прав потребителя, указывая, что с 2012 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В целях учета объема потребления электрической энергии и проведения расчетов за поставленный коммунальный ресурс ОАО «Янтарьэнерго» открыло на ее имя лицевой счет № 7915393. 12 ноября 2014 года ОАО «Янтарьэнерго» поставило на коммерческий учет и допустило в эксплуатацию индивидуальный прибор учета «Нева 303» с заводским номером № 010517 с показаниями «000000». В сентябре 2018 года она обнаружила, что в квитанции по оплате электроэнергии за август 2018 года указан другой прибор учета - «Энергомера» с заводским номером № 01506101736297. При этом установка данного прибора учета ответчиком проведена самовольно, согласование на изменения прибора учета она не давала. Начисление платы за электроэнергию до августа 2018 года производилось на основании индивидуального прибора учета «Нева 303», а в октябре 2019 года ей незаконно произведен перерасчет на сумму 129465 рублей 12 копеек.

Полагая, что такие действия ответчика неправомерны, уточнив исковые требования, просила признать действия ОАО «Янтарьэнергосбыт» по осуществлению прекращения подачи электрической энергии незаконными; признать прибор учета «Энергомера» с заводским номером № 0111506101736297, 2016 года выпуска, как неучтенный (расчетный) прибор учета по отношению к объекту энергопотребления - индивидуальному жилому дому № по <адрес> в <адрес>; возложить обязанность на АО «Янтарьэнергосбыт» произвести перерасчет за потребленный коммунальный ресурс за октябрь 2019 года и возвратить ей денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, снять с коммерческого учета прибор учета «Энергомера» с заводским номером № 011506101736297, 2016 года выпуска; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Определением от 14 октября 2020 года в качестве третьего лица привлечено АО «Электротехнические заводы «Энергомера».

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 апреля 2021 года, исковые требования Абоимовой А.С. оставлены без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 апреля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июня 2022 года постановлено новое решение.

Действия АО «Янтарьэнергосбыт» по осуществлению прекращения подачи электрической энергии 19 февраля 2020 года в индивидуальный жилой <адрес> признаны незаконными.

Прибор учета «Энергомера» с заводским номером № 0111506101736297, 2016 года выпуска, признан как неучтенный (расчетный) прибор учета по отношению к объекту энергопотребления – индивидуальному жилому дому № по <адрес> <адрес>.

На АО «Янтарьэнергосбыт» возложена обязанность произвести перерасчет за потребленный коммунальный ресурс за октябрь 2019 года; снять с коммерческого учета индивидуальный прибор учета «Энергомера» с заводским номером № 011506101736297, 2016 года выпуска.

С АО «Янтарьэнергосбыт» в пользу Абоимовой А.С. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 декабря 2022 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июня 2022 года отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, судебных расходов, штрафа. В отмененной части постановлено новое решение.

В удовлетворении исковых требований Абоимовой А.С. к АО «Янтарьэнергосбыт» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек отказано. С АО «Янтарьэнергосбыт» в пользу Абоимовой А.С. взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, в доход Петропавловск-Камчатского городского округа госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 1 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от 27 июля 2023 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик АО «Янтарьэнергосбыт» ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, судебные инстанции руководствовались статьями 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, и исходили из того, что произвольное переподключение принадлежащего истцу домовладения к другому прибору учета электроэнергии, а также произведенный абоненту в октябре 2019 года перерасчет по показаниям нового прибора учета «Энергомера» с выставлением задолженности за потребленную электроэнергию, незаконны, равно как и последующее отключение жилого дома от электроснабжения. На момент проведения ответчиком процедуры установки и допуска в эксплуатацию нового прибора учета электроэнергии «Энергомера», принадлежащий истцу жилой дом был подключен к прибору учета электрической энергии «Нева 303», который находился в работоспособном состоянии, был опломбирован и введен в эксплуатацию. В ходе замены индивидуального прибора учета ответчик в одностороннем порядке изменил точку присоединения, нарушив тем самым договор о техническом присоединении и границы балансовой принадлежности. Процедура допуска в эксплуатацию нового прибора учета электрической энергии ответчиком нарушена. Собственник домовладения Абоимова А.С. о замене прибора учета электрической энергии и о допуске его в эксплуатацию уведомлена не была. При таких обстоятельствах, указанный прибор не мог быть использован ответчиком для расчетов и выставления потребителю задолженности, а исчисленная задолженность основанием для отключения дома от электроснабжения. Установив, что подача электроэнергии в дом была осуществлена только после уплаты Абоимовой А.С. необоснованно выставленной ответчиком суммы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, суд принял решение о взыскании с ответчика данных расходов в пользу истца. Принимая во внимание допущенные нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, при этом выводы судов не опровергают.

Фактически указанные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Иная точка зрения заявителя на то, как должен быть разрешен спор, несогласие с выводами судов, не свидетельствует о судебной ошибке, влекущей отмену оспариваемых судебных постановлений.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену судебных актов при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 39.0.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░