Решение по делу № 2а-314/2021 от 01.06.2021

Дело № 2а-314/2021

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                      «29» июня 2021 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Леванина А.В.,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: представителя административного истца ООО Микрокредитная компания «Консалтинговая группа МиК» - Касаева А.У., административного ответчика – заместителя старшего судебного пристава Жирновского РОСП УФССП по <адрес> Степановой Е. В., действующей за себя лично, а также представляющей интересы административного ответчика УФССП России по <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Консалтинговая группа МиК» к УФССП России по <адрес> и заместителю старшего судебного пристава Жирновского РОСП УФССП по <адрес> Степановой Е. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Консалтинговая группа МиК» обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав в его обоснование следующее. Административный истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от 20.02.2021, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании с Старикова А. Г. задолженности по договору займа. Заявление о возбуждении ИП направлялось на имя Главного судебного пристава <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель обязан: принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ст. 30 ФЗ РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Однако, этого сделано не было. На имя начальника отдела, а также главному судебному приставу <адрес> направлялись жалобы, в которых административный истец просил разобраться в сложившейся ситуации. Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ст. 126 ФЗ РФ    N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Однако, до сегодняшнего дня жалоба не рассмотрена, вопрос не решен, судьба исполнительного документа остается неизвестной.

На основании изложенного, просит:

    Признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в непринятии исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства либо отказ по нему), по исполнительному документу - Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, Дело № выданного Ленинским районным судом <адрес> по взысканию с Старикова А. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а. Киргизской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, суммы задолженности по договору займа как несоответствующее Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    Признать незаконными бездействие административного ответчика, выразившееся в оставлении без ответа жалоб административного истца по факту бездействия, по исполнительному документу - Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, Дело № выданного Ленинским районным судом <адрес> по взысканию с Старикова А. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, Киргизской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, суммы задолженности по договору займа как несоответствующее Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании представитель административного истца ООО Микрокредитная компания «Консалтинговая группа МиК» - Касаев А.У. просил требования административного искового заявления удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Жирновского РОСП УФССП России по <адрес> Степанова Е.В., суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку исполнительное производство возбужденно ДД.ММ.ГГГГ, все необходимые запросы сделаны, на поступившую жалобу направили ответ. В связи с чем, просила в удовлетворении административного иска отказать полностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление ООО Микрокредитная компания «Консалтинговая группа МиК» к УФССП России по <адрес> и заместителю старшего судебного пристава Жирновского РОСП УФССП по <адрес> Степановой Е. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Федеральному закону РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, на которого возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Как указано в ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По нормам пп.7,8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом из материалов дела установлено, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, о взыскании с Старикова А. Г. задолженности по договору займа. Заявление о возбуждении ИП направлялось на имя Главного судебного пристава <адрес> ДД.ММ.ГГГГ На имя начальника отдела, а также главному судебному приставу <адрес> направлялись жалобы, в которых административный истец просил разобраться в сложившейся ситуации.

Из копии исполнительного производства №-ИП, представленного в материалы дела судебным приставом-исполнителем Степановой Е.ВС., а также материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № Иристонского муниципального округа <адрес> в Жирновском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 20126 руб. в отношении должника Старикова А. Г. в пользу ООО Микрокредитная компания «Консалтинговая группа МиК». В рамках данного исполнительного производств в отношении должника Старикова А. Г. с целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а именно МРЭО ГИБДД по <адрес> - о наличии за должником зарегистрированного автотранспортного средства, в кредитные учреждения и банки - о наличии лицевых счетов, вкладов, Управление Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии - о наличии зарегистрированных объектов недвижимости, ПФР – о месте получения дохода. Судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об ограничении права выезда из РФ. С целью установления имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем совершен выход в адрес, указанный в исполнительном документе: <адрес>, данный выход не дал результатов, имущество и должник не установлены.

Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в административном деле, в частности, копией исполнительного производства №-ИП.

Кроме того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ дан ответ административному истцу на ранее поступившие жалобы поданному исполнительному производству, что подтверждается распечаткой с приложения по отправке почтовых отправлений путем использования электронной почты, а также кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Между тем, на момент рассмотрения дела судом, требования, заявленные административным истцом, выполнены административным ответчиком в полном объеме (т.е. выполнены все действия, зависящие от судебного пристава-исполнителя, о понуждении к которым просил административный истец), а именно, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным участком № Иристонского муниципального округа <адрес> в Жирновском РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 20126 руб. в отношении должника Старикова А. Г. в пользу ООО Микрокредитная компания «Консалтинговая группа МиК». Судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника, по мере поступления ответов судебным приставом - исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на ДС находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об ограничении права выезда из РФ. Двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа, установленный ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ дан ответ административному истцу на ранее поступившие жалобы, что подтверждается распечаткой с приложения по отправке почтовых отправлений путем использования электронной почты, а также кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

При таких обстоятельствах, административному истцу надлежит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ч. 7 ст. 150, ст.ст. 175-176, 177-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Консалтинговая группа МиК» в удовлетворении административного иска к УФССП России по <адрес> и заместителю старшего судебного пристава Жирновского РОСП УФССП по <адрес> Степановой Е. В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать полностью, а именно, отказать в удовлетворении заявленных требований:

    - «о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в непринятии исполнительных действий (возбуждение исполнительного производства либо отказ по нему), по исполнительному документу - Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ Дело № выданного Ленинским районным судом <адрес> по взысканию с Старикова А. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а. Киргизской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, суммы задолженности по договору займа как несоответствующее Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"»;

    - «о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в оставлении без ответа жалоб административного истца по факту бездействия по исполнительному документу - Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ Дело № выданного Ленинским районным судом <адрес> по взысканию с Старикова А. Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, Киргизской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, суммы задолженности по договору займа как несоответствующее Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"».

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме согласно ст. 177 КАС РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья     подпись      А.В. Леванин

    копия верна:

Судья                                                                                                                                                А.В. Леванин