Решение по делу № 33-10984/2016 от 01.04.2016

Судья Дубинкин Э.В. Дело № 33-10984/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Гончаровой С.Ю., Пшеничниковой С.В.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ленникова Александра Юрьевича, Анциферова Родиона Валерьевича на решение Абинского районного суда от 26 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попандопуло А.Н. обратился в суд с иском к Ленникову А.Ю. о возврате уплаченной денежной суммы, возмещении расходов и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он, являясь собственником земельного участка, предназначенным для строительства индивидуального жилого дома, осуществил строительство жилого дома, который в настоящее время строительством не окончен. С целью завершения строительства и отделки внутренней части жилого дома, между ним и Ленниковым А.Ю. было заключено устное соглашение о производстве работ в виде оштукатуривания поверхности стен указанного объекта. Принимая условия и договоренность, Ленников А.Ю. сообщил ему, что он является мастером отделочником в <...> с <...> года, при этом взял на себя обязательство по выполнению качественной работы, самостоятельно определяя дату и время выполнения работ. В период <...> Ленников А.Ю. выполнил работу по оштукатуриванию стен в жилом доме и получил в полном объеме денежные средства за свою работу. Через месяц после окончания отделочных работ истцом обнаружены существенные недостатки, а именно, штукатурка нанесенная в жилом доме стала отходить от стен, а также имеются трещины на поверхности штукатурного слоя. В период <...> он неоднократно обращался к Ленникову А.Ю. с требованиями об устранении выявленных недостатков, однако последний не предпринял никаких действий по устранению вышеуказанных недостатков, в связи с чем он был вынужден обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к соответствующей ответственности, но в возбуждении уголовного дела было отказано. При этом, в самом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, Ленников А.Ю. признал факт выполнения работ, но по какой причине отказался устранять недостатки ему не понятно. Считает, что истец понес убытки, в связи с чем они подлежат возмещению в полном объеме с Ленникова А.Ю., так как недостатки, выявленные в результате ремонтных работ, произошли по вине ответчика.

Просит суд о взыскании в его пользу с Ленникова А.Ю. материального ущерба в размере <...> рублей, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик отказывается во внесудебном порядке возвращать денежные средства.

Представитель ответчика Ленникова А.Ю. в суде иск не признал, пояснив, что действительно между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении работ по оштукатуриванию стен, которые проводились в осенне-зимний период времени, что не допустимо для подобного вида работ. При этом, истец пренебрег данными обстоятельствами и допустил Ленникова А.Ю. к выполнению работ. Считает, что недостатки, выявленные в ходе работ, появились по вине истца, поэтому ответчик не должен нести за это ответственность.

Решением Абинского районного суда от 26 января 2016 года исковые требования Попандопуло А.Н. удовлетворены частично: с Ленникова А.Ю. в пользу Попандопуло А.Н. взыскана стоимость убытков, причиненных некачественно выполненной работой, в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы - <...> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг - <...> рублей, государственная пошлина - <...> рублей, а всего - <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Ленникова А.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что имеет место вина самого истца в том, что он, несмотря на незавершенность строительства, неподходящие погодные условия, торопился оштукатурить стены. Истец не оспаривал утверждение Ленникова А.Ю. о том, что оштукатуривание стен производилось в зимний период (<...>). Правильность подготовки поверхности стен под оштукатуривание должна быть оформлена актом на скрытые работы, который в деле отсутствует, вследствие чего истец не может делать заявления о некачественной подготовке стен. Кроме того, штукатурка отошла от части стен. К качеству штукатурного слоя в этом же жилом доме, выполненному на площади 70 кв.м ответчиком, но ранее, претензий нет. Минимальная температура воздуха по наблюдениям близлежащий к ст. Холмской метеорологической станции (М) Крымск в <...> составляла -4С, а в <...> - 6,80С. Так же через два дня после завершения оштукатуривания стен в ноябре в ст.Холмской шел дождь и оштукатуренные стены были влажные от дождевой воды. Отопления в доме не было. Кровля истцом была организована только к концу <...>. Таким образом, в данном случае Попандопуло А.Н. не довел техническое состояние строящегося жилого дома до результата, при котором возможно было приступить к оштукатуриванию стен. Ленников А.Ю. принял на себя обязательства только лишь по оштукатуриванию поверхности стен, а не полного возведения жилого дома. В последнем случае он мог быть привлечен к ответственности за ненадлежащую организацию технологического процесса и организацию условий для конкретного рода работ, но не в данном случае.

В апелляционной жалобе Анциферов Р.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в судебном заседании истец пояснил, что он лично руководил строительством жилого дома. В обязанности Ленникова А.Ю. и его бригады входило нанесение слоя штукатурки на стены и откосы, договоренности на выполнение иных работ не было. В судебном заседании истец Попандопуло А.Н. пояснил, что при проведении оштукатуривания стен и откосов первого этажа продолжалось возведение стен на втором этаже, крыша и двери отсутствовали, пол не был залит, отопление отсутствовало. В выводах заключения эксперта (по первому вопросу) прямо указано, что определить в категорической форме причину появившихся дефектов технически не возможно. Эксперт указывает, что теоретически причинами некачественного выполнения работ могут являться как одна, так и сочетание следующих причин: не законченные монтажные и общестроительные работы, в том числе устройство кровли; не остеклены оконные проемы; не заделаны стыки и зазоры сопряженных стен, перегородок, перекрытий, а также мест сопряжения оконных и дверных блоков и элементами наружных и внутренних ограждающих конструкций; не обеспечена в здании жилого дома температура не ниже +10С и влажность воздуха не более 60%, а также просушка сырых мест; не тщательно очищена поверхность стен и перегородок от пыли, грязи, жировых пятен перед производством работ; изготовление в «построечных» условиях некачественного штукатурного раствора для производства отделочных работ; нанесение штукатурного слоя на поверхность стен с нарушением технологического процесса. Вывод суда о том, что Ленников А.Ю. является мастером-отделочником, сделан только на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, что само по себе не является доказательством квалификации ответчика. Судом также не дана оценка действиям истца, который подтвердил, что лично осуществлял руководство строительством собственного жилого дома без какой-либо проектной документации и лично принимал решения о времени и порядке проведения строительных и отделочных работ. В судебном заседании истец подтвердил, что предметом устного соглашения между ним и ответчиком являлось именно нанесение штукатурного раствора на стены. Время проведения работ было определено заказчиком - истцом: <...>. Согласно справке Росгидромет Краснодарского края по наблюдениям близлежащей от <...> гидрометерологической станции (<...>) минимальная температура воздуха в <...> составила –4,1 С, минимальная температура воздуха в <...> составила -6,8 С. Истцом не были представлены доказательства того, что ответчик проводил работы по своему усмотрению, а не по настоянию самого истца. Судом сделан ошибочный вывод об отсутствии вины истца в том, что он настаивал на проведении штукатурных работ, не обеспечив для этого соответствующие условия согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ. При таких обстоятельствах, все риски возникновения неблагоприятных последствий должны быть возложены на истца, а не на ответчика.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явились: Попандопуло А.Н. и его представитель, представитель Ленникова А.Ю., представитель Анциферова Р.В. Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Ленникова А.Ю., представителя Анциферова Р.В., Попандопуло А.Н. и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что Попандопуло А.Н. является собственником земельного участка с категорией земель: земли населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> <...> истцу администрацией Холмского сельского поселения выдано разрешение <...> на строительство индивидуально жилого дома по адресу: <...>. Истцом осуществлено строительство жилого дома, которое до настоящего времени не окончено.

Имея намерение осуществить внутреннюю отделку объекта недвижимости, истец обратился к ответчику с просьбой произвести ремонтные работы внутри объекта в виде оштукатуривания поверхности стен. То есть, между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении указанного вида работ. При этом, согласно заключенному соглашению истцом поставлялись на объект строительства для производства строительные материалы в виде песка и цемента, а ответчиком в «постоичных» условиях готовился раствор и наносился штукатурный раствор на поверхность стен с последующим выравниванием оштукатуренной поверхности. Факт заключения устного соглашения сторонами не оспаривался, ответчик признал, что являясь мастером отделочником в <...> с <...> года, что подтверждается как представленным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, так и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Из содержания указанного постановления следует, что «Опрошенный Ленников А.Ю. пояснил следующее: работает мастером отделочником в <...> с <...> года. <...> он был в вынужденном отпуске, так как не было работы. В этот период времени или ранее к нему обратился житель станицы Холмской Попандопуло Алексей, который предложил работу по оштукатуриванию его строящегося домовладения в <...>. Он приехал туда, осмотрел объект. Было примерно 350 - 360 квадратных метров. Они обговорили стоимость работ. Договорились, что квадратный метр штукатурки Попандопуло обойдется в 230 рублей. Он приступил к работе, при этом, в подсобники себе взял двух знакомых: Анциферова Родиона Валерьевича - житель <...> и К.В.В. - житель <...>. После выполнения работ по оштукатуриванию стен, Попандопуло А.Н. произвел расчет, т.е. Ленников А.Ю. согласно договоренности с Попандопуло А.Н., произвел работы по оштукатуриванию стен и откосов и получил за это расчет.

Также из жалобы следует, что ответчик с двумя напарниками К.В.В. и Анциферовым Р.В. согласились на предложение Попандопуло А.Н. произвести у него по адресу: <...> ряд строительно-отделочных работ, за что получили денежные средства.

В связи с тем, что работы были проведены некачественно, истец обратился к Ленникову А.Ю. с претензией, в которой просил произвести возврат денежных средств, и на которую до настоящего времени ответа не получил, денежные средства истцу не возвращены.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

То есть, исходя из смысла вышеуказанной нормы лицо, чье право нарушено обязан доказать факт нарушения его права и требовать возмещения понесенных им убытков. Аналогичная позиция содержится в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, нарушения обязательства или причинения вреда, а так же отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При этом, согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие Доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом первой инстанции законно и обоснованно установлено и не оспаривалось сторонами, что между Попандопуло А.Н. и Ленниковым А.Ю. была достигнута договоренность о производстве ремонтных работ по отделке внутренней части дома, за что последний получил денежные средства, то есть, факт возникновения обязательств между сторонами достоверно доказан.

В то же время, не соглашаясь с заявленными требованиями в части возмещения ущерба, представитель ответчика ссылается на отсутствие его вины и на наличие вины истца, поскольку для выполнения ремонтных работ не были созданы достаточные условия.

В связи с указанным, в целях установления обстоятельств, имеющих значение по делу, судом в соответствии со ст. 82 ГПК РФ была назначена комплексная экспертиза, на разрешение которой перед экспертами были поставлены ряд вопросов, определяющих причину и объем ущерба, а так же вследствие чего он возник.

Согласно заключению судебной экспертизы <...> от <...>, по результатам проведенного экспертного осмотра здания определены дефекты, свидетельствующие о ненадлежащем сцеплении штукатурного слоя с поверхностью стен, а так же наличия трещин на поверхности штукатурного слоя. Наличие на поверхности оштукатуренных стен помещений строящегося здания жилого дома <...>, значительных, устранимых дефектов может являться следствием ненадлежащей организации строительства (не соблюден: незаконченные монтажные и общестроительные работы, в т.ч. устройство кровли; не заделаны стыки и зазоры сопряжений стен, перегородок, перекрытий; не обеспечена в здании жилого дома температуру не ниже + 10 градусов и влажность воздуха не более 60%. А также вследствие нарушения технологии строительного процесса: не очищена поверхность стен и перегородок от пыли, грязи и жировых и битумных пятен; изготовление в «построичных» условиях некачественного штукатуренного раствора для производства отделочных работ; нанесение штукатурного слоя на поверхность стен с нарушением технологического процесса.

Выводы эксперта оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. В решении суд указал, что заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал с учетом осмотра объекта. Выводы суда правомерны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Давая оценку действиям Ленникова А.Ю., исходя из описательной части и выводов экспертного заключения, суд учитывал, что ответчик как лицо, взявшее на себя обязательство по оштукатуриванию стен и обладающий знаниями в этой части, был обязан соблюдать методику и порядок выполнения работы, должным образом организовать свою работу, в целях исключения негативных последствий.

Судом установлено надлежащее качество строительного материала, песка и цемента, поставленного на объект строительства силами истца Попандопуло А.Н., что подтверждается копией паспорта безопасности продукции (материала) выданного ООО «Дружба» на песок. При этом, экспертом также был исследован строительный материал, который соответствует требованиям ГОСТа, а также сделан вывод о надлежащем качестве цемента.

Тот факт, что производство штукатурных работ в жилом доме <...> не закончены монтажные и общестроительные работы, отсутствовала крыша; не заделаны стыки сопряжения перекрытия потолка, состоящих из бетонных плит перекрытия; нанесение слоя штукатурки в дождливую сырую погоду, течь воды по стенам дома, не может служить основанием для установления в действиях истца вины, поскольку Попандопуло А.Н. не является специалистом в области строительства. В решении суда правильно указано, что Ленников А.Ю., как лицо, бравшее на себя обязательство по оштукатуриванию внутренних стен дома, не был лишен права и возможности отказаться от выполнения соответствующих работ, при наличии установленных экспертом обстоятельств. В то же время, Ленников А.Ю. приступил к выполнению работ, не соблюдая при этом технологического процесса, следствием чего возникли негативные последствия.

На основании вышеизложенного, учитывая анализ всех исследованных документов и доказательств, представленных истцом в части возникновения обязательств по ремонтным работам, отсутствия доказательств со стороны ответчика в части отсутствия его вины, исследование экспертного заключения и его оценка, суд пришел к законному и обоснованному об обоснованности заявленных требований в части взыскания убытков, который понес Попандопуло А.Н. Следовательно, ответчик как лицо нарушившее право истца, обязан возместить вред в полном объеме.

Что касается требований о компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, потраченных на оплату экспертного заключения, изготовленного ООО «Контур», суд правомерно посчитал их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос по взысканию судебных расходов по оплате судебной экспертизы, изготовленной ООО «Контур», суд правомерно посчитал требования несостоятельными, поскольку представленное заключение эксперта по своему содержанию неполно, в связи с чем не было принято во внимание судом и не легло в основу принятого решения.

В то же время, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правомерно посчитал возможным удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов, потраченных на юридические услуги и на изготовление экспертного заключения, изготовленного ИПП ООО «ЮрИнСтрой».

Как видно из материалов дела, между истцом Попандопуло А.Н. и Савченко Е.Н. были заключены два договора на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которых расчет был произведен после подписания договоров (п. 3 договора). По условиями договоров стоимость услуг составила <...> рублей по договору от <...> и <...> рублей по договору от <...>, а так же <...> рублей оплаченные за представление интересов в суде адвокатом Уманской Е.Г., действующей по ордеру, а всего - <...> рублей.

При определении размера подлежащей ко взысканию суммы расходов на оплату представителя, суд посчитал необходимым учитывать требования ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание данной суммы в разумных пределах.

Считая предъявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, суд исходил из сложности, характера, а также объема рассматриваемого спора, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, суд посчитал разумной сумму ко взысканию в качестве расходов на представителя в размере <...> рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией и государственная пошлина в размере <...> рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил частично исковые требования Попандопуло А.Н.

Доводы апелляционных жалоб отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда от 26 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи