Решение по делу № 2-3355/2019 от 12.03.2019

    № 2-3355/2019

    24RS0056-01-2019-001653-59

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г.Красноярск                                                                                       08 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца Скирда Е.Г.,

представителя ответчика Решетниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушковой КВ к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков

У С Т А Н О В И Л:

Тушкова К.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

23.12.2018 в 22.30 часов в г. Красноярске по ул. <адрес>, д.23б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак № под управлением Солодова В.А. и автомобиля Subaru IMPREZA государственный регистрационный знак № под управлением Слезина П.В.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии виновным в ДТП признан водитель Солодов В.А..

Слезин В.А. понес убытки в размере 2 000 руб. на оплату услуг аварийного комиссара.

Правом на обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истица наделена договором цессии от 25.12.2018.

Гражданская ответственность Солодова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК №№, срок действия договора с 30.09.2018 по 29.09.2019.

Гражданская ответственность водителя Слезина В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

17.01.2019 истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.02.2019 истек срок рассмотрения заявления. 09.02.2019 от страховой компании поступил письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением ООО «Автооценка» №4540-12/18 от 13.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru IMPREZA государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 68054 руб., убытки по оценке ущерба составили 10 000 руб.

14.02.2019 истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, 22.02.2019 ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Неустойка за период с 06.02.2019 по 30.03.2019 за 53 дня составила 36 068,62 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истица была вынуждена нести расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., за представление интересов в суде в размере 15 000 руб., за копирование материалов в размере 1 400 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 323 руб.

Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 68054 руб., неустойку в размере 36 068,62 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., стоимость услуг оценки в размере 10 000 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по копированию материалов в размере 1 400 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 323 руб.

В последующем истец уточнила требования, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 62 376 руб., расходы на оказание услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., неустойку за период с 06.02.2019 по 30.03.2019 в размере 33 059, 28 руб., невыплаченная стоимость экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 500 руб., расходы по копированию материалов в размере 1 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 323 руб..

В судебное заседание истец Тушкова К.В. не явилась, обеспечила явку представителя Скирда Е.Г., действующей на основании доверенности от 01.07.2016, которая исковые требования поддержала с учетом уточнений по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Решетникова Е.С., действующая на основании доверенности от 01.04.2019, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что расходы на представителя являются завышенными и не соответствующими категории рассматриваемого дела, высказала возражения по поводу взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Солодов В.А., Слезин П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом.

В силу с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, материал по факту ДТП № 154803, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

                В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

                Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 23.12.2018 в 22.30 часов в г. Красноярске по ул. <адрес>, д.23б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Mark II государственный регистрационный знак № под управлением Солодова В.А. и автомобиля Subaru IMPREZA государственный регистрационный знак № под управлением Слезина П.В.

Дорожно–транспортное происшествие произошло в результате нарушения п10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Солодовым В.А.

В действиях водителя Слезина П.В. нарушений ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суд не усматривает.

                Указанные обстоятельства никем не оспорены, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалами по делу об административном правонарушении №154803, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников, схемой ДТП.

Гражданская ответственность Солодова В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК №№, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Слезина В.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

25.12.2018 между Слезиным П.В. и Тушковой К.В. заключен договор цессии, согласно которому истица наделена правом на обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.01.2019 истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.02.2019 истек срок рассмотрения заявления. 09.02.2019 от страховой компании поступил письмо с отказом в выплате страхового возмещения.

Истец обратилась в ООО «Автооценка» для оценки повреждений автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автооценка» №4540-12/18 от 13.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru IMPREZA государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 68054 руб..

            Отчет ООО «Автооценка» №4540-12/18 от 13.02.2019 ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО «Оценщик» составлено заключение от 23.05.2019 №276-2019.

            Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru IMPREZA государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 62 376 руб..

            Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Оценщик», поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

        В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

        Таким образом, размер страхового возмещения составляет 62 376 руб. и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тушковой К.В..

            В соответствии с п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

            Согласно договору об оценке № 4540-12/18 от 13.2.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.02.2019, стоимость услуг по проведению оценки ущерба ООО «Автооценка» составили 10000 руб., которые суд взыскивает со страховой компании в качестве убытков истицы.

            Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

            В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

            С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов истца, связанных с подготовкой претензии, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.02.2019. Вместе с тем, суд находит чрезмерным и несоответствующим принципу разумности размер заявленных расходов в сумме 5 000 руб. и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по составлению претензии в размере 2 000 руб.. Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., подтвержденные договором об оказании услуг аварийного комиссара от 25.12.2018, актом выполненных работ от 25.12.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1022 от 23.12.2018.

            Следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

            В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

            При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 17.01.2019, следовательно, страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее 05.02.2019. Данный срок ответчиком нарушен.

            Размер неустойки за период с 06.02.2019 по 30.03.2019 (дата, определенная истцом) за 53 дня составил 33 059, 28 руб. = 62 376 руб. х 1% х 53.

            При этом ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

            В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

            Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

            Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 руб..

В силу ст. ст. 98,100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы по копированию документов в размере 1 400 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.03.2019, а также расходы связанные с оплатой услуг представителя с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 15 000 руб., подтвержденные договором об оказания юридических услуг от 25.12.2018, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 07.03.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 791, 28 руб., исходя из расчета (62 376 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 2 000 руб. + 2000 руб. - 20 000) * 3% + 800.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов за изготовление дубликата экспертного заключения с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что расходы изготовление дубликата экспертного заключения представляют собой фактически расходы на его копирование, предъявленные к возмещению расходы в сумме 2 500 рублей, являются явно чрезмерными, в связи с чем, суд, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает необходимым уменьшить размер судебных издержек, понесенных на изготовление дубликатов экспертных заключений с 2 500 рублей до 270 рублей, из расчета: 10 руб. (стоимость копии 1 листа, исходя из договора об оказании юридических услуг от 25.12.2018 ООО «Профессор») х 27 листов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тушковой КВ удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Тушковой КВ страховое возмещение в размере 62376 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оказание услуг аварийного комиссара в размере 2000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 2000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по получению дубликата экспертного заключения в размере 270 рублей, расходы по копированию документов в размере 1400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2791 рубль 28 копеек, а всего 105837 (сто пять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

    Председательствующий                         подпись                                    Н.В. Шабалина

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья:                                            Н.В. Шабалина