Решение по делу № 2-6/2017 (2-1979/2016;) от 30.08.2016

Дело №2-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Бахчисарай, Республика Крым

Бахчисарайский районный суд Республик Крым в составе:

председательствующего судьи - Никищенко М.И.,

при секретаре Княгницкой Т.В.

при участии представителя истца Кулик А.Н., действующей на основании доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серия 4614 №, выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения - 900-002,

ответчика Аметова Д.Р., паспорт гражданина РФ серия 7814 №, выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 900-002,

представителя ответчика Петренко П.Г., действующего на основании доверенности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина РФ серия 4514 №, выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения – 900-002,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Бахчисарай гражданское дело №2-6/2017 по иску Аметова Э.Э. к Аметову Д.Р., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – нотариус <адрес> нотариального округа Королева В.А. о признании завещания недействительным, -

УСТАНОВИЛ:

В Бахчисарайский районный суд Республики Крым поступило исковое заявление Аметова Э.Э. к Аметову Д.Р., третье лицо – нотариус <адрес> нотариального округа Королева В.А. о признании завещания, составленным Аметовым Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> нотариального округа Королевой В.А. недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является родным сыном Аметова Э.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома № по <адрес>. Истцом по почте было подано заявление о принятии наследства по закону после смерти отца Аметова Э.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о принятии наследства по закону было получено нотариусом и заведено наследственное дело №. В конце июля 2016 года представитель истца по доверенности обратился к нотариусу для получения консультации о необходимых документах для оформления наследственных прав. Нотариусом было выдано письмо, в котором указывалось, что истец никаких прав на имущество отца Аметова Э.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ не имеет, так как есть завещание не в пользу истца. Данное завещание затрагивает права и законные интересы истца, так как лишает наследства. Истец считает, что составленное его отцом завещание не соответствует требованиям статьи 168, пункта 3 статьи 1125 ГК РФ, так как подписано не собственноручно завещателем, а другим лицом.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02.09.2016 года возбуждено производство по гражданскому делу, исковое заявление Аметова Э.Э. к Аметову Д.Р. о признании завещания недействительным принято к производству Бахчисарайского районного суда Республики Крым, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен нотариус <адрес> нотариального округа Королева В.А..

В ходе судебного заседания представитель истца Кулик А.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме в ходе судебного разбирательства просили взыскать с истца расходы на оказание услуг по составлению рецензии на экспертное заключение.

Третье лицо нотариус <адрес> нотариального округа Королева В.А. извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны, ранее в суд поступали ходатайства о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом исследовано свидетельство серии I-TV № о рождении Аметова Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «родители» указаны: отец – Аметов Э.Р., мать – Аметова Т.Г. (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Аметов Э.Р. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-АЯ № (л.д.25).

При жизни Аметовым Э.Р. было составлено завещание серии ВТР № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное государственным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы Королевой В.А. и зарегистрированное за №,№, согласно которого Аметов Э.Р. завещал жилой дом в целом с надворными строениями и сооружениями, и земельный участок, которые расположены в <адрес> – Аметову Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.28).

Судом исследовано наследственное дело № к имуществу Аметова Э.Р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Аметовым Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ было подано нотариусу заявление о принятии наследства по завещанию после смерти брата Аметова Э.Р., ДД.ММ.ГГГГ нотариусу поступило заявление Аметова Э.Э. о принятии наследства по закону после смерти отца Аметова Э.Р. (л.д.22-36).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 01.11.2016 года по гражданскому делу №2-1979/2016 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Крымского республиканского центра судебной экспертизы» (л.д.116).

Судом исследовано заключение эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени Аметова Э.Р. в первом и втором экземплярах завещания от ДД.ММ.ГГГГ исполнены не Аметовым Э.Р., а другим лицом с подражанием его подписи (л.д.128-136).

Судом исследована рецензия Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой заключение эксперта ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» Дворецкого Ю.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе почерковедческой экспертизы по материалам гражданского дела № произведено с нарушениями методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, что является основанием для назначения повторной экспертизы (л.д.149-170).

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27.02.2017 года по гражданскому делу №2-6/2017 назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д.183-184).

Судом исследовано заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, подпись от имени Аметова Э.Р., расположенная в правом нижнем углу лицевой стороны оригинала завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре под №,№ государственным нотариусом Королевой В.А., выполнена самим Аметовым Э.Р. (л.д.199-202).

В соответствии с п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ка установлено судом, заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» установлено, что подпись от имени Аметова Э.Р., расположенная в правом нижнем углу лицевой стороны оригинала завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре под №,№ государственным нотариусом Королевой В.А., выполнена самим Аметовым Э.Р.

Оснований не доверять заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении исследования экспертом были использованы свободные образцы подписи Аметова Э.Р., которые эксперт признал пригодными и достаточными для проведения исследований и дачи заключения по делу. Заключение судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» убедительно мотивировано.

Доказательств того, что завещание подписано не наследодателем, а иным лицом, в материалах дела не имеется, в ходе судебного заседания не добыто, а напротив, судом, бесспорно установлено, что завещание выполнено лично наследодателем.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, письменные доказательства, заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и бесспорных доказательств, в обоснование своих доводов.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении иска Аметов Э.Э. следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Руководствуясь статьей 94, частью 1 статьи 98 ГПК РФ, учитывая проведение судебной почерковедческой экспертизы в соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №416/3-2 от 27.03.2017 года, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований ответчика о взыскании с истца расходов на проведение рецензии Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать, поскольку ответчиком не подтверждена безусловная необходимость осуществления этих расходов при рассмотрении данного гражданского дела, указанное заключение специалиста было получено вне рамок рассмотрения настоящего дела, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности, указанные расходы не относятся к судебным расходам в понимании положений ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Аметова Э.Э. отказать.

Взыскать с Аметова Э.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Аметова Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Аметова Д.Р. по взысканию расходов на оказание услуг по составлению рецензии на экспертное заключение отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме – 15.04.2017 года.

Судья

Бахчисарайского районного суда

Республики Крым М.И. Никищенко