Решение по делу № 1-381/2024 от 09.07.2024

Уголовное дело №

УИД №RS0№-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2024 года                                                                <адрес>

Нахимовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Дядя Т.В.,

при помощнике судьи – ФИО3, секретаре судебного заседания – ФИО4

с участием государственного обвинителя – ФИО5,

защитника - адвоката ФИО6,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в неустановленный период времени, однако не позднее 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в помещении садового дома, расположенного на участке № в СТ «Восход-2» <адрес>, обнаружил в указанном доме, принадлежащие Потерпевший №1 бытовую технику и электроинструмент, после чего, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 частями.

Так, ФИО1 в период времени примерно с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении садового дома, расположенного на участке № в СТ «Восход-2» <адрес>, во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества Потерпевший №1 частями, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель незаконного личного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, похитил из вышеуказанного садового дома, принадлежащие Потерпевший №1: проектор марки «Blitz Wolf» белого цвета, стоимостью 11 000 рублей, стереосистему марки «Microlab» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, ноутбук марки «ЭРА AURA» в корпусе металлического цвета, стоимостью 10 000 рублей, планшет марки «CONDOR» в корпусе металлического цвета, стоимостью 2000 рублей, пневматический пистолет марки «Аикс Скиф А-3000», стоимостью 4000 рублей, дрель ударную марки «Hitachi» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей, дрель ударную марки «DeWalt» в корпусе желтого цвета, стоимостью 4000 рублей, паяльную станцию марки «Lukey» модели «702» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, ленточную шлифовальную машинку марки «BOSH» в корпусе синего цвета, стоимостью 3500 рублей, сварочный аппарат марки «Радуга», стоимостью 5000 рублей, маску сварочную типа «хамелеон», стоимостью 300 рублей, пластиковый бак черного цвета, объемом 100 литров, стоимостью 1000 рублей.

Таким образом, в период времени примерно с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя с единым преступным умыслом, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 49 800 рублей, причинив ему тем самым значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердил свои показания, оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, указал, что фактические обстоятельства дела он не оспаривает, показал, что в 2023 году проживал в садовом доме с разрешения потерпевшего, из которого похитил строительный инструмент и бытовую технику, которые сдал в ломбард, вырученные деньги потратил на личные нужды. Также пояснил, что возместил потерпевшему причиненный ущерб в размере 10000 рублей. О случившемся сожалеет, чистосердечно раскаивается.

Кроме признания вины в содеянном, виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него имеется земельный участок с садовым домом, в котором хранятся инструменты и бытовая техника. Также совладельцем является Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он уехал в Санкт-Петербург на постоянное место жительства, при этом оставил ключ от домика Свидетель №2, который позже попросил разрешения на проживание в доме ФИО1, на что он согласился. В период с июля по ноябрь 2023 года ФИО1 проживал у него в доме, потом съехал, но ключи оставались у него. ДД.ММ.ГГГГ по приезду в Севастополь он обнаружил, что в домике отсутствует следующее имущество: проектор марки «Blitz Wolf» в корпусе белого цвета, стоимостью 11 000 рублей, который он приобретал в 2020 году за 16 000 рублей, стереосистема марки «Microlab» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, которую он приобретал в 2020 году за 4500 рублей, ноутбук марки «ЭРА AURA» в корпусе металлического цвета, стоимостью 10 000 рублей, который он приобретал в 2008 году, планшет марки «CONDOR» в корпусе металлического цвета, стоимостью 2000 рублей, приобретенный в 2014 году за 4500 рублей, пневматический пистолет «Аикс Скиф А-3000», стоимостью 4000 рублей, который приобретался в 2000 году, дрель ударная марки «Hitachi» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 3000 рублей, которую он приобретал в 2011 году, дрель ударная марки «DeWalt» в корпусе желтого цвета, стоимостью 4000 рублей, которую он приобретал в 2015 году, паяльная станция марки «Lukey» модели «702» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, приобреталась в 2019 году, ленточная шлифовальная машинка марки «BOSH» в корпусе синего цвета, стоимостью 3500 рублей, приобреталась в 2010 году, сварочный аппарат марки «Радуга», стоимостью 5000 рублей, приобретавшийся в 2010 году, маску сварочную типа «хамелеон», стоимостью 300 рублей, приобретавшуюся в 2020 году, пластиковый бак черного цвета, объемом 100 литров, стоимостью 1000 рублей, приобретавшийся в 2022 году (л.д. 52-54);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ранее он проживал в СТ «Восход-2» в <адрес>, где у него есть знакомый Потерпевший №1 В июле 2023 года ФИО1, который помогал всем в СТ «Восход-2» по хозяйственным вопросам попросил его помочь с поиском жилья. Он предложил ФИО1 пожить у Потерпевший №1, если он согласится. После этого он поговорил с Потерпевший №1, который дал согласие на проживание ФИО1 в садовом доме. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал на участке и выполнял различные технические работы. На участке ФИО1 проживал до ноября 2023 года, а потом куда-то пропал. За период проживания ФИО1 периодически уходил в запой и не работал. Позднее ему стало известно о том, что ФИО1 похитил строительный инструмент и бытовую технику, которые находились в указанном садовом доме (л.д. 61-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в совладении с Потерпевший №1 имеется участок № в СТ «Восход-2», который они приобрели в 2020 году, на котором имеется садовый дом. Садовый дом был оборудован деревянной дверью с врезным замком, который был в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 уехал в Санкт-Петербург и оставил ему ключ от указанного дома. Примерно в июле 2023 года ему позвонил Потерпевший №1 и указал, что позвонил Свидетель №1, который договорился с Потерпевший №1 поселить в садовом доме ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал на указанном участке и выполнял различные технические работы. ДД.ММ.ГГГГ в Севастополь приехал Потерпевший №1 и сообщил ему, что из указанного домика на участке № в СТ «Восход - 2» пропали строительный инструмент и бытовая техника Потерпевший №1 (л.д. 56-57).

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО1 в совершении кражи, так же подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило из нежилого дачного домика, расположенного по адресу: г. Севастополь, СТ «Подводник», участок №, различный электроинструмент и бытовую технику на общую сумму 49 800 рублей (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка 22 по адресу: г. Севастополь, <адрес>, уч. 22 СНТ «Восход-2» (л.д. 12-17);

- справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость проектора марки «Blitz Wolf» белого цвета, составляет 11 000 рублей, стереосистемы марки «Microlab» в корпусе черного цвета, составляет 3000 рублей, ноутбука марки «ЭРА AURA» в корпусе металлического цвета, составляет 10000 рублей, планшета марки «CONDOR» в корпусе металлического цвета, составляет 2000 рублей, пневматического пистолета марки «Аикс Скиф А-3000», составляет 4000 рублей, дрели ударный марки «Hitachi» в корпусе зеленого цвета, составляет 3000 рублей, дрели ударной марки «DeWalt» в корпусе желтого цвета, составляет 4000 рублей, паяльная станция марки «Lukey» модели «702» в корпусе черного цвета, составляет 3000 рублей, ленточная шлифовальную машинку марки «BOSH» в корпусе синего цвета, составляет 3500 рублей, сварочный аппарат марки «Радуга», состоявляет 5000 рублей, маски сварочной типа «хамелеон», составляет 300 рублей, пластикового бака черного цвета, объемом 100 литров, составляет 1000 рублей (л.д. 45);

- протоколом проверки показаний на месте, с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой последний рассказал об обстоятельствах хищения им в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ имущества Потерпевший №1, из садового домика на участке № в СТ «Подводник» <адрес> (л.д. 102-108).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении изложенного в приговоре преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, а также признательные показания ФИО1 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшего и свидетеля даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, а также у последнего для самооговора, не установлено.

Подсудимый признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию его действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялся, подтвердив данные им показания при проверке показаний на месте.

    Признательные показания подсудимого о том, что он похитил строительный инструмент у потерпевшего, подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что после того как подсудимый находился в его садовом доме, обнаружил отсутствие своего строительного инструмента. Вышеуказанные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые также подтвердили, что ФИО1 проживал в садовом доме, имел доступ к имуществу Потерпевший №1, а также не возвратил ключи, после того, как переехал.

    Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения потерпевшему значительного имущественного ущерба в результате совершенного преступления, исходя из имущественного положения потерпевшего и среднемесячной суммы его дохода. Так потерпевший Потерпевший №1 работает неофициально по найму, средний размер заработной платы составляет около 65000-70000 рублей. Кроме того на значительности суммы причиненного ущерба, настаивал сам потерпевший.

Умысел ФИО1 на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимого при совершении преступления, подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явился предмет, представляющий материальную ценность.

Стоимость похищенного имущества подтверждена справкой от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного магазина «Удача» и не оспаривается подсудимыми.

    Все письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

    Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

    В качестве данных о личности, суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, холост, лиц на иждивении не имеет, работает неофициально по найму; состоит у врача психиатра - нарколога в ГБУЗС «Севастопольская городская больница» на диспансерном наблюдении с 2016 года с диагнозом: F 10.2 Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя, синдром зависимости; по месту жительства характеризуется посредственно; имеет заболевания ВИЧ и гепатит С, ранее не судимый в силу ст. 86 УК РФ.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование расследованию преступления; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном; добровольное частичное возмещение причиненного преступлением материального ущерба; все сведения о состоянии здоровья подсудимого.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

ФИО1 совершил преступления, относящиеся согласно ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести.

    При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, будет, по мнению суда, несоразмерным содеянному.

    Достаточных оснований для назначения ФИО1 альтернативных видов наказаний, указанных в санкции части статьи, в том числе лишение свободы, с применением ст. 73 УК РФ, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива, цели совершенного деяния, роли подсудимого, характера и размера наступивших последствий) степени общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить прежней.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО6, за участие на предварительном следствии в размере 8833 рубля и за участие в судебных заседаниях в размере 5022 рублей, суд не находит.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за участие в судебных заседаниях в размере 5022 (пять тысяч двадцать два) рубля и 8833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля за участие на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд <адрес>, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья <адрес>

суда <адрес>                                                                         Т.В. Дядя