Решение от 17.01.2024 по делу № 2-169/2024 (2-4730/2023;) от 29.09.2023

61RS0005-01-2023-005392-93 2-169/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при помощнике Шевченко О.В.,

с участием истца Грибачева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибачева А. И. к ООО «Кедр» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грибачев А.И. обратился в суд с иском к ООО «Кедр» в лице директора Кречетова Б.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником транспортного средства ВАЗ 2106, госномер М857НН61, 1974 года выпуска. В августе-сентябре 2020 года учредитель ООО «Кедр» Кречетов Б.В. и его сотрудники, в том числе Соловьев В.С., решили приобрести принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ 2106, госномер М857НН61. Истец передал им ключи от автомобиля, который Кречетов Б.В. перегнал на стоянку, расположенную по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Дебальцевская, 8, пообещав произвести оплату за автомобиль на следующий день. Однако денежные средства за автомобиль ему переданы не были, а сам автомобиль он обнаружил в разобранном состоянии. На неоднократные требования привести в порядок автомобиль и (или) передать ему денежные средства, ответчик не реагировал. Истец обратился в Отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела, однако постановлением от 09.10.2020 в возбуждении уголовного дела было отказано. Считая свои права нарушенными и, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Кедр» в лице директора Кречетова Б.В. в его пользу рыночную стоимость автомобиля по состоянию на 28.09.2023 в размере 113000 руб., согласно отчета об оценке ООО Консалтинговая компания «АРГУС» №06/09К23 от 28.09.2023, штрафную неустойку в размере 31657 руб., убытки в размере 597500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 24000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 76000 руб., денежную компенсацию за потерю времени в размере 250000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8240 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6500 руб.

В судебном заседании истец Грибачев А.И. поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по юридическому адресу ООО «Кедр», а также по адресу регистрации директора ООО «Кедр» Кречетова В.Б., однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, учитывая обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, а также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 117 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Грибачев А.И. является собственником транспортного средства ВАЗ 2106, госномер М857НН61, 1974 года выпуска.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 09.10.2020 установлено, что в марте-апреле 2020 Грибачев А.И. работал на парковке, расположенной по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Дебальцевская, 8а. Работники парковки изъявили желание купить принадлежащий Грибачеву А.И. автомобиль марки ВАЗ 2106. Грибачев А.И. передал им ключи от автомобиля и они без разрешения перегнали автомобиль на стоянку по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Дебальцевская, 8. Данные граждане обещали заплатить Грибачеву А.И. денежные средства за автомобиль на следующий день, но так и не заплатили. В сентябре 2020 года Грибачев А.И. обнаружил автомобиль в разобранном состоянии, а именно: отсутствовал радиатор и в салоне автомобиля находился мусор. В октябре 2020 года, вышеуказанный гражданин, которому Грибачев А.И. передал автомобиль, изъявил желание вернуть автомобиль обратно Грибачеву А.И.

Также, в постановлении УУП ОУУП и ПДН ОП №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 09.10.2020 указано, что в ходе проверки был опрошен гр.Соловьев В.С., который пояснил, что в июне 2020 года он договорился с Грибачевым А.И. о покупке автомобиля по цене 10 000 руб. После чего он передал Грибачеву А.И. денежные средства в размере 5000 руб., а оставшуюся сумму денежных средств договорился с Грибачевым А.И. передать ему после ремонта автомобиля, так как на тот момент автомобиль находился в нерабочем состоянии. В дальнейшем Грибачев А.И. стал приходить к нему на работу и высказывать оскорбления в его адрес, после чего Соловьев В.С. сообщил Грибачеву А.И., чтобы он забрал свой автомобиль и вернул денежные средства в размере 5000 руб.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В указанной статье закреплен принцип реального возмещения ущерба, то есть вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер вреда должен исчисляться с учетом не предполагаемого, а фактического ущерба.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 05.04.2016 N 701-О общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требования к ООО «Кедр» в лице директора Кречетова Б.В. о взыскании рыночной стоимости автомобиля ВАЗ 2106, госномер М857НН61, 1974 года выпуска, истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие виновность действий Кречетова Б.В. в причинении ему ущерба хищением транспортного средства или повреждением транспортного средства.

Так, в материалы дела не представлены доказательства того, что транспортное средство ВАЗ 2106, госномер М857НН61, было передано истцом ответчику, не возвращено обратно и отсутствует у истца в настоящее время.

Договор купли-продажи в письменном виде между Грибачевым А.И. и Кречетовым Б.В. не составлялся, поэтому доводы истца об имеющейся договоренности о продаже транспортного средства ВАЗ 2106, госномер М857НН61, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону от 09.10.2020 виновность действий Кречетова Б.В. или иных сотрудников ООО «Кедр» не установлена.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца рыночной стоимости транспортного средства ВАЗ 2106, госномер М857НН61, не имеется.

Принимая во внимание, что исковые требования Грибачева А.И. к ООО «Кедр» в лице директора Кречетова Б.В. о взыскании ущерба не нашли своего подтверждения в судебном заседании, производные требования о компенсации морального вреда, взыскании убытков, штрафной неустойки, денежной компенсации за потерю времени, судебных расходов также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.01.2024.