Решение от 05.10.2022 по делу № 2-3975/2022 от 20.12.2021

УИД 78RS0015-01-2021-013065-46

Дело № 2-3975/2022                            05 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

при секретаре Петровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игумнова Г. И. в лице законного представителя Злобиной Н. Ю., Игумновой И. И. к Игумновой Н. Я., ООО «Дом», ООО «Дом», ООО «Финмед» о взыскании денежных средств,

установил:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, указав, что Игумнов Г.И. и Игумнова И.И. являются наследниками первой очереди после смерти их отца – Игумнова И. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наряду с истцами наследниками Игумнова И.А. являются также дочь умершего Игумнова А.И. и мать умершего Игумнова Н.Я. В наследственную массу входят доли в общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. Вместе с тем, как указывают истцы, ответчик Игумнова Н.Я. после смерти своего сына стала сдавать указанную квартиру в аренду и получать прибыль в виде арендных платежей. Получение прибыли осуществлялось через юридическое лицо ООО «Дом». При этом ответчик Игумнова Н.Я. является учредителем ООО «Дом» ИНН 781100378609 и ООО «Дом» ИНН 7838079442. Таким образом, размер полученной арендной платы составил 2 800 000 руб.: 350 000 (размер ежемесячной арендной платы) х 8 месяцев (до июля 2021 года). Размер доли одного наследника составляет 700 000 руб. (2 800 000 / 4).

Кроме того Игумнова Н.Я. использовала наследственное имущество – нежилые помещения (боксы, ангары), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Размер ежемесячных платежей установлен договорами аренды, заключенными от имени ООО «Финмед», учредителем которого является Игумнова Н.Я., с арендаторами:

- ООО «Эко-Диалог» в размере 65 000 руб. в месяц: 65 000 х 10 мес. = 650 000 руб. Размер ? доли одного наследника упущенной выгоды составляет 162 500 руб.

- ООО «БензоЦентр» в размере 15 000 руб. в месяц: 15 000 х 11 мес. = 165 000 руб. Размер ? доли одного наследника упущенной выгоды составляет 41 250 руб.

- ООО «Энергорешение» в размере 15 000 руб. в месяц: 15 000 х 13 мес. = 195 000 руб. Размер ? доли одного наследника упущенной выгоды составляет 48 750 руб.

- ООО «Мозайка» в размере 55 000 руб. в месяц: 55 000 х 13 мес. = 715 000 руб. Размер ? доли одного наследника упущенной выгоды составляет 178 750 руб.

- ООО «Доска» в размере 15 000 руб. в месяц: 15 000 х 8 мес. = 120 000 руб. Размер ? доли одного наследника упущенной выгоды составляет 30 000 руб.

На основании указанного, истец просит суд взыскать солидарно с Игумновой Н.Я., ООО «Финмед» в пользу Игумнова Г.И. упущенную выгоду в размере ? наследственной доли неполученной прибыли в размере 461 250 руб.; взыскать солидарно с ООО «Дом» ИНН 781100378609, ООО «Дом» ИНН 7838079442 в пользу Игумнова Г.И. упущенную выгоду в размере ? наследственной доли неполученной прибыли в размере 700 000 руб.; взыскать солидарно с Игумновой Н.Я., ООО «Финмед» в пользу Игумновой И.И. упущенную выгоду в размере ? наследственной доли неполученной прибыли в размере 461 250 руб.; взыскать солидарно с ООО «Дом» ИНН 781100378609, ООО «Дом» ИНН 7838079442 в пользу Игумновой И.И. упущенную выгоду в размере ? наследственной доли неполученной прибыли в размере 700 000 руб. (л.д. 10-15 том 1).

Истцы, представитель ответчика ООО «Дом» ИНН 7838079442 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, сторона истцов ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Дом» ИНН 781100378609 Игумнова Л.А. в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Представитель ответчиков Игумновой Н.Я., ООО «Финмед» Козловская О.В. в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителей ответчиков, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.1 ст.1112 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью ч. 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, Игумнов Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 146 том 1) и Игумнова И.И. являются наследниками первой очереди после смерти их отца – Игумнова И. А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследственного имущества входят, в том числе, квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 35-40); земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 16-24, 84 том 1).

Наряду с истцами наследниками Игумнова И.А. являются также дочь умершего Игумнова А.И. и мать умершего Игумнова Н.Я. (л.д. 193-194 том 1, л.д. 2-13 том 2), что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 197-242 том 1).

Как указывают истцы, ответчик Игумнова Н.Я. после смерти своего сына стала сдавать вышеуказанную квартиру в аренду и получать прибыль в виде арендных платежей. Получение прибыли осуществлялось через юридическое лицо ООО «Дом», ответчик Игумнова Н.Я. является учредителем ООО «Дом» ИНН 7838079442 (л.д. 161-170, 179-184 том 1).

В подтверждение указанных доводов истцами в материалы дела представлена копия договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатель Игумнов И.А. передает во временное владение и пользование арендатору ООО «Дом» ИНН № помещения, расположенные по адресу: <адрес> сроком на 5 лет, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; арендная плата составляет 350 000 руб. ежемесячно (л.д. 44-48 том 1).

Кроме того, истцы ссылаются на то, что Игумнова Н.Я. использовала наследственное имущество – нежилые помещения (боксы, ангары), расположенные по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Размер ежемесячных платежей установлен договорами аренды, заключенными от имени ООО «Финмед».

Истцами в материалы дела также представлена копия договора поручения на осуществление оплаты третьим лицом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. том 2), заключенного между ИП Игумнов И.А. и ООО «Финмед» на получение арендных платежей по договорам, заключенным между ИП Игумнов И.А. и арендодателями в отношении вышеуказанного нежилого помещения, на оплату долгов Игумнова И.А. по коммунальным платежам.

При этом суд принимает во внимание, что указанный договор поручения представлен в материалы дела в виде незаверенной копии, в отсутствие полного текста договора.

В подтверждение своей позиции стороной истцов в материалы дела также представлены копии следующих документов:

- договор между ИП Игумнов И.К. и арендатором ООО «Эко-Диалог» от ДД.ММ.ГГГГ; размер арендной платы 60 000 руб. в месяц (л.д. 49-52, 63, 68, 70 том 1).

- договор между ИП Игумнов И.К. и арендатором ООО «Бензо-Центр Невский» от ДД.ММ.ГГГГ; размер арендной платы 40 000 руб. в месяц (л.д. 53-58, 73-81 том 1).

- счета на оплату услуг аренды арендатору ООО «Энергорешение»; а также акты об оказанных услугах по аренде; размер арендной платы 15 000 руб. в месяц (л.д. 64, 66, 69, 72, 82-83 том 1).

- счета на оплату услуг аренды арендатору ООО «Мозайка ДЭС»; а также акты об оказанных услугах по аренде; размер арендной платы 55 000 руб. в месяц (л.д. 59, 65, 67, 71 том 1).

Как указывают истцы, все вышеуказанные копии договоров аренды, счета и акты извлечены из материалов уголовного дела №. Также истцы указывают, что генеральным директором ООО «Дом» ИНН № является сестра наследодателя Игумнова Л.А., в связи с чем полагают, что получение денежных средств от сдачи в аренду наследственного имущества могло происходить также через ООО «Дом» ИНН №.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали, что договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца в виде копии, со стороны ООО «Дом» заключен не был, кроме того, данный договор не подписан со стороны Игумнова И.А., сведения о государственной регистрации данного договора отсутствуют, соответственно, договор является незаключенным. Указали также, что законный представитель Игумнова Г.И. – Злобина Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ незаконно завладела наследственным имуществом – жилыми помещениями по адресу: <адрес>; незаконное владение происходило до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185-187 том 1).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Кроме того, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истцам необходимо представить доказательства наличия приобретения или сбережения ответчиками за их счет имущества либо его стоимости. Вместе с тем, указанные доказательства стороной истцов не представлены.

Факт приобретения или сбережения ответчиками имущества за счет истцов без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований отсутствует, следовательно, правовых оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Доказательств того, что отсутствовало надлежащее правовое основание для наступления имущественных последствий, суду не представлено. Суд считает, что у истцов отсутствуют правовые основания для применения института неосновательного обогащения, поскольку нет условий для наступления кондикционного обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Представленные истцом в материалы дела копии договоров аренды и актов об оказании услуг аренды не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанные документы не заверены надлежащим образом, истцами не представлены оригиналы данных документов; отсутствуют также сведения о том, что в материалах уголовного дела, на которое ссылается сторона истца, содержатся оригиналы указанных документов.

Как пояснили ответчики в ходе рассмотрения дела, договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца в виде копии, со стороны ООО «Дом» заключен не был. Кроме того, сведения о государственной регистрации договора долгосрочной аренды согласно данным ЕГРН отсутствуют.

При этом суд также принимает во внимание, что стороной истцов не представлены доказательства получения ответчиками денежных средств, на которые ссылаются истцы, в качестве дохода от сдачи аренды наследственного имущества.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы могли свидетельствовать о сдаче в аренду указанного истцами имущества и получения ответчиками денежных средств в счет арендной платы, которые должны были быть распределены между наследниками как участниками долевой собственности соразмерно их долям.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных правовых норм, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.04.2023