Решение по делу № 11-20/2017 от 10.01.2017

Мировой судья Аксенова Н.М.             Дело № 11-20/2017 (2-405/2016)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 декабря 2016 года                            с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кожевникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

исковые требования Созонова А.М. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворены частично,

с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Созонова А.М. взысканы: сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.,

с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Созонов А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании денежной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновав его тем, что автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения, ответчиком была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда. Однако ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения (в рамках прямого возмещения убытков) выполнены не были. С учетом этого с ответчика подлежит взысканию неустойка. В связи с данными действиями ответчика истец претерпел моральные страдания, понес судебные расходы.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Созонова А.М. – С,Н.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика ЗАО «МАКС» Р.А,Н. просил в иске отказать, представил заявление о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «МАКС» просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что у мирового судьи не было оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку мировым судьей необоснованно отклонен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленный ответчиком и составленный на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая применялась на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате. Кроме того, судом недостаточно снижены размер неустойки, размер расходов на оплату услуг представителя, необоснованно взысканы расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, их представители, третье лицо не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г/н № под управлением Р.А.В. и стоящего а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Созонову А.М..

В результате ДТП автомобили получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и определению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Р.А.В. допустил нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Данное нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № Р.А.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № Созонова А.М. застрахована в ЗАО «МАКС», полис серии <данные изъяты> №.

Истец Созонов А.М. ДД.ММ.ГГГГ в установленном ст. ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>., основываясь на экспертном заключении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Не соглашаясь с размером выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное».

В соответствии с отчетом ООО «ЭПА «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта составил <данные изъяты>.

Мировым судьей при рассмотрении дела дана правильная оценка фактическим обстоятельствам, связанным с определением размера страхового возмещения, подлежащего выплате: отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», обоснованно признан относимым и допустимым доказательством, отклонено как ненадлежащее доказательство Экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Экспертно-Консультационный Центр» и представленное ответчиком.

С учетом указанного, мировым судьей обоснованно признаны правомерными требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.

В связи с нарушением ответчиком требований п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» мировой судья также признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы неустойки, проверив ее расчет и применив положения ст. 333 ГК РФ к ее размеру.

Обоснованно принято мировым судьей решение и в части взыскания денежной суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем суд приходит к выводу, что мировым судьей не был разрешен вопрос о применении по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме штрафа.

С учетом указанного, суд полагает, что, исходя из фактических обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения и его последствий, сумма штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, решение мирового судьи в этой части – изменению.

С учетом указанного, в соответствии со ст.ст. 15, 151, 1099-1101 ГК РФ суд приходит к правомерности и обоснованности требований истца о компенсации морального вреда и правильному определению мировым судьей ее размера.

Мировым судьей также правильно были применены положения ст.ст. 98-100, 103 ГПК РФ о распределении судебных расходов.

При этом суд отмечает, что обоснованно мировым судьей принято решение о возмещении судебных расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности представителя, поскольку данная доверенность имеет широкий круг полномочий только в привязке к конкретному событию – основанию для выполнения представителем соответствующих полномочий, оговоренному в доверенности.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики мирового судьи судебного участка № 2 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить по существу без изменения, снизив размер взысканного штрафа до <данные изъяты> руб.

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.

Судья                                 Ю.А. Кожевников