Решение по делу № 33-2068/2023 от 10.07.2023

Судья Иванова С.Ю.                                                     Дело № 33-2068/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» сентября 2023 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Дедюевой М.В., Ивковой А.В.,

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-326/2023 (УИД 44RS0028-01-2022-002098-47) по апелляционной жалобе представителя Соколова Михаила Витальевича – Борщовой Марины Николаевны на решение Костромского районного суда Костромской области от 21 марта 2023 года по иску ООО «Коммунальные системы» к Воробьеву Александру Юрьевичу, Соколовой Елене Алексеевне и Соколову Михаилу Витальевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя Соколова М.В. – Борщовой М.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ООО «Коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Воробьеву А.Ю., Соколовой Е.А., Соколову М.В. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района от 14 октября 2022г. отменен судебный приказ № 2-2197/2021 от 28 декабря 2021 г., что явилось основанием для обращения истца в суд в порядке искового производства. На основании постановления администрации Костромского муниципального района Костромской области № 1381 от 11 июля 2021г. истец является гарантирующим поставщиком и в соответствии с постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области № 18/47 от 07.12.2018г. оказывает гражданам коммунальные услуги по водоотведению. Со стороны ООО «Коммунальные системы» обязательства по предоставлению коммунальных услуг исполнены, тогда как ответчиками оплата за предоставленные услуги не производится.

С учетом уточнений исковых требований ввиду сделанного стороной ответчика Соколова М.В. заявления о пропуске срока исковой давности истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность за предоставленную услугу водоотведения в период с 24 декабря 2018г. по 27 февраля 2023г. в размере 32 840,89 руб., пени за несвоевременную оплату в период с 31 января 2019г. по 27 февраля 2023г. – 8 109,85 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1 429 руб., а всего взыскать 42 379,74 руб.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 21 марта 2023г. постановлено:

    Исковые требования ООО «Коммунальные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с Соколова Михаила Витальевича в пользу ООО «Коммунальные системы» задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги по водоотведению за период за период с 24 декабря 2018 года по 19 июля 2019 года в размере 1 588,71 рублей, пени в размере 736,2 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 93 рублей, а всего взыскать 2 417 (две тысячи четыреста семнадцать) рублей 91 копейку.

Взыскать с Соколовой Елены Алексеевны в пользу ООО «Коммунальные системы» задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги по водоотведению за период с 24 декабря 2018 года по 27 февраля 2023 года в размере 15 626,09 рублей, пени в размере 3 549,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 767,02 рублей, а всего взыскать 19 942 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 97 копеек.

Взыскать с Воробьева Александра Юрьевича в пользу ООО «Коммунальные системы» задолженность по оплате за предоставленные коммунальные услуги по водоотведению за период с 24 декабря 2018 года по 27 февраля 2023 года в размере 15 626,09 рублей, пени в размере 3 549,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 767,02 рублей, а всего взыскать 19 942 (девятнадцать тысяч девятьсот сорок два) рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Коммунальные системы» отказать.

В апелляционной жалобе представитель Соколова М.В. – Борщова М.Н. просит отменить решение суда в части взыскания с Соколова М.В. истребуемой истцом задолженности. В обоснование жалобы ссылается на тот факт, что ее доверитель не являлся собственником спорной квартиры, никогда там не проживал и не являлся потребителем коммунальных услуг. Согласно поквартирной карточке Соколов М.В. был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ однако членом семьи собственника он не являлся, поскольку его мать ФИО23 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Из анализа действующего законодательства следует, что обязанность по оплате за коммунальные услуги возникает лишь у лица, являющегося членом (бывшим членом) семьи собственника, проживающего совместно с ним, пользующегося его помещением и потребляющем коммунальные услуги в данном помещении. Регистрация же по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В суде апелляционной инстанции представитель Соколова М.В. – Борщова М.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, исследовав новые (дополнительные) доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Коммунальные системы» оказывает коммунальные услуги по водоотведению в жилом помещении по адресу: <адрес>

Жилое помещение по данному адресу находится <данные изъяты>

По сведениям АО «ЕИРКЦ» начисления по квартире № разделены на три лицевых счета между всеми собственниками, при этом лицевой счет № оформлен на Воробьева А.Ю. Согласно поквартирной карточке вместе с Воробьевым А.Ю. в квартире зарегистрированы <данные изъяты>

Из сведений администрации Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района следует, что спорная квартира является коммунальной.

По месту жительства в комнате № зарегистрированы (были зарегистрированы): <данные изъяты>

Согласно данным адресно-справочной службы УМВД России по Костромской области Соколов М.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; Воробьев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>

Индивидуальные приборы учета потребления водоснабжения в квартире не установлены, начисление производится исходя из норматива потребления коммунальных услуг, исходя из количества зарегистрированных граждан.

Как следует из апелляционной жалобы, судебное решение обжалуется лишь в части взыскания с Соколова М.В., соответственно, проверяется судебной коллегией лишь в этой части.

Проанализировав приведенные выше фактические обстоятельства, суд посчитал, что все ответчики, включая Соколова М.В., являлись потребителями коммунальных услуг, в том числе водоотведения, поставляемых в указанную квартиру в пределах спорного периода: Воробьев А.Ю. и Соколова Е.А. с 24 декабря 2018 г. по 27 февраля 2023 г., т.е. весь заявленный период, а ответчик Соколов М.В. – лишь в период с 24 декабря 2018 г. по 19 июля 2019 г. (с этой даты он зарегистрировался по месту жительства по другому адресу), взыскал с ответчика Соколова М.В. в пользу истца задолженность по оплате 1 588,71 руб., пени 736,2 руб., расходы по госпошлине 93 руб., всего 2 417,91 руб.

Однако с выводами суда в части ответчика Соколова М.В. согласиться нельзя.

Суд не учел, что ФИО24 <данные изъяты>

Не принял суд во внимание и то, что в детской медкарте Соколова М.В. и в выписке из медкарты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ указан иной адрес проживания ребенка, отличный от адреса спорной квартиры, <адрес> ( л.д. 58-59).

Также суд не дал оценки сведениям вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Костромы от 26.01.2021г., вынесенного по иску ФИО25 к Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы о признании права жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма. Этим решением суда заявленные исковые требования были удовлетворены. Согласно тексту решения, обращаясь с иском, истец ФИО26 указывала, что в указанной квартире проживал Соколов В.Л., с которым она впоследствии зарегистрировала брак, <данные изъяты> Истец фактически проживала с Соколовым В.Л. одной семьей с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ заключила с ним брак, муж умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти супруга она продолжала пользоваться квартирой, там же проживали ее дети, в том числе <данные изъяты> ( л.д.54-55).

Не были учтены судом и сведения характеристики от председателя совета дома ФИО27 и заявления-характеристики от жильцов дома по адресу: <адрес>, согласно которым ФИО28, проживающая в квартире № с ДД.ММ.ГГГГ с Соколовым В.Л., <данные изъяты> семья благополучная, коммунальные услуги оплачивают регулярно (л.д.56-56 оборот).

При таких обстоятельствах утверждение ответчика Соколова М.В., что он с рождения проживал по адресу: <адрес> <данные изъяты> нашло свое подтверждение.

Оснований считать, что Соколов М.В. вселялся в спорную квартиру, по которой с него взыскивается задолженность по водоотведению, пользовался там коммунальными услугами, нет.

Напротив, из дела видно, что в спорной квартире длительное время никто не проживает, о чем сторона истца знает. Так, согласно протоколу судебного заседания по настоящему делу от 21 марта 2023г. представитель истца Комова Т.А. пояснила, что со слов соседей известно о том, что собственник Воробьев А.Ю. и прописанная в квартире Соколова Е.А. периодически появляются ( л.д.122).

Новые (дополнительные) доказательства, представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции указанные выше обстоятельства касательно непроживания Соколова М.В. в спорной квартире подтверждают.

Так, из заочного решения Костромского районного суда Костромской области от 01.08.2023г., протокола судебного заседания от 02 июня 2023г. по делу № 2-791/2023 следует, что изначально исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по отоплению, ГВС и ХВС по спорной квартире истцом МУП «Коммунсервис» Костромского района были предъявлены не только к Соколовой Е.А., но и к Соколову М.В., но впоследствии истец посчитал, что ответчиком по делу должна являться лишь Соколова Е.А., поскольку Соколов М.В. в спорную квартиру никогда не вселялся, не проживал, коммунальными услугами не пользовался, ни собственником, ни членом семьи собственника не являлся.

В соответствии с ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 ЖК РФ ( п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ), у члена семьи собственника (ч.3 ст. 31 ЖК РФ), у бывшего члена семьи собственника ( ч.4 ст. 31 ЖК РФ), а также у лица, которое пользуется жилым помещением на основании соглашения с собственником жилого помещения ( ч.7 ст. 31 ЖК РФ).

Ни к одной из перечисленных выше категорий Соколов М.В. не относится, законных оснований взыскивать с него задолженность по оплате за оказанные услуги по водоотведению по адресу спорной квартиры нет.

Регистрация по месту жительства сама по себе не влечет возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

То, что ребенок Соколов М.В. в ДД.ММ.ГГГГ получил адрес регистрации по месту регистрации своей биологической матери Соколовой Е.А. в спорной квартире, а также то, что сразу по достижению совершеннолетия он не снялся в этой квартире с регистрационного учета, а снялся лишь ДД.ММ.ГГГГ подыскав новый адрес регистрации, не означает, что Соколов М.В. должен оплачивать задолженность по коммунальным платежам по адресу спорной квартиры.

Поскольку нет оснований для взыскания с Соколова М.Б. задолженности по оплате за коммунальную услугу водоотведение, соответственно, не имеется оснований для взыскания с него пени и госпошлины, уплаченной при обращении в суд.

Позиция ответчика Соколова М.В. касательно того, что он не должен оплачивать коммунальные услуги по спорной квартире, является последовательной.

Так, по заявлению ООО «Коммунальные системы» от 24 декабря 2018 г.а мировым судьей судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области 28 декабря 2021 г. был выдан судебный приказ № 2-2197/2021 о солидарном взыскании с Воробьева А.Ю., Соколовой Е.А., Соколова М.В. задолженности за предоставленные коммунальные услуги по водоотведению за период с марта 2017 года по декабрь 2021 года в размере 37 773,30 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 20 021,10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 967 руб., а всего 58 761,40 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района от 14 октября 2022 г. судебный приказ по заявлению Соколова М.В. был отменен.

На основании изложенного решение суда в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных к Соколову М.В. исковых требований о взыскании задолженности за коммунальные услуги по водоотведению, пени, государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костромского районного суда Костромской области от 21 марта 2023 г. в части удовлетворения исковых требований к Соколову Михаилу Витальевичу отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении иска ООО «Коммунальные системы» к Соколову Михаилу Витальевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги по водоотведению, пени, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023г.