Решение по делу № 2-537/2024 (2-9669/2023;) от 24.11.2023

УИД: <номер>

Именем Российской федерации

Решение

22 апреля 2024 года

Раменский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 ((в иске неверно указано Пучковой) ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП от 30.09.2023г. на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Хэндай Солярис г.р.з. В797КК50 в сумме 147 902 руб. и расходов по делу по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 45 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 158,40 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 и ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которую последний признал, что подтверждается распиской с обязанием выплатить истцу компенсацию причиненного ущерба в размере 40 000 руб. Собственником транспортного средства виновного в ДТП является ФИО3 (в иске неверно указано Пучкова) ФИО7 экспертному заключению сумма ущерба от ДТП без учета износа поврежденного авто составляет 92 902 руб. Также истцом были понесены расходы на ремонтные услуги в размере 55 000 руб., а также по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. В связи с подачей иска истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 158,40 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайством просила о рассмотрении дела без своего присутствия.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, посчитав разумным сумму причиненного ущерба в размере 40 000 руб., которая была указана в расписке в день ДТП. Также заявили о снижении расходов на юриста до разумных пределах.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы ответчиков, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 управлявшим автомобилем Опель Астра, г.рз. М568ТУ19 и ФИО1 управлявшей автомобилем Хэндай Солярис г.р.з. В797КК50, в результате которому были причинены иеханические повреждения.

Ответчиком вина в данном ДТП в судебном заседании оспорена не была. Кроме того, распиской ФИО2 от <дата> подтверждается факт признания его вины в совершении ДТП, обязании оплатить истцу причиненный в результате ДТП ущерб на восстановительный ремонт поврежденного авто в сумме 40 000 руб.

Собственником виновного в ДТП транспортного средства Опель Астра, 2003 года выписка, г.рз. М568ТУ19 является ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Как установлено судом риск гражданской ответственности водителя ФИО2 не была застрахована в рамках ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Таким образом, учитывая, что данное ДТП произошло по вине водителя ответчика ФИО2, управлявшим автомобилем принадлежащим на праве собственности ФИО3, суд приходит к выводу о возникновении у истца права требования возмещения причиненного ущерба к причинителю вреда – ответчику ФИО3, как собственнику ТС.

При этом истцом представлены документы подтверждающие фактические расходы по ремонту транспортного средства в сумме 55 000 руб., оплата которых подтверждается заказ-наря<адрес> от 02.10.2023г. и копией чека об оплате от <дата>.

Таким образом, затраты на восстановительный ремонт поврежденного авто составили 55 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика ФИО3

В указанной части, требования истца соответствуют положениям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, установив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о компенсации причиненного от ДТП ущерба в размере 55 000 руб. равной действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного авто.

Так исходя из положений статьи 15 ГК РФ, реальный ущерб, причиненный ДТП, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказательство фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы - наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласиться с заявлением истца о компенсации затрат на восстановительный ремонт поврежденного авто как предполагаемых и в соответствии с заключением эксперта <номер> от 17.10.2023г., где стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, имевшего место <дата>, транспортного средства Хендай Солярис, г.р.з. В797КК50 составила 92 902 руб., суду не приходится, поскольку оно проведено после восстановительных работ поврежденного авто, а именно 17.10.2023г., а фактические работы были выполнены на основании заказ-наряда <номер> от 02.10.2023г. и оплачены чеком об оплате от <дата>.

Отсюда иск подлежит удовлетворению частично – в сумме 55 000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридической помощи в сумме 45 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг и квитанцией <номер> от <дата> С учетом заявления ответчика о снижении расходов на представителя, учитывая предмет спора, объем дела и неучастие представителя истца в судебном заседании по рассмотрению данного дела, суд приходит к выводу о компенсации затрат на юриста в разумных пределах в сумме 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 850 руб., что пропорционально удовлетворенным требований (44,4%).

Поскольку судом не принят размер ущерба по оценке специалиста, оснований предусмотренных положениями ст. 98 ГПК РФ, по оплате работы специалиста <номер> от <дата> ИП ФИО8 в размере 15 000 руб., не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 паспорт <номер> в пользу ФИО1 паспорт <номер> в возмещение ущерба, причиненного ДТП, за восстановительный ремонт автомобиля 55 000 руб., расходы по делу по оплате представителя 15 000 руб., госпошлины в сумме 1 850 руб., итого: 71 850 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и в остальной части к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение составлено 06.05.2024г.