Решение по делу № 33-7449/2020 от 24.08.2020

Судья: Коробкова Е.И.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-7449/2020

(№2а-178/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» сентября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Латушкиной Е.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе и. о. директора Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Промышленновского района Паутовой Анны Александровны на определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07 июля 2020 года о прекращении производства по делу по иску администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области к Государственному казенному учреждению центр занятости населения Промышленновского района о признании решения о сохранении месячного заработка незаконным,

установила:

Администрация Промышленновского муниципального округа Кемеровской области обратилась в суд с административным иском о признании незаконным решения Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Промышленновского района № от 17 марта 2020г. о сохранении за Франк М.В., уволенной 16.12.2019г. из администрации Падунского сельского поселения в связи с ликвидацией организации, средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 14 апреля 2020 года, руководствуясь ст. 16.1 КАС РФ, перешел к рассмотрению указанного дела в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Хасанова С.С., действующая на основании доверенности, в связи с поставленным судом на обсуждение сторон вопросом о прекращении производства по делу, не возражала против прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Представитель ответчика Паутова А.А., действующая на основании приказа о назначении, не возражала против прекращения производства по делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Франк М.В. в судебное заседание не явилась.

Определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07 июля 2020 года производство по делу по иску администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области к Государственному казенному учреждению центр занятости населения Промышленновского района о признании решения о сохранении месячного заработка незаконным прекращено.

В частной жалобе представитель ответчика Паутова А.А., действующая на основании приказа о назначении, просит определение отменить, направить дело в Промышленновский районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу. Указывает, что вывод суда о том, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками только в части решения вопросов местного значения не соответствует буквальному толкованию п. 3 ст. 3 Закона № 68-ОЗ. Судом не исследовался муниципальный правовой акт, в котором должны быть отражены вопросы правопреемства. Гражданам, вставшим на учет в соответствующий центр занятости населения в случае соблюдения ими всех необходимых условий, выданы решения о сохранении среднего месячного заработка в течение 3 месяцев со дня увольнения. Указывает также, что Франк М.В. является не единственным лицом, уволенным в связи с ликвидацией органов местного самоуправления в связи с проводимой реформой органов местного самоуправления в Кемеровской области, при этом, выплаты среднего заработка за третий месяц в соответствии со ст. 178 ТК РФ, иным гражданам, уволенным по таким же основаниям, что и Франк М.В., осуществлялись администрациями вновь образованных муниципальных образований.

Представитель администрации Промышленновского муниципального округа на частную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика: Мизюха А.Ф., действующая на основании приказа от 21.12.2000 г. о назначении на должность руководителя Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Промышленновского района, Прокудина О.С., действующая на основании доверенности, настаивая на доводах частной жалобы, просили определение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Дополнительно пояснили суду, что согласно полученной ответчиком информации, в ряде преобразованных муниципальных образований, в аналогичной ситуации как с Франк М.В., выплаты работникам заработка за третий месяц в соответствии со ст. 178 ТК РФ производили администрации вновь образованных муниципальных образований.

Представитель истца, третье лицо Франк М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу второму ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.134 данного кодекса.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции исходил из того, что Франк М.В. была уволена с должности специалиста администрации Падунского сельского поселения Промышленновского муниципального района Кемеровской области 16 декабря 2019 года в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Истец по настоящему делу – администрация Промышленновского муниципального округа не является правопреемником ликвидированной 31 декабря 2019 года администрации Падунского сельского поселения Промышленновского района Кемеровской области в вопросах трудовых правоотношений между ликвидированным органом местного самоуправления (сельским поселением) и работником ликвидированного органа местного самоуправления, а, следовательно, решение Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Промышленновского района № от 17 марта 2020г. о сохранении за Франк М.В. средней заработной платы на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения не может затрагивать права, свободы и законные интересы истца.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, считая их преждевременными по следующим основаниям.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, а также государственные гарантии его осуществления в соответствии с Конституцией РФ урегулированы Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. с изменениями и дополнениями) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Статьей 13 указанного Федерального закона регламентированы вопросы преобразования муниципальных образований. Так, согласно ч.1 ст. 13 установлено, что преобразованием муниципальных образований является объединение муниципальных образований, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом сельского поселения, изменение статуса сельского поселения в связи с наделением его статусом городского поселения, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа, изменение статуса муниципального округа в связи с наделением его статусом городского округа, изменение статуса городского округа в связи с наделением его статусом муниципального округа или статусом городского округа с внутригородским делением либо лишением его статуса городского округа с внутригородским делением, присоединение поселения к городскому округу с внутригородским делением. Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.2).

В соответствии преамбулой Закона Кемеровской области - Кузбасса от 05.08.2019 N 68-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований» настоящий закон принят в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях регулирования правоотношений, связанных с преобразованием муниципальных образований в Кемеровской области - Кузбассе с согласия населения муниципальных образований, входящих в состав территории муниципальных районов, выраженного представительным органом каждого из муниципальных образований.

Статьей 1 указанного закона Кемеровской области предусмотрено внесение изменений в Закон Кемеровской области от 17.12.2004 N 104-ОЗ «О статусе и границах муниципальных образований», согласно которому с целью наделения статусом муниципального округа принято решение о преобразовании, в том числе, муниципальных образований, входящих в состав Промышленновского муниципального района: Промышленновское городское поселение, Вагановское сельское поселение, Калинкинское сельское поселение, Лебедевское сельское поселение, Окуневское сельское поселение, Падунское сельское поселение, Плотниковское сельское поселение, Пушкинское сельское поселение, Тарабаринское сельское поселение, Тарасовское сельское поселение, Титовское сельское поселение путем объединения, не влекущего изменения границ иных муниципальных образований, во вновь образованное муниципальное образование и считать вновь образованное муниципальное образование Промышленновским муниципальным округом (административный центр - поселок городского типа Промышленная).

Согласно п.3 ст. 3 Закона Кемеровской области - Кузбасса от 05.08.2019 N 68-ОЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованных муниципальных образований осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Кемеровской области - Кузбасса, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами вновь образованных муниципальных образований.

Прекращая производство по делу, судом первой инстанции не приняты во внимание вышеуказанные нормативные положения, согласно которым имело место преобразование муниципального образования - Падунского сельского поселения (в трудовых отношениях с которым состояла Франк М.В.), предполагающее наличие правопреемства между преобразованным муниципальным образованием и вновь образованным муниципальным образованием, не исследованы муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы правопреемства между преобразованными муниципальным образованием и вновь образованным муниципальным образованием, равно как не исследованы вопросы передачи вновь образованному муниципальному образованию финансовых средств, предусмотренных на выплату заработной платы и причитающихся выплат сотрудникам администрации Падунского сельского поселения в связи с проведением мероприятия по преобразование указанного образования, а при таких обстоятельствах, определение суда от 07 июля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например определение о прекращении производства по делу), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного, в связи с отменой определения суда от 07 июля 2020 года, гражданское дело иску администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области к Государственному казенному учреждению центр занятости населения Промышленновского района подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 07 июля 2020 года - отменить.

Гражданское дело по иску администрации Промышленновского муниципального округа Кемеровской области к Государственному казенному учреждению центр занятости населения Промышленновского района о признании решения о сохранении месячного заработка незаконным направить в Промышленновский районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи