Решение по делу № 33-1753/2015 от 04.03.2015

Дело № 33-1753/2015

апелляционное определение

г. Тюмень 15 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.
судейпри секретаре	Плосковой И.В., Косиловой Е.И.Шахматовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества Банк «УралСиб», действующего в лице представителя по доверенности Лужанской Н.С., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ульянова Е.А. удовлетворить частично.

    Признать незаконными действия ОАО Банк «Уралсиб» по списаниюденежных средств в размере <.......> рублей незаконным.

Взыскать с ОАО Банк «Уралсиб» в пользу Ульянова Е.А. денежные средства в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рубля, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО Банк «Уралсиб» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ОАО Банк «УралСиб» Лужанской Н.С., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца Ульянова Е.А. - Турмухаметова А.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Истец Ульянов Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО Банк «УралСиб» о признании действий по списанию денежных средств незаконными, взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., судебных расходов, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредитной линии с использованием кредитной карты. С <.......> по <.......> истец находился на отдыхе в Италии, и <.......> он заключил договор аренды автомобиля с компанией Hertz, в связи с чем был выписан счет на сумму <.......> Евро, данная сумма была заблокирована на картсчете. <.......> произошло ДТП при использовании данного автомобиля, после которого автомобиль раньше срока окончания аренды был возвращен арендодателю. За аренду автомобиля истец выплатил <.......> евро с использованием кредитной карты. Между тем, <.......> с кредитной карты были списаны денежные средства в сумме <.......> руб. (<.......> Евро) в пользу Hertz Italiana Spa. В этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с транзакцией, ответчик принял заявление, и <.......> возвратил денежные средства на счет истца. <.......> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, и в соответствии с п. 12.2 Условий Банка с этого момента все карты блокируются и объявляются недействующими. Однако <.......> с кредитной карты ответчиком незаконно были списаны денежные средства в размере <.......> рубля (<.......> долларов США). <.......> истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с данной транзакцией, однако до настоящего момента денежные средства возвращены не были, поэтому истец просит признать данные действия банка незаконными и вернуть списанные денежные средства.

Истец Ульянов Е.А. и его представитель Турмухаметов А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, истец пояснил, что и <.......> г., когда впервые были списаны денежные средства, и <.......> он находился в г. Тюмени и не мог произвести оплату кредитной картой в Италии.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО Банк «Уралсиб» Рожина К.А. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях, пояснила, что Банк не несет ответственности за списание данных денежных средств, по заявлению истца о несогласии с транзакцией была проведена работа, по результатам которой было выяснено, что информация карты была считана с магнитной полосы, при совершении операции получен код авторизации, клиент был идентифицирован торговой точкой по подписи на чеке, т.е. при совершении операции были соблюдены все необходимые процедуры авторизации и идентификации системы, поэтому данные денежные средства были списаны со счета истца. Также пояснила, что истец нарушил условия кредитования и не соблюдал необходимые меры предосторожности, а именно передал карту и ее реквизиты постороннему лицу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ОАО Банк «УралСиб».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лужанская Н.С. просит об отмене решения суда, вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований Ульянова Е.А. в полном объеме.

В доводах жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что банк в момент совершения транзакции не знал и не мог знать о том, что Ульянов Е.А. в Италии не находился и не совершал действий по подтверждению операции. Отмечает, что в рамках телекоммуникационной инфраструктуры банк-эмитент (ответчик) получает от банка-эквайрера закодированное сообщение, содержащее сведения о проведенной транзакции, получателе, способе идентификации карты и клиента, при этом банк-эмитент проверяет указанное сообщение по формальным признакам, и затем обязан как участник платежной системы его исполнить, то есть сообщение, полученное ответчиком из банка-эквайрера Elavon, Inc. содержало данные о том, что торговой точкой надлежащим образом проведены все необходимые процедуры идентификации, аутентификации и авторизации по спорной операции, при этом сообщение соответствовало признакам документа, определенным п.3.4, 3.5 Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «Банк УралСиб», оснований подозревать торговую точку либо банк-эквайрер в совершении мошенничества и не исполнять указанную транзакцию у банка не имелось. Таким образом, считает, что вывод суда о том, что банк знал о том, что истец не находился на момент совершения операции в Италии -стране расположения торговой точки и на самом деле не давал распоряжения на списание денежных средств, является ошибочным и не подтверждается материалами дела, так как об указанных обстоятельствах банк узнал со слов истца, получив его заявление о несогласии с транзакцией. Указывает, что по вышеуказанному заявлению банком в соответствии с Условиями и Правилами МПС «VISA International» была проведена претензионная работа, после которой на картсчет зачислена и заблокирована сумма спорной транзакции, при этом был направлен запрос в банк-эквайрер (Elavon, Inc.), обслуживающий торговую точку HERTZ ITALIANA SPA, в пользу которой была осуществлена спорная транзакция. Отмечает, что банком-эквайрером в возврате платежа отказано, сообщено, что истец заключил с торговой точкой договор аренды автомобиля, и с участием указанного автомобиля под управлением истца произошло ДТП, в результате которого автомобилю причинены повреждения, сумма, выставленная к списанию, представляет собой сумму ущерба, подлежащего возмещению собственнику автомобиля, в торговой точке в соответствии с условиями контракта, представлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства, кроме того, истцом факт заключения договора аренды с HERTZ ITALIANA SPA и причинения вреда имуществу указанного лица в результате ДТП не отрицался. Представитель ответчика указывает, что с целью полного выяснения обстоятельств дела банком было заявлено письменное ходатайство с привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех участников спорной транзакции: получателя платежа, банка-эквайрера и оператора платежной системы, в чем судом первой инстанции было необоснованно отказано. Кроме того, полагает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что возникшие у истца убытки связаны с нарушением им мер предосторожности, о необходимости соблюдения которых он был предупрежден в договоре, и в случае несоблюдения которых банк освобождается от ответственности за возникшие убытки, а именно, не допускать передачу или неправомерное использование карты, ПИН-кода или реквизитов карты третьими лицами, хранить в тайне от третьих лиц кодовое слово, карту и ее реквизиты, ПИН-код, ПИН-код должен храниться отдельно от карты, тогда как при заключении договора аренды истец сообщил реквизиты своей кредитной карты торговой точке, сознательно отступив от правил безопасности, предусмотренных договором.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ульянова Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение совершения расходных операций по карте, выпущенной банком на имя Ульянова Е.А., <.......> на сумму <.......> руб. была предоставлена информация о том, что карта была считана с магнитной полосы, при совершении операции получен код авторизации, клиент был идентифицирован торговой точкой по подписи на чеке, вместе с тем Ульянов Е.А. <.......> не находился в Италии, не подписывал чек, не предоставлял карту для считывания с магнитной полосы, о чем ответчику было достоверно известно, так как истец обратился с заявлением о несогласии с транзакцией. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что действия банка по списанию денежных средств в размере <.......> руб. следует признать незаконными, поскольку они были осуществлены банком не на основании распоряжения клиента.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 15, 333, 395, 847, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется.

Исходя из того, что обязательства банка в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением банком предпринимательской деятельности, то в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.

По правилу ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений ст. 854 кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

При этом согласно п. 2 указанной статьи без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

По правилу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <.......> между истцом Ульяновым Е.А. и ответчиком ОАО Банк «Уралсиб» был заключен договор о предоставлении кредитной линии с использованием кредитной карты <.......> со сроком действия по <.......> с кредитным лимитом <.......> рублей.

С 10 июня по <.......> истец находился на отдыхе в Италии.

<.......> Ульянов Е.А. заключил договор аренды автомобиля с компанией Hertz, в связи с чем был выписан счет на сумму <.......> евро, которые были заблокированы на картсчете истца.

<.......> со счета истца в пользу компании Hertz были списаны денежные средства в размере <.......> евро, при этом истец предал кассиру компании Hertz кредитную карту и расписался в чеке.

<.......> с кредитной карты были списаны денежные средства в сумме <.......> руб. (<.......> евро) в пользу Hertz Italiana Spa, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 41 том 1).

В этот же день Ульянов Е.А. обратился к ответчику с заявлением онесогласии с произведенной транзакцией.

<.......> денежные средства в размере <.......> руб. <.......>) были возвращены на кредитную карту, что подтверждается выпискойпо счету (л.д. 77 том 1).

<.......> с кредитной карты истца были вновь списаны денежные средства в сумме <.......> руб. (<.......> USD) в пользу Hertz Italiana Spa, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 77 том 1).

<.......> истец вновь обратился к ответчику с заявлением о несогласии с данной транзакцией.

Факт соответствующего обращения истца в связи с не согласием с произведенными транзакциями ответчиком в судебном заседании не опровергнут.

В то же время, согласно выпискам по счету, денежные средства были списаны и перечислены со счета истца в пользу Hertz Italiana Spa.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку ответчик не предоставил доказательств тому, что списание денежных средств произведено на законном основании.

С данным выводом судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Возражая против исковых требований Ульянова Е.А., ответчик указывает, что оспариваемые операции были осуществлены банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло идентифицировать клиента, размер денежных средств позволял провести запрашиваемые операции.

Сторона ответчика, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представила каких-либо допустимых доказательств тому, что списание денежных средств в размере <.......> руб. (<.......> USD) в пользу Hertz Italiana Spa <.......> с кредитной карты было законным, при том, что <.......> истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и блокировании карты.

Не содержится каких-либо убедительных доводов по этому поводу и в тексте апелляционной жалобы.

Кроме того, ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что банк в момент совершения транзакции не знал и не мог знать о том, что Ульянов Е.А. в Италии не находился и не совершал действий по подтверждению операции, судебная коллегия отклоняет, как голословные. Первое списание денежных средств с кредитной карты было произведено <.......>, и в этот же день Ульянов Е.А. обратился к ответчику с заявлением онесогласии с произведенной транзакцией, в связи с чем о его место нахождении банк не мог не знать. Кроме того, при повторном списании <.......> банк не мог не знать, что истец не проводил данную операцию, так как о не согласии Ульянов Е.А. им заявлял ранее, обратился с заявлением, кроме того, просил о закрытии и блокировании счета.

Ответчиком не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств того, что снятие денежных средств было произведено с использованием пин-кода, карты, с участием истца. Факт ввода ПИН-кода не подтвержден соответствующей технической документацией, при отсутствии которой оснований безусловно доверять указанным сведениям не имеется.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сложились между истцом, как потребителем, использующим банковскую услугу для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и ответчиком, оказывающим эту услугу, к данным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на что обоснованно указал суд.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного закона.

В силу п. п. 1, 3 и 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Согласно требованиям ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

На основании изложенного, вывод суда о том, что ответчик в соответствии с законом и установленными обстоятельствами дела несет обязанность возместить истцу убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств с его счета, обоснован.

Исходя из того, что ответчик незамедлительно после поступления обращения истца не произвел необходимые действия, связанные с предотвращением нанесения ущерба имуществу последнего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <.......> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., штрафа в размере <.......> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере <.......> руб.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества Банк «УралСиб», действующего в лице представителя по доверенности Лужанской Н.С., - без удовлетворения.

        Председательствующий:

    Судьи коллегии: