Решение по делу № 33-6178/2019 от 26.07.2019

Судья Рудковская О.А.                                                         дело № 33-6178/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2019 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи             Гудожникова Д.Н.,

судей                                             Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,

при помощнике                         Петровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)1 о признании договора заключенным, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)1 о признании договора заключенным, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Признать договор кредитования с использованием банковской карты Visa Electron (номер) между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и (ФИО)1 заключенным.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по договору кредитования с использованием банковской карты Visa Electron (номер) в размере 43 228 руб. 61 коп., в том числе 20 777 руб. 51 коп,- сумма задолженности по возврату кредита; 18 876 руб. 23 коп,- сумма задолженности по уплате процентов; 3 574 руб. 87 коп.- сумма задолженности по неустойке, а также расходы по оплате государственной пошлины - 7 496 руб. 86 коп., всего взыскать 50 725 руб. 47 коп.».

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о признании заключенным договора кредитования банковской карты Visa Electron (номер), взыскании задолженности по договору кредитования с использованием банковской карты Visa Electron (номер) в размере 43 228 рублей 61 копейка, в том числе: 20 777 рублей 51 копейка задолженность по возврату кредита, 18 876 рублей 23 копейки задолженность по уплате процентов, 3 574 рубля 87 копеек неустойка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 496 рублей 86 копеек. В случае признания данного договора незаключенным, взыскать указанную сумму задолженности по возврату кредита как неосновательное обогащение.

Требования мотивированы тем, что размещенные на официальном сайте ПАО «Сбербанк России» условия использования карт вместе с тарифами банка и памяткой держателя карт, в совокупности с заявлением клиента составляют соответствующий договор на выпуск карты с условием овердрафта. Во исполнение заявления клиента банк выпустил дебетовую карту Visa Electron (номер), что подтверждается выпиской по счету. Держателю карты в силу ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации был открыт счет (номер). Заявление клиента утеряно, банк не может предоставить его в суд. (дата) со счета 40(номер) была произведена расходная операция на сумму 21 100 рублей. На момент списания клиентом были произведены расходные операции по карте, которые еще не были отражены по лицевому счету. После поступления и обработки файлов обратного потока образовался неразрешенный овердрафт. В данном случае фактические действия клиента полностью подтверждают фактическое исполнение им сделки кредитования с использованием данной банковской карты истца на оговоренных условиях. Согласно п. 4.7 условий использования карт, клиент обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита овердрафта, в сумме, не менее, указанной в отчете по счету. В соответствии с п. 9 тарифов банка по дебетовой карте Visa Electron без установления лимита овердрафта, за несвоевременное погашение задолженности по счету устанавливается неустойка в размере 40 % (п. 4.8 Условий, п.п. 9,10 Тарифов банка). На (дата) задолженность по кредитному договору, составляет 43 228 рублей 61 копейка, в том числе: 20 777 рублей 51 копейка задолженность по возврату кредита, 18 876 рублей 23 копейки задолженность по уплате процентов, 3 574 рубля 87 копеек неустойка. (дата) истец направил в адрес ответчика требование об образовавшейся просроченной задолженности и досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами в срок не позднее (дата). Однако обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполнены.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик (ФИО)1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что в период с 2011 года по 2014 год в его пользовании находилась дебетовая банковская карта Visa Electoron (номер). Об образовании сверхлимитной задолженности (дата) в сумме 20 777 рублей 51 копейка банк его не уведомил. Более того, при выдаче дебетовой карты, он не подписывал с истцом соглашений о выдаче кредитов, овердрафтов. Истцом не предоставлено в распоряжение суда заявления ответчика на выдачу дебетовой карты Visa Electron (номер) или заявления/согласия на выдачу овердрафта. Никогда не давал банку согласия на открытие кредитов, овердрафтов, не подписывал соответствующих соглашений или договоров. В рамках подготовки документов для регистрации в качестве кандидата в Думу (адрес) шестого созыва, в адрес ПАО «Сбербанк России» был направлен запрос об имеющихся открытых счетах, обязательствах. (дата) ПАО «Сбербанк России» выдана справка о действующих счетах, в которой указано, что имеется вклад/счет Visa Electoron (номер), открытый (дата) с остатком 0,00 рублей, информация о задолженности отсутствовала. Истец с даты образования задолженности (дата) в сумме 20 777 рублей 51 копейка, до (дата) не уведомил ответчика об образовавшейся задолженности. Считает, что срок исполнения обязательств по возврату образовавшейся задолженности в сумме 20 777 рублей 51 копейка наступил (дата), в связи с чем, срок исковой давности согласно п. 2 ст. 200, ст. 196 Гражданского кодекса РФ истек (дата).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В исковом заявлении истец указал, что (дата) (ФИО)1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу дебетовой карты Visa Electron. Во исполнение заявления клиента банк выпустил дебетовую карту Visa Electron (номер).

Истцом доказательств обращения (ФИО)1 в банк с вышеуказанным заявлением представлено не было, по доводам истца указанное заявление утеряно и не может быть предоставлено в суд.

Отчетом о всех операциях за период с (дата) по (дата) по счету (номер) (счет открыт (дата)), отчету по счету карты установлено, что (ФИО)1 на протяжении периода времени с (дата) по (дата) пользовался дебетовой картой, осуществлял расходные операции, пополнял счет. Согласно отчету по счету карты, (дата) с вышеуказанного счета была произведена расходная операция на сумму 21 100 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на стадии заключения договора располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых организация оказывает услуги по предоставлению займа, был ознакомлен с предусмотренными договором платежами, неустойками и их размерами, начисляемыми в случаях несвоевременного внесения платежа в погашение займа, а также с уплатой процентов за пользование кредитом, не оспаривал условия договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом неверно установлены обстоятельства по делу, что является основанием для отмены решения суда (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в исковом заявлении на то, что размещенные на официальном сайте положения Условий с Тарифами и Памяткой держателя карты в совокупности с заявлением на выдачу дебетовой карты образуют договор на выпуск банковской карты с условием овердрафта, не может быть принято во внимание как состоятельное, поскольку в сложившейся ситуации истцом не доказано, что между сторонами возникли договорные отношения, вытекающие из кредитного договора в форме овердрафта и у ответчика возникла обязанность оплатить банку 40% годовых за пользование денежными средствами и договорную неустойку.

В соответствии ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2).

В то же время в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции не было принято во внимание, что истцом в подтверждение доводов о заключении договора в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации не было представлено заявление (ФИО)1 на выдачу дебетовой карты, подтверждающее условия заключенного между сторонами договора.

Условия использования карт ПАО «Сбербанк России» нельзя рассматривать в качестве договора, указанный документ является лишь проектом соглашения между банком и клиентом и существенных условий договора не содержит. Доказательств возникновения обязательств у (ФИО)1 по указанным Условиям суду не представлено.

Вывод суда о принятии (ФИО)1 и согласия последнего с Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» и Тарифами банка не подтверждаются представленными по делу доказательствами (ст. ст.12, 56 ГПК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих согласование сторонами в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора, на которые ПАО «Сбербанк России» ссылается в обоснование заявленных требований суду для исследования не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании заявленных сумм, как задолженности по договору кредитования с использованием банковской карты, включая проценты и неустойку, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что истец в иске также просил рассмотреть вопрос о взыскании суммы задолженности, как неосновательного обогащения, судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 20 777 рублей 51 копейка, в пределах которой ответчик воспользовался при совершении операций по счету, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика. При этом, проценты в размере 18 876 рублей 23 копейки, начисление которых по доводам истца предусмотрено Тарифами банка и неустойки в размере 3 574 рубля 87 копеек в соответствии с п. 4.8 Условий использования карт взысканию не подлежат, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств возникновения между сторонами кредитных правоотношений.

Вопреки утверждениям апеллянта размер неосновательного обогащения в размере 20 777 рублей 51 копейка документально подтвержден и доказан истцом, ответчиком доводы истца и представленные доказательства получения денежных средств в пределах указанной суммы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты достоверными и достаточными доказательствами. При этом, судебная коллегия учитывает, что в доводах жалобы ответчик подтвердил, что в его распоряжении находилась карта, не оспаривал факт совершения расходных операций.

Руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная коллегия отклоняет довод ответчика о необходимости применении срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 823 рубля 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 20 777 рублей 51 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 823 рубля 33 копейки.

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» к (ФИО)1 в остальной части - отказать.

Председательствующий:                    Д.Н. Гудожников

Судьи:                                Н.В. Баранцева

Е.В. Гавриленко