Решение по делу № 2-965/2016 (2-6913/2015;) от 28.12.2015

                                                                  Дело № 2-965/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года                                                                  г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи         Юрченко Т.В.,

при секретаре                                      Полиновой Н.А.,

с участием Туманова С.С., Желтухиной Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачева Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев Е.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований, что 08.02.2015г. произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Инфинити 025, гос.номер № и автомобиля Лексус GS300, гос.номер № под управлением Ливенцова Д.М., нарушившего требований п. 13.9. ПДЦ.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» по полису ССС №, в связи с чем 26.02.2015г. он обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении причиненного вреда. 27.02.2015г. по направлению страховщика с целью определения размера ущерба специалистами ООО «РАНЭ-Юг» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. После этого САО «ВСК» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Гражданская ответственность Ливенцова Д.М., как владельца транспортного средства Лексус GS300, гос. номер №, была дополнительно застрахована в СПАО «РЕСО- Гарантия» по договору страхования № от 09.09.2014г.

11.11.2015г. истец обратился в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Ростове-на-Дону с заявлением о возмещении недостающей разницы причиненного вреда. Однако никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не выплатил страховое возмещение.

В целях установления суммы ущерба истец обратился к ИП Горючкину В.К., согласно заключения которого № от 25.03.2015г. рыночная стоимость материального ущерба автотранспортного средства Инфинити G25, гос. номер № составляет с учетом износа 801 139,14 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 681 139,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 100 руб., по оплате независимой оценки 5 000 руб.

В судебное заседание истец Ткачев Е.В., представитель третьего лица САО «ВСК», надлежаще извещенные о его времени и месте, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Туманов С.С. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после ДТП истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК», где предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство, ему выплатили 120 тыс.руб. После проведения экспертизы он обратился к причиненителю вреда Ливенцову Д.М., которой пообещал компенсировать ущерб, но так и не возместил. В августе 2015г. автомобиль был отремонтирован, а после этого Ливенцов предоставил свой полис дополнительного страхования СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истцом подано заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое по настоящий момент не удовлетворено. Поскольку транспортное средство уже продано, истец не смог предоставить его на осмотр экспертам.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Желтухина Я.М. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. Полагала, что истцом не доказан размер ущерба и факт получения всех повреждений в данном ДТП, имеет место злоупотребления правом со стороны истца, поскольку он не представил транспортное средство на осмотр не только страховой компании, обращаясь по полису ДСАГО через длительный период времени, но и судебному эксперту. Факт получения страховой выплаты в САО «ВСК» не может быть доказательством получения всех повреждений в заявленном случае, а сотрудники ГИБДД, составлявшие справку о ДТП, не являются экспертами, ими только зафиксирован факт ДТП. В связи с этим страховщик не мог определить размер ущерба. Если исходить из калькуляции САО «ВСК», то стоимость восстановительного ремонта гораздо ниже фактических затрат.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (редакции, действующей на момент заключения договора) гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 120 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России. Выплата страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу требований ст.309, 310 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 08.02.2015г. в 22 час. 30 мин. в г.Ростове-на-Дону на ул.50 лет РСМ, 8, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус ГС 300 гос.рег.знак №, под управлением Ливенцова Д.М., нарушившего п.13.9. ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 К РФ об АП и допустившего столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Инфинити G25, гос.рег.знак №, под управлением Ткачева Е.В., в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2015г., схемой совершения административного правонарушения от 08.02.2015г., объяснениями Ливенцова Д.М. и Ткачева Е.В. от 09.02.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.02.2015г., (л.д.8-13, 81, административный материал по факту ДТП №)

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован ОСАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ССС №, а также по полису добровольного страхования «РЕСОавто» №SYS845645570 от 09.09.2014г. на срок с 09.09.2014г. по 08.09.2015г., гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ССС № (л.д.13-15).

Согласно индивидуальным условиям страхования полиса «РЕСОавто» №SYS845645570 от 09.09.2014г страховая сумма составляет 1 000 000 руб., возмещение ущерба потерпевшему будет производиться в соответствии с п.12.5.1 Правил с учетом износа запчастей (л.д.15).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в связи с повреждением своего автомобиля истец обратился 26.02.2015г. в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков и представил необходимые документы (л.д.80).

По результатам осмотра повреждений транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра от 27.02.2015г., выполненном экспертом-техником ООО «РАНЭ-Юг» Бондаренко В.А. по направлению страховщика, экспертом-техником Аккузиным Д.И. ООО «РАНЭ-Юг» в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П, составлено экспертное заключение № от 09.03.2015г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити G25, гос. номер № с учетом износа заменяемых деталей составляет 272 542,39 руб., без учета износа 311 172 руб. (л.д.82-98).

Согласно акта о страховом случае от 12.03.2015г. САО «ВСК» платежным поручением № от 13.03.2015г. перечислило истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности в рамках договора ОСАГО в сумме 120 000 рублей (л.д.78, 79).

Согласно заключения специалиста о стоимости ремонта транспортного средства после ДТП № от 25.03.2015г., выполненного ИП Горючкиным В.К. по заказу истца, полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Инфинити G25, гос.рег.знак Т 405 УА 161, без учета износа составляет 905 206,10 руб., с учетом износа 801 139,14 руб. При этом в расчете стоимость номо-часа была принята в соответствии со средней стоимостью, установленной в сертифицированных станциях технического обслуживания автомобилей Инфинити G25 в г.Ростове-на-Дону, а стоимость запасных частей из Интернет-магазинов «Экзист», «Автото», «ПихтинАвто», что не соответствует требованиям Единой методикиопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. N 432-П (л.д.21-30).

Согласно представленных истцом счета ИП Карпоева М.Х. № от 20.06.2015г., акта выполненных работ № от 17.08.2015г., квитанции договора № от 20.06.2015г. на сумму 300 000 руб., квитанции договора № от 17.08.2015г. на сумму 500 000 руб. за ремонт автомобиля Инфинити G25, гос.рег.знак № Ткачев Е.В. оплатил 800 000 руб. (л.д.58-62)

02.11.2015г. представитель истца направил в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» заявление выплате страхового возмещения по полису ДСАГО в размере 681 139,14 руб., превышающем сумму выплаты САО «ВСК», а также расходов на независимую экспертизу в сумме 5 000 руб., приложив копии документов, которые получены ответчиком 11.11.2015г. (л.д.16-20).

Письмом от 11.11.2015г. СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило представителю истца о том, что необходимо представить извещение о ДТП, оригиналы или нотариально заверенные копии: нотариальной доверенности, свидетельство регистрации транспортного средства, паспорта получателя, водительского удостоверения, акта о страховом случае и платежного поручения, подтверждающих выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. от САО «ВСК», калькуляции независимой экспертизы и акта осмотра; в представленном пакете отсутствуют извещение о ДТП; справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении не заверенные надлежащим образом (л.д.40). Данное сообщение было получено 25.11.2015 г., что подтверждается подписью в почтовом уведомлении (л.д.44-45).

Также 15.11.2015г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес Ткачева Е.В. телеграмму, в которой предложило истцу представить на осмотр поврежденное транспортное средство (л.д.41). Однако эти требования страховщика не были исполнены заявителем, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 08.12.2015г. и копии паспорта транспортного средства № следует, что Ткачев Е.В. продал Дубенскому А.Ю. принадлежащий ему автомобиль Инфинити G25, гос.рег.знак № 2012г.выпуска за 1 000 000 руб. (л.д.100, 101).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какие механические повреждения могли образоваться на автомобиле Инфинити G25, гос.рег.знак № в результате ДТП 08.02.2015г. при заявленных обстоятельствах, и какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате причиненных ему повреждений с учетом износа на дату ДТП 08.02.2015г. с учетом ответа на первый вопрос.

Согласно сообщения о невозможности дать заключение № от 24.06.2015г. эксперты ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» Зоров А.Ф. и Несмиянов Н.Г. сообщили в соответствии со ст.85 ГПК РФ и ст.16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.105.2001г. о невозможности дать заключение в связи с тем, что экспертам не были представлены запрашиваемые транспортное средство для осмотра, либо фотоиллюстрации поврежденного транспортного средства Инфинити G25, гос. номер № на магнитном или цифровом носителе (CD-R, DVD-R); фотоиллюстрации поврежденного транспортного средства Лексус GS300, гос.рег.номер № на магнитном или цифровом носителе (CD-R, DVD-R); видеоматериалы и (или) фотоматериалы, относящиеся к вышеуказанному ДТП, без которых невозможно определить характер, локализацию и направления образования имеющихся повреждений и соответственно сам механизм образования повреждений для сравнения с заявленным механизмом ДТП согласно имеющегося административного материала по факту исследуемого ДТП от 08.02.2015г. с участием данных автомобилей (л.д.122-138).

При этом судом предлагалось сторонам их предоставить, а также разъяснялись последствия непредставления необходимых материалов и документов экспертам, уклонения от участия в экспертизе, предусмотренные в ч.3 ст.79 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 961 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Предусмотренная пунктом 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО обязанность страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, возместить страховой организации, осуществившей прямое возмещение убытков, возмещенный ею потерпевшему вред по общему правилу реализуется на основании и в порядке, установленном отдельным соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным между данными страховыми организациями.

Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что у страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пределах, установленной полисом ДОСАГО страховой суммы. При этом, суд исходит из того, что непредставление потерпевшим ему поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику по договору страхования ответственности никоим образом не влияет на обязанность последнего по выплате страхового возмещения, поскольку не влечет невозможности установления факта ДТП, виновного в его совершении лица, перечня повреждений, полученных автомашиной потерпевшего в результате столкновения по вине страхователя ответчика, а также размера причиненного ущерба.

Более того, факт причинения ущерба виновником ДТП не оспаривается, подтвержден документально, ФИО2 «РЕСО-Гарантия» этот факт признало, в том числе путем частичной оплаты страхового возмещения в пределах Закона "Об ОСАГО", выплаченного САО «ВСК» в соответствии с экспертным заключением ООО «РАНЭ-Юг» № от 09.03.2015г.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в соответствии с представленным истцом заключением, которым стоимость восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства определена с учетом средних рыночных цен, поскольку в соответствии с Правилами страхования, на условиях которых заключен договор, страховыми рисками по гражданской ответственности являются наступление предусмотренной гражданским законодательством обязанности владельца, в том числе водителя застрахованного транспортного средства, возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц и/или пассажиров, в результате эксплуатации застрахованного транспортного средства сверх сумм страховых выплат, предусмотренных законодательством об ОСАГО.

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных ст. 963, 964 ГК РФ не усматривается, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, превышающий размер лимита ответственности по ОСАГО, подлежат удовлетворению частично в сумме 152 542 руб. 39 коп., исходя из расчета 272 542,39 руб. - 120 000 руб. = 152 542,39 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, чем нарушены права потребителя, вытекающие из договора имущественного страхования, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 76 271 руб. 19 коп., из расчета (152 542,39 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

В соответствии со статьями 88,94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заключение о стоимости ремонта транспортного средства после ДТП № от 25.03.2015г., выполненное ИП Горючкиным В.К., является не допустимым доказательством, то соответственно, расходы, связанные с оплатой эксперта по составлению данного заключения в сумме 5 000 руб. не могут быть возложены на ответчика.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции ПАО «Банк Екатерининский» от 18.12.2015г. следует, что истцом было оплачено ИП Туманову С.С. за представление его интересов в суде 20 000 руб. по договору на оказание юридической услуги от 09.12.2015г., а с учетом комиссии банка 20 100 руб. (л.д.32,33). Представителем истца Тумановым С.С., действующим на основании доверенности, составлено и подано в суд исковое заявление, также он участвовал в судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат (частичное удовлетворение требований), количество затраченного им времени, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п. 8 п.1 ст.333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 788 руб. 14 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Ткачева Е.В. СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.     

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ткачева Е.В. в счет страхового возмещения в сумме 152 542 руб. 39 коп., штраф в сумме 76 271 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 788 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 02.08.2016г.

Судья: