Решение по делу № 11-104/2021 от 19.08.2021

Дело № 2-5-622/2020 (№ 11-104/2021)

УИД 61MS0039-01-2020-000946-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по частной жалобой ООО «УК «Южная Столица» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.07.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Южная Столица» к Крутиковой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крутикова Г.А., Крутикову А.Д., Крутиковой М.А., Крутикову Н.А., Гостюнину А.В., третье лицо: ТСН «ТСЖ «Чкалова» о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт, коммунальные услуги и пени в полном объеме.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.11.2020 года решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.07.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО УК «Южная Столица» без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2021 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.07.2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.11.2020 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО УК «Южная Столица» без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо по делу обратились к мировому судье судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявление о взыскании понесенных судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.07.2021 года взысканы с ООО УК «Южная Столица» в пользу Гостюнина А.В. в счет расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции 5000,00 рублей, в пользу Крутиковой М.А. в счет расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции 5000,00 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции 2000,00 рублей, в пользу ТСН «ТСЖ «Чкалова» в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции 5000,00 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции 2000,00 рублей. В остальной части требований заявителям к ООО УК «Южная Столица» отказано.

На данное определение мирового судьи ООО УК «Южная Столица» подана частная жалоба, в которой апеллянт просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям. Мировой судья, удовлетворяя требования заявителя ТСН «ТСЖ Чкалова» не учел, что в суде первой инстанции интересы третьего лица представляла бухгалтер ТСН ФИО1 а не <данные изъяты> в свою очередь <данные изъяты> представляла интересы указанного третьего лица лишь в суде апелляционной инстанции. ТСН «ТСЖ Чкалова» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в размере по 10000,00 рублей за каждую инстанцию, в подтверждение чего был предоставлен договор с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 2.2 договора <данные изъяты> представляла интересы заказчика в судах по искам ООО «УК «Южная Столица» о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения коммунальных услуг и пени и из буквального толкования указанного пункта <данные изъяты> представляет интересы ТСН «ТСЖ Чкалова» по иску ООО «УК «Южная Столица». Однако ввиду конкретики на указание гражданского дела, ТСН ТСЖ Чкалова представляет указанный в договор по различным гражданским делам в качестве основания для взыскания судебных расходов. Кроме того, из представленных квитанций также не следует по какому конкретному делу ТСН «ТСЖ Чкалова» понесены судебные расходы на представителя, и не подтверждают факт несения расходов на представителя именно по указанному гражданскому делу.

Поскольку не доказан факт несения указанных судебных расходов, а также в договоре на оказание услуг не указан объем работ, которые должна была выполнить <данные изъяты> в рамках данного гражданского дела, мировому судье следовало отказать в удовлетворении заявленных требований ТСН «ТСЖ Чкалова» в полном объеме.

На основании изложенного, апеллянт просил суд апелляционной инстанции определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.07.2021 года отменить в части взыскания судебных расходов в пользу ТСН «ТСЖ Чкалова», в части взыскания судебных расходов в пользу ответчиков – снизить размере до 1000,00 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, рассмотрев доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как было установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.07.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «УК «Южная Столица» к Крутиковой М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Крутикова Г.А., Крутикову А.Д., Крутиковой М.А., Крутикову Н.А., Гостюнину А.В., третье лицо: ТСН «ТСЖ «Чкалова» о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт, коммунальные услуги и пени в полном объеме.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.11.2020 года решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.07.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО УК «Южная Столица» без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.04.2021 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 21.07.2020 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.11.2020 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО УК «Южная Столица» без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела Гостюниным А.В. и Крутиковой В.П. были понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг в суде апелляционной инстанции по 15 000,00 рублей, также Крутиковой М.А. были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции в размере 5000,00 рублей. Также ТСН «ТСЖ Чкалова» были понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000,00 рублей за подготовку процессуальных документов и представление интересов в апелляционной инстанции и 5000,00 рублей за подготовку процессуальных документов по кассационной жалобе.

Интересы ответчиков в суде апелляционной и кассационной инстанциях представляла Борзых А.Л., представляющая также и интересы третьего лица по делу ТСН «ТСЖ Чкалова» в суде апелляционной и кассационной инстанции на основании доверенностей, что отражено в протоколах судебных заседаниях, договорах об оказании юридических услуг. Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Также факт несения ТСН «ТСЖ Чкалова» судебных расходов в связи с рассмотрением дела судом апелляционной и кассационной инстанции подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам. В данном случае отсутствие акта о приеме выполненных работ (оказанных услуг) не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов, поскольку понесенные расходы подтверждаются представленными договорами и квитанциями об оплате, составленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ведению бухгалтерской документации, имеют подписи сторон, печати и надлежащим образом заверены.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.07.2021 года взысканы с ООО УК «Южная Столица» в пользу Гостюнина А.В. в счет расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции 5000,00 рублей, в пользу Крутиковой М.А. в счет расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции 5000,00 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции 2000,00 рублей, в пользу ТСН «ТСЖ «Чкалова» в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в суде апелляционной инстанции 5000,00 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг в суде кассационной инстанции 2000,00 рублей. В остальной части требований заявителям к ООО УК «Южная Столица» отказано (том 6 л.д. 231-234).

С указанным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положениями же статей 98, 100 ГПК РФ предусмотрены правила распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, при разрешении судом спора по существу, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд, неправомерность же поведения ответчика, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить требования истца, которые впоследствии суд признает обоснованными, влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ч. 1 ст. 19 и ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Таким образом, учитывая, что основным критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, поэтому рассмотрение вопроса о возмещении понесенных судебных расходов направлен на восстановление нарушенного материального права включающего в себя убытки, понимаемые в узком смысле, как способ защиты материального права, а также процедурные и процессуальные расходы на реализацию формы защиты права.

К судебным (процессуальным) расходам следует относить все реальные, разумные и необходимые расходы, направленные на материальное обеспечение реализации судебной формы защиты права, соблюдение гражданской процессуальной формы. Распределение судебных (процессуальных) расходов регулируется процессуальными нормами.

Таким образом, не всякое нарушение материального права влечет применение судебной формы защиты и, следовательно, судебные расходы. Как правило, в результате действий (бездействия) лица, нарушившего (оспорившего) материальное право, возникает также необходимость в применении судебной формы защиты.

Поэтому предъявление требований о взыскании судебных расходов, возможно, только если речь идет именно о судебных расходах, признанных таковыми процессуальным законодательством. Состав, несение, распределение судебных расходов регулируются нормами гражданского процессуального права. Судебным определение о взыскании судебных расходов, не только констатируется нарушение им норм материального права, но и презюмируется совершение им деяния, вызвавшего необходимость использования судебной формы защиты. Основанием для распределения судебных расходов, является деяние стороны, повлекшее необходимость использования судебной формы защиты права путем предъявления требований о взыскании судебных расходов.

Иное толкование истцом норм права не опровергает законности определения мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.07.2021 года и не составляет оснований для его отмены, поскольку выводы мирового судьи основаны на верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, правильном применении норм права, а поэтому доводы частной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как являются несостоятельными.

С учетом изложенных обстоятельств, нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.07.2021 года или которые привели или могли привести к принятию неправильному выводу мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения мирового судьи по доводам частной жалобы, не имеется, а поэтому определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.07.2021 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.07.2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «УК «Южная Столица» - без удовлетворения.

Окончательная форма апелляционного определения суда изготовлена 22 октября 2021 года.

Судья И.В. Морозов