Решение по делу № 2-1092/2019 от 14.02.2019

Дело №2-1092/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года                              г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова ФИО10 к ООО «Эвакуатор» и Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан о возмещении ущерба при повреждении автомобиля в процессе эвакуации,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов Я.М. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Эвакуатор» ущерба в размере 171979,50 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, процентов за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере - 8950 руб., расходов на услуги экспертного осмотра и оценки в размере 3000 рублей, 25000 рублей – на возмещение расходов за услуги представителя, 970 рублей за эвакуацию автомобиля, 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также о взыскании с Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан 15000 рублей – расходов, понесенных на оплату услуг представителя по обжалованию постановления инспектора ОПС ГИБДД МВД по РД Ибрагимова А.Н. от 01.06.2018 года за №.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, государственный регистрационный знак № Постановлением инспектора ОПС ГИБДД МВД по РД Ибрагимовым А.Н. от 01.06.2018 года за № истец привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ и в отношении истца назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В отношении транспортного средства, принадлежащего истцу применена мера в виде задержания транспортного средства, предусмотренная ст. 27.13 КоАП РФ. 01.06.2018 года транспортное средство истца перемещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес> хранилось на ней до 07.06.2018. Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 24.07.2018 года по делу №12-297/18 отменено постановление инспектора ОПС ГИБДД МВД по РД Ибрагимова А.Н. от 01.06.2018 года за №. При производстве эвакуации службой ООО «Эвакуатор» транспортное средство истца в результате действий водителя эвакуатора или другого работника организации, которая осуществляла эвакуацию, было повреждено. Об этом свидетельствуют протокол, о задержании транспортного средства, в котором в графе «на момент задержания» дословно указано «круговое мелкое царапино», акт приема-передачи для возврата транспортного средства, в котором указано, что имеются претензии по качеству эвакуации, заключение эксперта подтверждающее сумму ущерба. Доказательства, представленные ООО «Эвакуатор», подтверждающие, что спорные повреждения транспортного средства возникли в период, предшествующий эвакуации, отсутствуют. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в ООО «Эвакуатор» с претензией о возмещении причиненного вреда, что подтверждается квитанцией об отправке почтовой бандероли с описью вложения с указанием претензии по урегулированию возмещения причиненных убытков, однако не получил ответа. Согласно экспертному заключению «Центра межрегиональной независимой экспертизы» №305/18 от 02.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 171979,50 руб., что не оспорено ответчиком. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуации в размере 970 рублей. В ходе рассмотрения дела в Кировском суде г. Махачкалы истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. На основании указанного и с учетом положений ст. 15, 395, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлены вышеуказанные требования.

В судебном заседании представитель истца Омаров А.Г. пояснил, что до эвакуации автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500 с государственным регистрационным знаком № каких-либо механических повреждений не имел, однако, при получении автомобиля из штрафной стоянки Ибрагимов Я.М. обнаружил, что на автомобиле имеются механические повреждения, для чего вызвал независимого эксперта для производства осмотра автомобиля на территории штраф-стоянки ООО «Эвакуатор», расположенной по адресу <адрес>

Истец считает, что именно во время эвакуации и последующего хранения автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500 с государственным регистрационным знаком А 050 ХУ 126 на штраф-стоянке ООО «Эвакуатор» его имуществу были причинены механические повреждения.

ООО «Эвакуатор», извещенное о времени судебного заседания, своего представителя на судебное заседание не направило, возражений на исковое заявление не направило, об отложении рассмотрения дела не просило.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан по доверенности Абдулгалимов Р.А. исковые требования не признал и пояснил, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 "О Федеральном казначействе" Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, внешнему контролю качества работы аудиторских организаций, определенных Федеральным законом "Об аудиторской деятельности", Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

Министерством финансов Российской Федерации доверенность, выданная руководителю Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан от 2 февраля 2015 г. № 01-10-08/13 на представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации, отозвана. Данная информация была доведена до сведения районных (городских) судов и мировых судей соответствующим письмом Председателя Верховного суда Республики Дагестан от 29.06.2015г. № 01-15-1629.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно пп. 63 п.12, п.14 и п.15 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утверждено Указом Президента РФ от 01.03.201 N 248)

- МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета;

- в единую централизованную систему МВД России входят органы внутренних дел, включающие в себя полицию, внутренние войска, организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России;

- в состав органов внутренних дел входят центральный аппарат МВД территориальные органы МВД России и т.д.

Поскольку сотрудники органов внутренних дел не находятся в ведомственной принадлежности УФК по Республике Дагестан (Министерства финансов Российской Федерации), постольку надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел РФ (Министерство внутренних дел РД).

Относительно заявленного требования истца одним из условий наступления ответственности является признанная в соответствующем процессуальном порядке незаконность действий (бездействия) должностных лиц органа внутренних дел.

К тому же, еще одним из условий (среди прочих) наступления ответственности должна являться признанная в надлежащем процессуальном порядке вина должностного лица в совершении незаконных, действий (бездействия).

Вина в гражданских правоотношениях (в форме умысла или неосторожности - ст. 401 ГК РФ) является элементом субъективной стороны противоправного деяния. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, когда причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредоносного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Необходимо исходить из того, что сам по себе факт признания незаконности действий должностного лица не является непосредственным основанием для однозначного вывода о виновном поведении должностного лица.

Юридически значимым для дела является установление вышеперечисленных форм элемента субъективной стороны имевшего место противоправного деяния.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ибрагимов Я.М. является собственником автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500 с государственным регистрационным знаком №.

Также судом установлено, что 01.06.2018 в 14.01 час. инспектором ОПС ГИБДД МВД по РД Ибрагимовым А.Н. составлен протокол о задержании автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности Ибрагимову Я.М.

В результате чего, от припаркованного места автомобиля по адресу: <адрес>, вышеуказанный автомобиль был эвакуирован автомашиной ООО «Эвакуатор» и помещен на штраф-стоянку по адресу: <адрес>

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, судом установлено, что 07.06.2018 после того как была оплачена стоимость услуг эвакуатора и штраф-стоянки за хранение автомобиля при получении автомобиля Ибрагимов Я.М. обнаружил, что на автомобиле имеются механические повреждения, в связи с чем в акте приема-передачи транспортного средства от 07.06.2018г. указал замечания на качество предоставленной услуги.

Считая, что именно во время эвакуации и хранения автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500 с государственным регистрационным знаком А 050 ХУ 126 на штраф-стоянке ООО «Эвакуатор» были причинены механические повреждения своему имуществу, Ибрагимов Я.М. обратился в «Центр межрегиональной независимой экспертизы» за определением размера причиненного вреда, за что уплатил экспертам 4500 рублей.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов, такие доказательства суду не представлены.

Согласно экспертному заключению № 305/18 от 02.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500 с государственным регистрационным знаком № с учетом износа комплектующих изделий составила 171979,50 рублей.

Более того, судом установлено, что в целях соблюдения досудебной претензии истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного вреда и расходов на проведение экспертизы (оценки) ущерба и возврате оплаченной стоимости услуг ООО «Эвакуатор». Однако, его требования остались без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено постановление инспектора ОПС ГИБДД МВД по РД Ибрагимова А.Н. от 01.06.2018 года за №. Материалами дела подтверждается, что Ибрагимовым Я.М. были понесены расходы на представителя на обжалование постановления в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, а именно: из протокола задержания транспортного средства от 01.06.2018г № 05СМ 069138, составленного инспектором отделения по ИАЗ полка ГИБДД МВД по РД Шабановым А.Н., при эвакуации автомобиля, принадлежащего Ибрагимову Я.М. по адресу <адрес> на автомобиле имелись круговые мелкие царапины, однако характер данных повреждений не указан, из акта невозможно определить, какие именно повреждения имелись на дисках, так как колесо состоит и из других составляющих его компонентов (например, обод, шина и т.д.)

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что именно в результате применения работником ООО «Эвакуатор» грузозахватывающего механизма эвакуатора 01.06.2018 принадлежащему на праве собственности Ибрагимову Я.М. автомобилю МЕРСЕДЕС БЕНЦ S 500 с государственным регистрационным знаком № были причинены повреждения.

На основании изложенного с ООО «Эвакуатор» в пользу Ибрагимова Я.М. в счет восстановительного ремонта автомобиля подлежат взысканию денежные средства в размере 171979 рублей 50 копеек.

Убытки истца на изготовление заключения эксперта, составленного в досудебном порядке Центр межрегиональной независимой экспертизы» № 305/18 от 02.08.2018 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3000 рублей, подтверждены актом сдачи – приемки выполненных работ и квитанцией, а потому подлежат возмещению истцу на основании ст. 15 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков по эвакуации и содержанию принадлежащего ему автомобиля на специальной стоянке ООО «Эвакуатор» в размере 970 рублей подтверждены квитанцией и также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей суд находит необоснованным, поскольку Ибрагимовым Я.М. суду не представлено доказательств, причинения ему физических и нравственных страданий действиями работников ООО «Эвакуатор».

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждаются квитанцией. При определении разумных пределов указанных расходов, судом принимается во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Учитывая, что составление искового заявления по данной категории дела не составляет особой сложности, по делу проведено шесть судебных заседаний, из которых представитель истца участвовала в лишь в четырех из них, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в размере 20000 рублей.

Требования истца о взыскании с Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан 15000 рублей – расходов, понесенных на оплату услуг представителя по обжалованию постановления инспектора ОПС ГИБДД МВД по РД Ибрагимова А.Н. от 01.06.2018 года за № не подлежат удовлетворению, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Поскольку сотрудники органов внутренних дел не находятся в ведомственной принадлежности УФК по Республике Дагестан, то надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел РФ.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5998 рублей, которую также подлежит взысканию с ООО «Эвакуатор» в пользу истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 977 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: 171 979,5 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 3000 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░░░░░, 20000 ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5998 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 19 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 24 ░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>