Решение по делу № 33-9692/2020 от 16.06.2020

Судья Хабарова О.В. Дело № 33-9692/2020 (№ 2-283/2020) УИД № 66RS0006-01-2019-004662-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Ильясовой Е.Р.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Дедюлина Э.Г., Дедюлиной С.Н., Дедюлиной Е.Э. к Администрации города Екатеринбурга о признании приобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по встречному иску Администрации города Екатеринбурга к Дедюлину Э.Г., Дедюлиной С.Н., Дедюлиной Е.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Дедюлин Э.Г., Дедюлина С.Н., Дедюлина Е.Э. обратились в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга, просили признать за истцами право пользования квартирой по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

В обоснование иска указано, что квартира по <адрес> была предоставлена семье истцов 27.10.1994 в качестве служебной. Впоследствии истцам взамен имеющейся однокомнатной квартиры по <адрес> была предоставлена двухкомнатная квартира по <адрес>. Между тем какого-либо постановления о возврате однокомнатной квартиры либо о признании ордера на эту квартиру недействительным, либо решения о признании семьи истцов утратившими право пользования однокомнатной квартирой не принималось. Добровольно истцы из квартиры не выселялись, покинули ее вынуждено в связи с условием предоставления жилого помещения большего размера. О том, что предоставленное жилое помещение большего размера впоследствии нарушит их права, так как имеет статус специализированного, истцам известно не было. При этом на момент предоставления служебной двухкомнатной квартиры истцы занимали однокомнатную квартиру на условиях договора социального найма, так как данная квартира после ее предоставления истцам была передана в муниципальную собственность, в связи с чем утратила статус служебной квартиры.

Администрация г.Екатеринбурга обратилась со встречным иском к Дедюлину Э.Г., Дедюлиной С.Н., Дедюлиной Е.Э., просила признать ответчиков по встречному иску утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, что истцы/ответчики по встречному иску расторгли договор найма спорного служебного жилого помещения в связи с изменением места жительства. Поскольку на основании распоряжения Главы Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 01.06.2007 № 678 с Дедюлиным Э.Г., как работником ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» заключен договор найма служебного жилого помещения от 20.06.2008 № 06/4 в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Совместно с ним в жилое помещение вселены его члены семьи. Ответчики выехали из спорной квартиры 11.07.2008 в другое место жительства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2020 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворены. Дедюлин Э.Г., Дедюлина С.Н., Дедюлина Е.Э. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В доход местного бюджета с Дедюлина Э.Г., Дедюлиной С.Н., Дедюлиной Е.Э. взыскана государственная пошлина 6000 руб.

С таким решением не согласились истцы, их представителем Брагиной С.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования, отказать в удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что после предоставления истцам спорной квартиры, как служебной, она была передана в муниципальную собственность, в связи с чем статус служебной утратила, у истцов возникло право пользования этой квартирой на условиях социального найма. В 2007 г. Дедюлину Э.Н. была предоставлена служебная двухкомнатная квартира по <адрес>. Между тем, какого-либо постановления о возврате спорной квартиры либо о признании ордера на эту квартиру недействительным, либо о признании семьи Дедюлиных утратившими право пользования спорной квартирой не выносилось. Истцы добровольно из спорной квартиры не выезжали, выехали в связи с условием временного предоставления им для комфортного проживания иного жилого помещения большего размера. Ответчиком пропущен срок исковой давности для предъявления искового требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, учитывая, что ответчику должно было быть известно о выезде истцов из спорной квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов Федорова С.Н., Брагина С.А., действующие на основании доверенности от 19.05.2020, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Страхова Н.А., действующая на основании доверенности от 16.12.2019, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Сбитнев Д.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2020, возражал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., давая заключение по делу на основании статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Истцы от прав в отношении спорной квартиры отказались, выехали в другое жилое помещение.

Заслушав объяснения сторон, третьего лица, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является однокомнатная квартира <№> общей площадью 29,7 кв.м в доме <№> по <адрес> (далее по тексту – спорная квартира), которая находится в собственности муниципального образования «город Екатеринбург».

Из материалов дела следует, что истцу и членам его семьи: супруге Дедюлиной С.Н. и дочери Дедюлиной Е.Э. спорная квартира была предоставлена как служебное жилое помещение, что подтверждается ордером № 6271 серии БГ от 27.10.1994 (л.д. 10).

Истцы были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства с 14.12.1994 (том 11), снялись с регистрационного учета 11.07.2008 (л.д. 12).

Постановлением Главы г.Екатеринбурга от 30.04.1996 № 290 спорная квартира утверждена в муниципальной собственности и включена в реестр муниципального имущества МО «город Екатеринбург» (л.д. 95-97).

На основании распоряжения Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 01.06.2007 № 678 по ходатайству ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» в соответствии со статьей 104 Жилищного кодекса Российской Федерации Дедюлину Э.Г., начальнику ремонтно-энергетического цеха, была предоставлена квартира по адресу: <адрес> на состав семьи из трех человек, включая супругу Дедюлину С.Н. и дочь Дедюлину Е.Э. (том 1 л.д. 15).

В отношении квартиры по адресу: <адрес> был оформлен договор найма служебного жилого помещения от 20.06.2008 № 06/4 между Администрацией Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга и истцом Дедюлиным Э.Г.

В квартире по адресу: <адрес> истцы зарегистрированы по месту жительства с 11.07.2008.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцы добровольно выехали из спорной квартиры, отклонив доводы истцов о вынужденном характере выезда из этой квартиры, учитывая, что Дедюлину Э.Г. было известно, что квартира по адресу: <адрес> является служебной. Истцы, выехав из спорной квартиры в другое жилое помещение, снявшись с регистрационного учета по адресу этой квартиры, встав на регистрационный учет по адресу квартиры: <адрес>, не воспользовались правом обратиться с заявлением в Администрацию г.Екатеринбурга об исключении спорной квартиры из числа служебных, в Администрацию Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга с целью заключения в отношении спорной квартиры договора социального найма не обращались, соответственно расторгли в отношении себя договор найма специализированного жилого помещения в отношении спорной квартиры, утратив возможность заключения договора социального найма в дальнейшем, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, удовлетворив встречные исковые требования.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, не соглашается с выводами суда, на основании которых суд первой инстанции пришел к такому решению.

Дедюлин Э.Г. работал на УЗТМ с 23.09.1992, был переведен в ТОО «Градмаш» 01.11.1993, с 01.01.1999 принят в порядке перевода в МУП «Градмаш», с 03.08.2002 принят в порядке перевода в ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП», 31.05.2007 уволен по собственному желанию. С 01.06.2007 по 12.09.2014 работал в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

Согласно исследованным дополнительным доказательствам, а именно согласно решению Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 06.11.1992 № 638 государственное предприятие «Уральский завод тяжелого машиностроения им.Серго Орджоникидзе» было преобразовано в акционерное общество открытого типа «Уральский завод тяжелого машиностроения» (АО «Уралмаш»), был утвержден план приватизации и акты оценки стоимости государственного предприятия «Уральский завод тяжелого машиностроения им.Серго Орджоникидзе», утвержден Устав, определен уставный капитал. При этом объекты жилищного, социально-культурного и социально-бытового назначения, указанные в пункте 4 настоящего решения, передаются на отдельный внебалансовый счет АО «Уралмаш» с последующей передачей в муниципальную собственность.

Как акционерное общество «Уралмашзавод» было зарегистрировано 03.12.1992, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.07.2020, указанная информация размещена на общедоступном сайте в сети Интернет: www.nalog.ru.

Согласно копии Плану приватизации Уральского завода тяжелого машиностроения им.С.Орджоникидзе, указанный План был зарегистрирован 10.02.1993.

На момент приватизации государственного предприятия «Уральский завод тяжелого машиностроения им.С.Орджоникидзе» основные принципы осуществления приватизации государственных и муниципальных предприятий регулировались Законом РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий».

Согласно пункту 5 статьи 2 названного Закона (в редакции, действовавшей в момент приватизации) приватизация земельного и жилищного фондов, а также социально-культурных учреждений, объектов культурного и природного наследия регулировалась иными законодательными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции действовавшей на момент приватизации государственного предприятия, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Как следует из решения Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 06.11.1992 № 638, объекты жилищного, социально-культурного и социально-бытового назначения, указанные в пункте 4 решения, передаются на отдельный внебалансовый счет АО «Уралмаш» с последующей передачей в муниципальную собственность.

Учитывая изложенное, с момента преобразования государственного предприятия в акционерное общество, оформления всех документов в отношении имущества акционерного общества, утверждения Плана приватизации (10.02.1993), то есть с 1993 г. спорная квартира находится в муниципальной собственности, несмотря на то, что в установленном законом порядке на указанную дату она не была передана в муниципальную собственность, однако, акционерное общество не вправе было распоряжаться ею.

Постановление главы г.Екатеринбурга от 30.04.1996 № 290, которым был утвержден в муниципальной собственности и внесен в реестр перечень объектов жилищного фонда, в том числе и спорная квартира, подтверждает тот факт, что спорная квартира находилась в муниципальной собственности, а указанным постановлением данный факт был лишь подтвержден. Это следует и из буквального толкования текста постановления от 30.04.1996 № 290, в котором указано, что объекты жилищного фонда утверждаются в муниципальной собственности, а не принимаются в муниципальную собственность. Более того, в тексте постановления от 30.04.1996 № 290 указано, что жилищный фонд был ранее уже передан с баланса АООТ «Уралмаш» на баланс ТОО «Градмаш».

ТОО «Градмаш», как следует из копии свидетельства о государственной регистрации предприятия 3502 серии II-ОИ было зарегистрировано на основании решения от 29.07.1993 № 338, его учредителями являются Комитет по управлению имуществом г.Екатеринбурга, Администрация Орджоникидзевского района, АО «Уралмаш».

Таким образом, из вышеуказанных положений законов и документов следует, что жилищный фонд, ранее принадлежавший государственному предприятию, был передан в муниципальную собственность в 1993 г. путем передачи на баланс ТОО «Градмаш», которое было создано для управления этим жилищным фондом, впоследствии факт передачи жилищного фонда был оформлен постановлением главы г.Екатеринбурга от 30.04.1996 № 290.

Учитывая изложенное, спорная квартира, которая была предоставлена семье Дедюлиных в октябре 1994 г., как служебная, на момент ее предоставления уже находилась в муниципальной собственности.

Дедюлин Э.Г. на момент предоставления спорной квартиры состоял в трудовых отношениях с ТОО «Градмаш» с 01.11.1993, а не с государственным предприятием либо акционерным обществом «Уралмаш», следовательно, последний и не мог предоставить Дедюлину Э.Г. однокомнатную квартиру, как служебную в связи с трудовыми отношениями, так как таковые между ними отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что однокомнатная квартира была предоставлена Дедюлину Э.Г. как служебное жилое помещение муниципального жилищного фонда в связи с работой в ТОО «Градмаш», именно в таком качестве истцы и пользовались спорной квартирой до 2008 г.

В 2008 г. истцу и членам его семьи была предоставлена служебная двухкомнатная квартира по <адрес>, что подтверждается копией договора найма служебного жилого помещения от 20.06.2008.

При этом истец работал в ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» с 03.08.2002, был уволен 31.05.2007. 01.06.2007 был принят на работу в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», работал в этой организации до 12.09.2014, был уволен по собственному желанию. 15.09.2014 истец трудоустроился в ЗАО «Гильдия ЖКХ».

Ходатайство директора ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП» о предоставлении истцу двухкомнатной служебной квартиры по <адрес> было подано в Администрацию Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга 20.04.2007, когда истец состоял в трудовых отношениях с ЕМУП «Орджоникидзевский РЭМП», а распоряжение о предоставлении истцу служебной спорной квартиры было принято 01.06.2007, когда истец уже был принят на работу в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», договор найма служебной квартиры был заключен 20.06.2008.

ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» было создано в целях управления жилыми домами в зоне управления «Уралмаш» в соответствии со Стратегическим проектом «Хозяин дома (территории)», одобренным решением Программного Совета стратегического развития Екатеринбурга от 18.01.2006 № 23/1. От ЕМУП «Орджоникидзевская РЭМП» в ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» до момента выбора собственниками помещений МКД способа управления были переданы функции по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения по найму служебной однокомнатной квартиры, находящейся в муниципальной собственности, прекратились, истцы из этой квартиры выехали, после выезда оплату жилищно-коммунальных услуг не производили. У истцов возникло право пользования на условиях найма специализированного жилищного фонда другой квартирой по адресу: <адрес>.

Таким образом, истцы утратили право пользования спорной квартиры, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска является правильным (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия отмечает, что жилищные права истцов не были нарушены, так как истцы сначала пользовались однокомнатной служебной квартирой, а с 2008 г. стали пользоваться двухкомнатной служебной квартирой, то есть приобрели право пользования жилым помещением на тех же условиях, но большей площадью.

Кроме того, все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2020 по гражданскому делу № 33-9296/2020 по иску Дедюлина Э.Г. к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дедюлиной Е.Э. к Администрации города Екатеринбурга о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по встречному иску Администрации города Екатеринбурга к Дедюлину Э.Г., Дедюлиной С.Н., Дедюлиной Е.Э. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как основанные на неверном толковании норм материального права и неверной оценке доказательств по делу.

Доводы жалобы о необходимости применения срока исковой давности к исковым требованиям по встречному иску приводились в суде первой инстанции обоснованно отклонены судом по основаниям, указанным в решении, с которыми соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова