Решение от 12.12.2016 по делу № 2-1411/2016 от 30.03.2016

Дело № 2-1411/16                        12 декабря 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бучневой О.И.

при секретаре Семенове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие» в интересах Романовой В.Б. к АО «ЛибертиСтрахование» о возмещении страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    РООЗПП «Содействие» в интересах Романовой В.Б. обратилось в суд с иском к АО «ЛибертиСтрахование» о взыскании страхового возмещения – 82139,50 руб., неустойки – 243954,31 руб., расходов на оплату услуг представителя – 40000 руб., на оформление доверенности – 1200 руб., на составление отчета об оценки – 7000 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования, при наступлении страхового случая ответчик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 3-5, 150-151).

    Представитель РООЗПП «Содействие» в интересах Романовой В.Б. в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал (л.д. 160).

    Ответчик – представитель АО «ЛибертиСтрахование» в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила о снижении неустойки, штрафа, судебных расходов (л.д. 147-148, 161).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к следующему:

Романова В.Б. является собственником транспортного средства ТС. г.р.з. <данные изъяты> (л.д. 25).

18.04.2015г. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ТС. г.р.з. <данные изъяты>, страховщик ОАО «ЛибертиСтрахование», страхователь, собственник Романова В.Б., срок действия договора с 18.04.2015г. по 17.04.2016г. (л.д. 6).

23.01.2016г. у д. 5 литер А по дороге на Металлострой в Колпинском районе Санкт-Петербурга произошло ДТП, виновным в котором признан Ф.А.А., управлявший автомобилем ТС.-1, транспортному средству ТС. г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему Романовой В.Б., причинены повреждения (л.д. 26).

Из экспертного заключения ООО «ЭУ.», представленного истцом, следует, что стоимость работ по устранению повреждений транспортного средства с учетом износа составляет 245985,75 руб., УТС – 24005 руб. (л.д. 21, 22).

26.01.2016г. Романовой В.Б. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 44).

08.02.2016г. ответчиком отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП 23.01.2016г. (л.д. 47).

01.03.2016г. в страховую компанию направлена претензия о выплате денежных средств с учетом указанного экспертного заключения, получено адресатом 04.03.2016г. (л.д. 48-50).

Представителем ответчика в материалы дела представлено транспортно-трасологическое заключение № 342-т-Л/16 ИП Эксперт от 04.02.2016г., из которого следует, что зафиксированные в представленных для проведения исследования документах повреждения автомобиля ТС. г.р.з. <данные изъяты> не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого происшествия (л.д. 67-72).

Также ответчиком представлено экспертное заключение ООО «ЭУ.-1» от 03.02.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС. г.р.з. <данные изъяты> учетом износа – 87381,76 руб. (л.д. 90).

В рамках настоящего спора по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза (л.д. 97), из заключения ООО «ЭУ.-2» от 09.11.2016г. следует, что в результате ДТП 23.01.2016г. могли образоваться повреждения транспортного средства ТС. г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего Романовой В.Б., из числа, указанных в справке о ДТП: передний бампер – повреждения в левой боковой и правой нижней частях, накладка на передний бампер (спойлер правый), накладка правой ПТФ, переднее левое крыло, левое заднее крыло, левая передняя дверь, левое заднее колесо (диск), ПТФ правая, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных при обстоятельствах 23.01.2016г. с учетом износа по ценам на 23.01.2016г. в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г., составляет 63400 руб., величина утраты товарной стоимости – 18739,50 руб. (л.д. 130).

П. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в РФ").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Ст. 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления. Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 63400 руб., величины утраты товарной стоимости – 18739,50 руб. с учетом заключения ООО «ЭУ.-2», принимая во внимание, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Так как в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то требование о взыскании указанных расходов в размере 7000 руб., подтверждаемых подлинником квитанции (л.д. 155) правомерно, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п.п. 53, 56 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки составляет 243954,31 руб. = 82139,50 руб. (63400 руб. + 18739,50 руб.) х 1% х 297 дней, с 13.02.2016г. по 05.12.2016г. по расчету истца на л.д. 151, что не выходит за пределы законных требований. Вместе с тем, согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В связи с заявлением ответчика о снижении неустойки, учитывая, что только в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт наличия повреждений транспортного средства, ряд повреждений не нашло подтверждения в результате судебной экспертизы, в связи с чем неустойку, уменьшенной до суммы страхового возмещения - 82139,50 руб. суд полагает соразмерной нарушенному праву.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного…), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя Романовой В.Б. на выплату страхового возмещения были нарушены. С учетом обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, отсутствие тяжких последствий суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64).

Соответственно, подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа в размере 41069,75 руб. = 82139,50 руб. х 50%.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно, в пользу Романовой В.Б. подлежит взысканию штраф в размере 20534,88 руб., в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Содействие», вступившей в интересах Романовой В.Б. – 20534,88 руб.

Что касается расходов на оказание юридической помощи в размере 40000 руб., то с настоящим иском обратилось в интересах Романовой В.Б. РООЗПП «Содействие», в материалы дела представлено заявление Романовой В.Б. в указанную организацию от 21.02.2016г. о представлении интересов в судебных органах (л.д. 52), свидетельство о государственной регистрации некоммерческой организации (л.д. 53), устав общественной организации, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 которого целями деятельности Организации являются защита прав и законных интересов потребителей, для достижения которой вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей (л.д. 55-58), протокол общего собрания учредителей Буланова С.В., Булановой Е.Н., Буланова В.Г. (л.д. 59), договор поручения от 12.02.2016г. № 61 доверителя РООЗПП «Содействие» поверенному Буланову С.В. на представление интересов Романовой В.Б. в судебных органах, в соответствии с п. 4.2 которого вознаграждение составляет 40000 руб. (л.д. 61), расходный кассовый ордер на выдачу Буланову С.В. 40000 руб. по иному договору поручения - № 12 от 21.02.2016г. (л.д. 60). Из разъяснений, данный в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), наделенными законом правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (ст.ст. 45, 46 ГПК РФ), не подлежат возмещению, поскольку указанное полномочие предполагает их самостоятельное участие в судебном процессе без привлечения представителей на возмездной основе. В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца 40000 руб.

Также не подтверждены документально расходы на оформление доверенности, кроме того из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга с АО «ЛибертиСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в размере 4925,58 руб. (удовлетворено имущественное требование на сумму 171279 руб. = 82139,50 руб. + 7000 руб. + 82139,50 руб., неимущественное требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой освобожден истец.

    Руководствуясь ст. 929 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 98, 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 82139,50 ░░░., ░░░░░░░░░ – 82139,50 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – 7000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░., ░░░░░ – 20534,88 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░ – 20534,88 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 4925,58 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.12.2016░.