Решение по делу № 11-328/2017 от 24.08.2017

Апелляционное дело №11-328/2017

Мировой судья: Воронов С. М.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ          г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипина О. И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, поступившее в суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Пулиной И.И. на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

установил:

Представитель истца Антипина О.И.- Матвеева Л.Б. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением ФИО В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником в произошедшем был признан ФИО По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ответчиком и истцом, страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 48 567 руб. Не соглашаясь с размером возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения величины причиненного материального ущерба. Согласно отчету №, составленному ФИО1., стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Tiida, 2010 года выпуска, с государственным регистрационным знаком А 190 УХ 21 РУС, составила в размере 69 960,19 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила в размере 13 392 руб., расходы по оценке ущерба 11 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования в размере 475 руб., расходы по оформлению нотариальных услуг в размере 2 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 28 696, 50 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования Антипина О. И. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Антипина О. И. (по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу транспортного средства № невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13 392 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.; штраф за неисполнение требования потребителя в размере 9 196 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.; в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 750 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг ксерокопирования 475 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя Антипину О.И. – отказать;

взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» денежную сумму 4 000 рублей в счет возмещения стоимости производства судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 995, 68 руб.

Не согласившись с вынесенными решением и дополнительным решением, представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Пулина И.И. обратилась в суд с апелляционными жалобами на предмет их отмены. В обоснование жалоб указано, что специалистами ООО «Экпертно-Консультационный Центр» было подготовлено экспертное заключение № по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства №, согласно которому страховое возмещение составило в размере 48 567 руб. Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 48 567 руб. Предоставленный истцом отчет №, произведен некорректно, анализ оценки произведен по <адрес> и региону Республики Татарстан. Также представитель ответчика не согласился с выводами, сделанными в заключении судебной экспертизы, указав, что экспертиза не подтверждает факт неполной выплаты возмещения по следующим основаниям: - стоимость н/ч ремонтных работ в калькуляции потерпевшего является завышенной – 810, 00/840,00/940,00 руб. Подтверждение, что данные показатели являются среднерыночными именно на дату ДТП не представлено. Во вторых в калькуляции потерпевшего общая стоимость з/частей- 37 901,85 руб. является завышенной. Среднерыночная стоимость з/частей с учетом изменения курса доллара США (с учетом износа) 25 816, 25 руб. Курс доллара США на ДД.ММ.ГГГГ - 35, 93 руб., на состояние на ДД.ММ.ГГГГ – 57,09 руб., поправочный коэффициент – 0,629357. В третьих, в судебной экспертизе расчет восстановительного ремонта произведен некорректно, сумма по калькуляции увеличена без достаточных оснований. Суд первой инстанции не отразил в решении, по каким причинам доказательства, предоставленные стороной ответчика, не были приняты во внимание. Также представитель ответчика не согласился с выводами суда о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, на оплату нотариальных услуг, по уплате государственной пошлины.

На судебное заседание истец Антипин О.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился, явку представителя не обеспечил. В адрес суда представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, также не явился.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

В силу частей 1 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Повреждение имущества относится к реальному ущербу (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Антипин О.И. является собственником автомобиля №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего истцу, и автомобиля №, под управлением водителя ФИО

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в столкновении признан водитель ФИО, который нарушил п. 11.2 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Антипина О.И. была застрахована в ЗАО "МАКС", что подтверждается страховым полисом серии №

Истец обратился в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в страховую компанию ЗАО "МАКС" с заявлением наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения и предоставил документы, необходимые для выплаты.

ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение в размере 48 567 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно отчету № стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет в размере 69 960,19 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика ЗАО "МАКС" с оценкой стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, проведенной по инициативе истца, по настоящему делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, и согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом износа составляет 61 959, 85 руб.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по производству судебной экспертизы составила в размере 4 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание экспертное заключение ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», поскольку в нем изложены мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере и стоимости восстановительных работ и необходимых материалах, а, кроме того, содержатся подробные сведения о видах работ с разделением на специализированные, заменяемых деталях, расходных материалах, с приведением детальных расчетов рыночной стоимости норма-часа работ. Расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей. Оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение дано в соответствии с требованиями Федерального закона № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и другой нормативной документацией. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

Оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанному в заключениях, у суда не имелось. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание вывод эксперта об относимости части повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно пришел к выводу о признании за истцом права на страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, определенной судебным экспертом.

Также повреждения автомобиля, включенные в калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта, согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит доплате страховое возмещение в размере 13 392 руб., а также штраф за неисполнение требования потребителя в размере 9 196 руб., убытки, связанные с производством оценки в размере 4 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 750 руб., на оплату нотариальных услуг в размере 475 руб., на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., по оплате государственной пошлины в доход бюджета в размере 995, 68 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, 103, 105 ГПК РФ, удовлетворение основных требований влечет удовлетворение производных требований, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Что касается доводов о необоснованном взыскании расходов по проведению экспертизы в полном объеме с ответчика, то они также являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В настоящем случае требование о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений, было удовлетворено судом в полном объеме.

В жалобе представителем ЗАО «МАКС» также выражено несогласие с решением суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 750 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Антипин О.И. уполномочивает своих представителей представлять его интересы в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Nissan Tiida, с государственным регистрационным знаком А 190 УХ РУС, по совершенному дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49). Следовательно, оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика указанных расходов у суда также не было.

При решении вопроса о размере компенсации истцу морального вреда, суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца и с учетом характера и степени нравственных страданий Антипина О.И., а также требования соразмерности, разумности и справедливости, обосновано взыскал в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, что в данном случае соответствует указанным выше критериям.

Поскольку иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ не содержат, выводов суда не опровергают, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решений суда, не допущено, суд полагает апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Апелляционные жалобы представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Пулиной И.И. на решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Судья          Т.В. Матвеева