Решение по делу № 2-1619/2023 от 14.03.2023

К делу №

                                           Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

    02 октября 2023 года                                                                          <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя Российского Союза Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» по доверенностям ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с иском к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационного ущерба.

В обоснование поданного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.00 мин. на автодороге Ставропольская-Григорьевская-Крепостная 18км+520м водитель, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093, г/н № допустил столкновение с автомобилем Toyota Crown, г/н Х095ТХАВН принадлежащему на праве собственности ФИО3. В результате автомобилю Toyota Crown, г/н Х095ТХАВН причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем ВАЗ 21093, г/н №, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2019г. Также указал, что гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в СК «Ангара», полис МММ №. В последующем 21.01.2019г в установленные законом сроки и порядке потерпевший обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» (официальное представительство СК «Ангара») по договору страхования ОСАГО. Предоставил необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» организовала осмотр ТС Toyota Crown, г/н Х095ТХАВН, выдав направление на осмотр по договору представительства «Ангара» 21.01.2019г. После чего, 19.02.2019г. в адрес СК «Ангара» через АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения. 19.02.2019г. ответчиком АО «АльфаСтрахование» была получена данная претензия. Но требования удовлетворены не были. Приказом Банка России у СК «Ангара» была отозвана лицензия. В связи с тем, что у страховой компании «Ангара» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 13.01.2021г ФИО3 обратился в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) через официальное представительство Адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование» (<адрес>) с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 14.01.2019г. с предоставлением полного пакета документов. Так как требование общества исполнено не было, он 16.03.2021г. направил досудебную претензию, и она не была исполнена.

Также указывает, что 08.09.2021г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор уступки прав требований. В последующем он обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский союз автостраховщиков через официальное представительство Адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование», предоставив самостоятельно проведенную экспертизу размера ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 404 398,02 руб., без учета износа – 584 708,02 руб. Так как требование исполнено не было, он направил досудебную претензию, а когда она также не была исполнена, – обратилось в суд.

С учетом поступивших уточненных требований, просил взыскать невыплаченную сумму компенсационной выплаты в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., расходы на оплату эвакуатора в размере 9000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6, в судебном заседании поддержала требования, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков Российского Союза Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» по доверенностям ФИО7, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требования отказать ввиду необоснованности, а также несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также судебные расходы. Также представил рецензию, подготовленную ООО «Ранэ-Приволжъе» на судебную экспертизу ООО «Рейтинг».

Выслушав представителей сторон, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 Кодекса).

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с п/п «б» п.2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.00 мин. на автодороге Ставропольская-Григорьевская-Крепостная 18км+520м водитель, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093, г/н № допустил столкновение с автомобилем Toyota Crown, г/н Х095ТХАВН принадлежащий на праве собственности ФИО3.

Гражданская ответственность страхования транспортных средств виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем «ВАЗ 21093», г/н №, была застрахована ООО "Страховая компания "Ангара".

Также судом установлено из общедоступных сведений в сети интернет, что приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-687 отозвана лицензия у ООО "Страховая компания "Ангара".

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А19-20854/2018 ООО "Страховая компания "Ангара" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно материалам дела следует, что представитель по доверенности ФИО3 – ФИО8, обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о компенсационной выплате в адрес Российского Союза Автостраховщиков через официальное представительство Адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование».

Согласно ответа от Адыгейского филиала АО «АльфаСтрахование» в лице Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю отказано в осуществлении компенсационной выплаты в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности ФИО3 – ФИО8, обратился в адрес Российского Союза Автостраховщиков через официальное представительство Адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование» с претензией в которой просил произвести компенсационную выплату страхового возмещения согласно приложенной досудебной оценке ущерба.

Согласно ответа от Адыгейского филиала АО «АльфаСтрахование» в лице Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ, заявителю отказано в компенсационной выплате по тем же основаниям.

В последующем согласно договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства марки «Toyota Crown», г/н Х095ТХАВН, ФИО3, выступающий в качестве цедента, уступил цессионарию ФИО1, право требования в связи с ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ФИО1 обращался в адрес Российского Союза Автостраховщиков через официальное представительство Адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование», с заявлением о компенсационной выплате в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Crown, г/н Х095ТХАВН от ДТП от 14.01.2019г. (л.д.41).

Однако, ответчик уведомил об отказе в компенсационной выплате.

Поскольку страховой случай наступил и истец обратился с заявлением о страховом возмещении, то в силу пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок.

Однако доказательств выдачи направления на ремонт либо направления в адрес заявителя указанного направления на ремонт ответчиками не предоставлено.

Копии отправлений телеграмм предоставленных ответчиком, не содержат доказательств их вручения, то есть ответчиком не представлено доказательств получения этих телеграмм (л.д.38,39).

Согласно п. 330 Приказ Мининформсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 108 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 10209), каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

331. Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Доводы ответчика о том, что Адыгейский филиал АО «АльфаСтрахование» как представительство РСА исполнило обязанности по организации осмотра транспортного средства, надлежащим образом, что подтверждается осмотром от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически по указанным выше обстоятельствам.

Также суд критически оценивает направление на ремонт АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого владельцем транспортного средства автомобиля Toyota Crown, г/н Х095ТХАВН является ФИО9, поскольку собственником транспортного средства согласно материалов дела является ФИО3

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения СТО, на которой будет производиться ремонт ТС потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п. 4.17. Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, указанное выше направление на ремонт не содержит полных сведений для признания его надлежащим.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиками допущено ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, что в свою очередь дает потерпевшему право на денежную выплату.

В ходе судебного разбирательства, определением Майкопского городского суда от 26.04.2023г. была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения характера повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Рейтинг» от 28.08.2023г. повреждения правых передних лонжеронов с аркой, капота, дисков передних, фар, крыльев передних, радиатора, конденсатора, кожуха радиатора, усилителя переднего бампера, фильтра воздушного, решетки радиатора, панели передка, бампера переднего соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown, г/н X095TXABH в соответствии с повреждениями, являющимися документально подтвержденными, в следствии ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, равна с учетом износа 324 100 руб., без учета износа: 589 100,00 руб. Но так как рыночная стоимость транспортного средства Toyota Crown, г/н X095TXABH, равна 456000 руб., а стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Crown, г/н X095TXABH, равна - 52 300,00 руб., то стоимость материального ущерба, равна - 403700 руб. (456000-52300=403700 руб.).

Возражая против результатов судебной экспертизы ответчик ссылается, что эксперт в своем заключении не исследовал повреждения от 02.08.2018г и не произвел сравнительный анализ с повреждениями от ДТП 14.01.2019г, а так же поставил блок-фару левую на замену из-за слома крепления, в обоснование чего представил рецензию на заключение эксперта ООО «Рейтинг».

Доводы рецензии ООО «Ранэ-Приволжъе» на экспертное заключение ООО «Рейтинг» от 28.08.2023г. касающиеся того, что на объекте исследования Toyota Crown выявлены повреждения, имеющие давность образования, но которые были заявлены как полученные при страховом событии, не содержат конкретного перечня таковых, позволяющих их идентифицировать. Выводы эксперта ООО «Ранэ-Приволжъе» о давностном характере повреждений, имеющихся на автомобиле истца суд оценивает как немотивированные, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что данное обстоятельство привело к увеличению заявленных истцом ко взысканию расходов по восстановительному ремонту поврежденного в ДТП автомобиля, отклоняются судом.

Отклоняются судом и указания в рецензии ООО «Ранэ-Приволжъе» о том, что на блок-фары левой сломано только крепление, так как на самом осветительном элементе имеются динамические следы (трасы, царапины, продольные вмятины, деформация).

Эксперт ООО «Рейтинг», проводивший судебную экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи.

Результаты судебной экспертизы принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму материального ущерба в размере 403 700,00 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из расчета взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 400 000 рублей, штраф в размере 50% составляет 200 000 рубля.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке, в полном объеме, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263- О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до 200000 руб.

Для удовлетворения заявления в части снижения суммы штрафа, суд оснований не установил.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, т.к. РСА страховую деятельность не осуществляет, стороной договора ОСАГО не является и на возникшие правоотношения по компенсационной выплате не распространяется регулирование о защите прав потребителей. Действующее законодательство прямо не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественного права на получение компенсационной выплаты, а доказательств нарушения личных неимущественных прав не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанции потерпевшим были оплачены убытки по изготовлению экспертного заключения в размере              8 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате судебной экспертизы и по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 30 000 руб.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Однако в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплате услуг эвакуатора в размере 9000 руб., суд считает необходимым отказать в связи с недоказанностью.

В удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» суд отказывает ввиду того, что названное лицо является ненадлежащим ответчиком в споре, возникшем из правоотношений по компенсационной выплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО4, компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, убытки на производство независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании морального вреда и расходов по оплате услуг эвакуатора к Российскому союзу автостраховщиков и к АО «АльфаСтрахование» - отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, и судебных расходов к АО «АльфаСтрахование» - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 09.10.2023г.

        Председательствующий          -подпись-            М.И. Катбамбетов

    УИД 01RS0№-13

    Подлинник находится в материалах дела №

    в Майкопском городском суде РА