Решение по делу № 2-88/2020 от 29.11.2019

Изгот. 07.02.2020г.

Дело № 2-88/2020г.

УИД 76RS0010-01-2019-002074-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года

Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего:

судьи Бабич В.Е.,

при секретаре Калашниковой О.А.,

с участием истца Мурзиной Е.В., ее представителя по устному заявлению Столетовой Е.Ю., представителя ответчика Чекиной Е.Н. по доверенности Гонтарева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове

гражданское дело по иску Мурзиной Елены Валерьевны к Чекиной Елене Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВЛЕНО:

Мурзина Е.В. обратилась в суд с иском к Чекиной Е.Н. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что в феврале 2018 года ответчик по устной договоренности с истцом продала гражданину <адрес> немецкого/померанского щенка, принадлежащего Мурзиной Е.В. Стоимость щенка составила 2600 евро. Для подтверждения оплаты ответчик предоставила скрин выписки о перечислении средств на счет Мурзина С.Ю. После чего истец передала щенка курьеру, указанному ответчиком, для отправки покупателю.

Однако, денежные средства до настоящего времени на счет, указанный истцом, не поступили, переговоры с ответчиком о возврате денежных средств результатов не дали. Однако, щенок передан покупателю, о чем имеется подтверждение и фото покупателя, направленное ответчиком в подтверждение покупки.

На претензию о возмещении ущерба, ответчик не ответила, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ответчик воспользовалась тем, что письменно документы с ней не оформлялись в связи с чем уклоняется от возмещения ущерба, причиненного недобросовестным выполнением своих обязанностей по продаже щенка.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

Поскольку Ответчик была согласна выполнить действия по продаже щенка, самостоятельно нашла покупателя, договорилась о порядке оплаты и отправки щенка покупателю, самостоятельно договорилась с курьером, который совершил перевозку щенка покупателю, направила Мурзиной Е.В. скрин о перечислении денежных средств за оплату щенка, передавала сведения о месте и встречи с курьером для передачи щенка, таким образом, совершила необходимые действия, доказывающие устную договоренность о совершении продажи щенка в интересах истца. Кроме того, ответчиком было инициировано возбуждение уголовного дела, где Чекина Е.Н. дала письменные показания, о том, что совершала действия по поиску покупателя, получении оплаты за покупку щенка и организации отправки.

Подтверждение о договоренности по оказанию услуг продажи щенка подтверждается письменными объяснениями ответчика и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП №.

. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

С учетом изложенного, именно Чекина Е.Н по договору должна была совершить необходимые действия по фактическому получению денежных средств в качестве оплаты за щенка, проверить добросовестность покупателя, передавать щенка только после получения оплаты и поступления денежных средств на расчетный счет.

Для составления искового заявления и участия в судебном процессе, истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 10 мая 2019 года, сумма договора составила 30000 рублей, оплата произведена в момент заключения договора

Просит взыскать с Чекиной Елены Николаевны в пользу Мурзиной Елены Владимировны денежные средства в размере 164947 рублей ( сто шестьдесят четыре тысячи девятьсот сорок семь рублей).

Взыскать с Чекиной Елены Николаевны в пользу Мурзиной Елены Владимировны судебные издержки, в размере оплаты государственной пошлины в размере 4498,94, оплаты услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Мурзина Е.В. исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Столетова Е.Ю. в суде исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что между сторонами по делу был заключен договор поручительства в устной форме, в соответствии с которым Чекина Е.Н. взяла на себя обязательства продать, принадлежащего на праве собственности Мурзиной немецкого/померанского щенка гражданину <адрес> за 2600 евро, однако свои обязательства надлежащим образом не выполнила, допустила передачу щенка покупателю без оплаты. В связи с этим, обязана возместить причиненный Мурзиной Е.В. ущерб.

Представитель ответчика по доверенности Гонтарев Р.В. в судебном заседании исковые требовании не признал, отрицал факт договорных отношений между истцом и ответчиком по продаже щенка. Пояснил, что между истцом и ответчиком имелись дружеские отношения, в рамках которых Чекина Е.Н. помогла Мурзиной Е.В. найти покупателя на принадлежащего истцу немецкого/померанского щенка. Эта помощь носила безвозмездный характер. Никаких решений о продаже щенка именно этому покупателю, о стоимости, об оформлении документов, действий по продаже щенка, о передаче его курьеру для отправки Чекина Е.Н. не принимала. Все эти решения принимала собственник Мурзина Е.В. Полагает, что истец не проконтролировав поступление денег, приняла решение о передаче щенка покупателю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы КУСП 3344, 4095 суд находит заявленные требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что Чекина Е.А. в начале 2018 года через сеть интернет оказывала помощь Мурзиной Е.В. в поиске покупателя на собаку породы немецкий/померанский шпиц. Покупателем являлся гражданин <адрес> ФИО3, проживающий: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. г.р. ФИО13 написал Чекиной Е.А., что перевел денежные средства в размере 2600 Евро, на счет ФИО4 (мужа ФИО2), который предоставил ФИО2 Фактически данные денежные средства на счет ФИО4 не поступили.

ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту была опрошена Мурзина Елена Владимировна ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая пояснила, что действительно Чекина Е.Н. оказывала ей помощь в продаже щенков по средствам сети интернет. В начале февраля 2018 года гр. Чекина Е.Н. сообщила ей, что нашла покупателя на ее щенка, который готов купить его за 2600 Евро, после чего она предоставила Чекиной Е.Н. реквизиты банковского счета своего мужа, ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ. Чекина Е.Н прислала скрин, который ей прислал ФИО13 о том, что он перевел 2600 Евро на банковский счет гр. ФИО4 Потом ФИО8 нашла курьера, который доставит щенка в <адрес> для ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. около 14-15 часов она передала щенка курьеру по имени ФИО18, на улице около станции метро «ФИО6», сотовый телефон ФИО19 у нее не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ. гр. Чекина Е.Н. переслала фотоотчет, который ей прислал гр. ФИО3, в котором видно, что щенок к нему прибыл. Мурзина Е.В. сообщила гр. Чекиной Е.Н., что деньги от гр. ФИО3 на их счет не поступили. Мурзина Е.В. считает, что деньги в сумме 2600 Евро ей должна гр. Чекина Е.Н., так как продажей занималась она. Документально отношения с Чекиной Е.Н. не оформлялись, но не исключает, что гр. ФИО3 мог отозвать в банке перевод на наш счет.

В ходе дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ. была дополнительна опрошена Мурзина Е.В., которая пояснила, что сама она с гр. ФИО14 ни когда не общалась, с ним общалась только гр. Чекина Е.Н. Банковский валютный счет для перевода денег Мурзина Е.В. передала Чекиной Е.Н.. и та в свою очередь должна была передать счет гр. ФИО3 До ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на данный банковский валютный счет от гр. ФИО3 так и не поступили.

Опрошенная в ходе проверки 20.03.19г. Чекина Е.В. пояснила, что находилась в дружеских отношениях с Мурзиной Е.В. В начале 2018 года через сеть интернет она оказывала помощь Мурзиной Е.В. в поиске покупателя на собаку породы немецкий/померанский шпиц. Покупателем являлся гражданин Бельгии ФИО3. Она лично вела с ним переговоры в социальной сети «Фейсбук». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал ей, что он перевел денежные средства в размере 2600 Евро, на предоставленный ему банковский счет, открытый в Сбербанк РФ на имя ФИО4 (муж ФИО2). Данный счет в свою очередь ей предоставила Мурзина Е.В. Кроме того, ФИО3 предоставил ей в переписке скриншоты, подтверждающие перечисление указанных денежных средств. Она сообщила Мурзиной Е.В. о перечислении указанных денежных средств, с приложением переписки между ней и ФИО3 После этого она договорилась с курьером о доставке указанной собаки из <адрес> до <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ и передала контакты курьера Мурзиной Е.В.

Через некоторое время ФИО3 прислал ей фотоотчет о получении указанной собаки. Она сообщила об этом Мурзиной Е.В., также с приложение переписки между ней и ФИО3 В разговоре Мурзина Е.В. сообщила ей, что денежные средства за собаку она до настоящего времени не получила. Впоследствии Мурзина Е.В. неоднократно упоминала ей о не поступлении денежных средств за вышеуказанную собаку, выдвигая предположения о том, что денежные средства были перечислены на ее банковский счет и она их присвоила. Она обратилась с данным вопросом к ФИО3, сообщив что денежные средства не поступили, на что он пояснил, что перечислил денежные средства в полном объеме и более никаких перечислений совершать не намерен.

В ходе дополнительного опроса в рамках проверочного материала 15.04.19г. Чекина Е.Н. отрицала факт перечисления ФИО3 денежный средств на ее счет.

Согласно ст.8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Мурзина Е.В. указывает в иске, что в феврале 2018 г. по устной договоренности с ней ответчик продала гражданину <адрес> немецкого-померанского щенка, принадлежащего Мурзиной Е.В.

Факт таких договоренностей отрицается ответчиком по делу.

Суду представлены скриншоты и фотоматериалы, из которых видно, что Мурзина Е.В. в ноябре 2017 - феврале 2018 г. продавала немецкого/ померанского щенка, для чего выкладывала в социальные сети объявления о его продаже.

Из пояснений представителя ответчика следует, что поскольку Чекина Е.Н. вместе с Мурзиной Е.В. находились в дружеских отношениях, как заводчики собак, то по просьбе истца ответчик безвозмездно оказывала помощь Мурзиной Е.В. в поиске покупателя на вышеуказанного щенка, что означает размещение в сети Интернет объявления о продаже щенка.

При этом Мурзина Е.В. продолжала размещать объявления о продаже щенка, никакого щенка на продажу Чекина Е.Н. не брала, никакого договора с Мурзиной Е.В. не заключала, обязательств на себя не брала, ни о каком вознаграждении у ответчика с истцом договоренности не было.

Никаких решений о продаже щенка, о стоимости, о доставке, об оформлении документов, действий по продаже щенка ответчик не принимала и принимать не могла, ни в каких расчетах она участия не принимала.

Все решения принимала собственник щенка Мурзина Е.В., которая установила цену щенка в размере 2600 ЕВРО, решила продать его гражданину <адрес> ФИО3, откликнувшемуся на размещенное объявление о продаже, щенок постоянно находился в ее владении и пользовании, Чекиной Е.Н. она его не передавала.

После того, как нашелся желающий купить щенка Чекина Е.Н. лишь пересылала ФИО3 сообщения Мурзиной Е.В., а также пересылала Мурзиной Е.В. сообщения ФИО3

Мурзина Е.В. не хотела напрямую контактировать с ФИО3 по мессенджеру, хотя ответчик сразу переслала ей его контакты и профиль, поскольку полагала что он, т.к. откликнулся на размещенное ответчиком объявление, может решить, что имеет дело с мошенниками и откажется от покупки щенка, поэтому попросила, чтобы Чекина Е.Н. пересылала сообщения от нее ФИО3 и обратно от него к ней.

По просьбе Мурзиной Е.В. ответчик дала ей контакты курьера ФИО20. Она говорила, что у нее есть курьер, но он берет 400 ЕВРО, а курьер ФИО23 берет 370 ЕВРО и она с ней ранее работала (знала), но у нее не сохранились контакты. С ФИО21 созванивалась или списывалась сама Мурзина Е.В., которая перенаправила последнюю к другому курьеру, т.к. щенка доставляла Покупателю не ФИО22

Мурзина Е.В. самостоятельно договорилась с курьером, как она указала по материалу, по имени ФИО24, оговаривала с последней время, место передачи щенка, стоимость доставки, передавала ей щенка и документы на него.

То есть Мурзина Е.В. сама организовывала доставку щенка, сама организовывала его оплату ( на счет мужа ФИО2)

Судом установлено, что Мурзина Е.В. самостоятельно приняла решение о продаже щенка, самостоятельно оформила на него документы для перевозки в другую страну: ветеринарный паспорт, ветеринарное свидетельство в ветклинике, оформила экспортную родословную в <адрес>.

Таким образом, суд считает установленным, что Чекина Е.В. безвозмездно помогала Мурзиной Е.В. по ее просьбе в поиске покупателя, пересылке сообщений между нею и ФИО3, предоставила ей в качестве дружеской помощи контакты курьера ФИО26, которыми она фактически не воспользовалась, т.к. доставлял щенка другой курьер.

Доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом приведенных положений закона, прихожу к выводу о том, что вышеописанные действия не подпадают под понятие обязательства, предусмотренное ст.307 ГК РФ, не влекут за собой возникновение гражданских прав и обязанностей и, соответственно, не могут нести за собой и гражданско-правовую ответственность за нарушение обязательств, предусмотренную ст.401 ГК РФ, т.к. никаких виновных действий нарушивших какие-либо обязанности места не имело, никаких обязательств Чекина Е.Н. на себя не брала.

Утверждения в иске о том, что ответчик по договору должен был совершить необходимые действия по фактическому получения денежных средств в качестве оплаты за щенка, проверить добросовестность покупателя, передавать щенка только после получения оплаты и поступления денежных средств на расчетный счет являются надуманными.

В соцсети Мурзина Е.В. разместила ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 сообщение, что щенок добралась до папы в <адрес> и выражала благодарность ФИО25, что противоречит ее собственным утверждениям в судебном заседании.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мурзиной Елене Владимировне к Чекиной Елене Николаевне о взыскании денежных средств–отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.Е.Бабич