Решение от 23.01.2020 по делу № 2а-32/2020 от 24.12.2019

Дело № 2а-32/2020

(2а-360/2019)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 г.     г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

            председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Егорова Романа Олеговича к судебному приставу-исполнителю Грайворонского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Кузьменко Станиславу Андреевичу, Грайворонскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области и УФССП России по Белгородской области о признании действий и постановлений незаконными,

установил:

Егоров Р. О. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование которого сослался на то, что Грайворонским районным отделом судебных приставов УФССП России по Белгородской области (далее Грайворонским РОСП) в отношение должника Андриенко С. С. возбуждены исполнительные производства на взыскание в пользу Егорова Р. О. денежных средств в размерах: 99 136,94 руб. по исполнительному производству от 23 декабря 2016 г. №-ИП; 205 200 руб. по исполнительному производству от 23 января 2018 г. №-ИП; 15 000 руб. по исполнительному производству от 25 июля 2019 г. №-ИП.

В рамках данных исполнительных производств 13 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Кузьменко С. А. составлены акты о наличии обстоятельств, являющихся основанием для возврата исполнительного документа взыскателю, и вынесены постановления об окончании исполнительных производств в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, поскольку за должником зарегистрировано два автомобиля, административный истец полагает, что составленные судебным приставом акты от 13 августа 2019 г. об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, не соответствуют действительности.

Егоров Р. О. просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП Кузьменко С. А., выразившиеся в составлении актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 13 августа 2019 г. и вынесении постановлений об окончании исполнительных производств от 13 августа 2019 г., признать незаконными названные акты и постановления,    отменить их, с целью устранения допущенных нарушений прав взыскателя обязать судебного пристава-исполнителя Кузьменко С. А. возобновить исполнительные производства.

В судебное заседание стороны не прибыли.

Извещение о дате судебного заседания направлялось административному истцу Егорову Р. О. по месту жительства, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения (л. д. 48).

Представитель административного истца Козаков А. В. извещен надлежащим образом (л. д. 45), об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель УФССП России по Белгородской области и Грайворонского РОСП Качанова Р. А., а также судебный пристав-исполнитель Кузьменко С. А. ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л. д. 49, 50).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

При этом в силу положений части 5 названной статьи, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В данном случае действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений, в связи со следующим.

Из материалов исполнительных производств следует, что 23 декабря 2016 г., 23 января 2018 г. и 25 июля 2019 г. Грайворонским РОСП в отношении должника Андриенко С. С. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП на взыскание в пользу Егорова Р. О. денежных средств в суммах 99 136,94 руб., 205 200 руб. и 15 000 руб. соответственно, которые объединены в сводное исполнительное производство, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Кузьменко С. А.

Согласно представленной сводке по исполнительным производствам за период с 26 декабря 2016 г. по 6 июля 2019 г. судебными приставами-исполнителями Грайворонского РОСП были направлены запросы в банки о счетах должника и наличии на них денежных средств, в ГИБДД МВД России о регистрации за должником транспортных средств, в Пенсионный орган о предоставлении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника, Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии о наличии недвижимого имущества, операторам связи.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику принадлежат транспортные средства: ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 8 июня 2017 г. о запрете регистрационных действий в отношении данных транспортных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2018 г. объявлен исполнительный розыск указанных транспортных средств.

Разыскное дело в отношении имущества Андриенко С. С. (транспортных средств) заведено постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) МО СП по ИОИП от 1 октября 2018 г.

В соответствии с информацией о проведенных исполнительно-разыскных действиях, автомобиль ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрирована за должником Андриенко С. С., последнее административное правонарушение на нем было совершено 13 апреля 2016 г. По телефону Андриенко С. С. сообщил, что автомобиль он продал на запчасти. Установить местонахождения автомобиля не представилось возможным. Автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, также зарегистрирован на должника Андриенко С. С. Последнее правонарушение на автомобиле было совершено 30 января 2018 г. В отношении данного автомобиля Андриенко С. С. также сообщил, что продал его на запчасти, подтверждающих документов не представил.

После получения указанной информации судебным приставом-исполнителем были составлены акты об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Применительно к судебному контролю исполнительного производства определяющее значение придается эффективности соответствующих действий и разыскных мероприятий, но не их объему.

Совершенные исполнительные действия в части установления имущества Андриенко С. С. не могут быть признаны достаточными для окончания исполнительного производства, поскольку не разрешены вопросы о юридической судьбе и месте нахождения принадлежащих ему автомобилей, а также о наличии и возможности ареста иного имущества.

Так объяснения должника о продаже автомобилей на запчасти судебным приставом-исполнителем проверены не были, Андриенко С. С. для дачи объяснений и представления документов, подтверждающих факт продажи автомобилей, не вызывался.

Также судебным приставом-исполнителем не было проверено наличие у должника иного имущества, в том числе по адресу его фактического проживания.

Из имеющихся в материалах исполнительного производства объяснений Дубовик Л. П. следует, что ее сын Андриенко С. С. в <адрес> не проживает, в настоящее время женат и проживает с супругой в <адрес>, полные анкетные данные и точный адрес которой она не знает.

Получив указанные объяснения Д. Л. П., судебный пристав запрос в органы записи актов гражданского состояния не направил, фактическое место жительства должника не установил, проверка наличия имущества по месту фактического проживания Андриенко С. С. не проводилась.

Кроме того следует отметить, что исходя из предоставленных Управлением Росреестра сведений должнику принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 4,2 га из земель сельскохозяйственного назначения, но вопрос о возможности обращения взыскания на данный земельный участок судебным приставом также не разрешен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о преждевременности окончания исполнительных производств, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены не все действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения, не проверено наличие у должника имущества по месту жительства, в том числе транспортных средств, на прием к судебному приставу-исполнителю он не вызывался, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, не совершались.

Таким образом, акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 13 августа 2018 г. и постановления судебного пристава-исполнителя Грайворонского РОСП Кузьменко С. А. от 13 августа 2019 г. об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.

Следует отметить, что по смыслу пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника. Таких доказательств представлено не было.

Вопреки содержащимся в возражениях на административный иск доводам о пропуске административным истцом срока обращения в суд, данный срок Егоровым Р. О. не пропущен.

Как установлено решением Грайворонского районного суда Белгородской области от 24 декабря 2019 г., Козаков А. В., действуя на основании доверенности в интересах Егорова Р. О., 15 октября 2019 г. обратился в Грайворонский РОСП с заявлением о предоставлении копий постановлений об окончании исполнительных производств от 13 августа 2019 г.,    на заявление Козакова А. В. 20 ноября 2019 г. был подготовлен ответ о направлении запрашиваемых копий постановлений об окончании исполнительных производств, фактически ответ направлен 6 декабря 2019 г. и получен представителем взыскателя 10 декабря 2019 г.

Настоящий административный иск подан в суд 20 декабря 2019 г., т. е. акты и постановления об окончании исполнительных производств оспорены административным истцом в судебном порядке в установленный законом десятидневный срок со дня получения оспариваемых актов и постановлений.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №-░░, №-░░, №-░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №-░░, №-░░, №-░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░, №-░░, №-░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░. ░. ░ 29 ░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░. ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░.